RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0085615 Entscheidungsdatum14.09.1967 Geschäftszahl1Ob55/67; 6Ob4/71; 1Ob52/71; 1Ob162/71; 7Ob134/71; 7Ob139/71; 1Ob186/72; 1Ob178/72; 8Ob251/72; 8Ob96/73; 3Ob183/73; 1Ob119/74; 4Ob595/74; 4Ob582/74; 6Ob116/75; 6Ob139/75; 1Ob542/76; 4Ob535/76; 1Ob714/77; 6Ob17/77; 5Ob685/78; 7Ob562/79; 6Ob16/79; 6Ob509/80; 6Ob6/80; 6Ob1/81; 2Ob527/81; 1Ob801/81; 1Ob764/81; 1Ob583/82; 4Ob581/83; 1Ob735/83; 1Ob745/83; 2Ob592/84; 7Ob626/84; 6Ob5/85; 6Ob14/85; 6Ob618/85; 8Ob546/85 (8Ob547/85 -8Ob549/85); 2Ob600/85; 6Ob24/85; 8Ob607/85; 7Ob673/85; 1Ob503/86; 8Ob547/86; 8Ob517/86 (8Ob518/86); 6Ob607/86; 6Ob18/86; 2Ob585/87; 7Ob654/87; 1Ob666/87; 8Ob637/87; 6Ob14/87; 7Ob575/88; 6Ob11/88; 6Ob15/88; 2Ob571/88; 2Ob556/89; 8Ob664/89; 6Ob106/08v; 5Ob8/17p NormAußStrG §16 BIII1; AußStrG 2005 §62 Abs1 B1d7: RechtssatzBildet eine Auslegungsfrage die Grundlage für eine Gesetzwidrigkeitsrüge im Sinn des § 16 AußStrG, genügt es nicht, Argumente vorzutragen, die eine andere Auslegungsmöglichkeit aufzeigen sollen, es müsste vielmehr dargetan werden, dass jene Auslegung, die das Rekursgericht vorgenommen hat, allenfalls bestehenden Auslegungsregeln widerspricht, unlogisch oder mit den Sprachregeln unvereinbar ist.Bildet eine Auslegungsfrage die Grundlage für eine Gesetzwidrigkeitsrüge im Sinn des Paragraph 16, AußStrG, genügt es nicht, Argumente vorzutragen, die eine andere Auslegungsmöglichkeit aufzeigen sollen, es müsste vielmehr dargetan werden, dass jene Auslegung, die das Rekursgericht vorgenommen hat, allenfalls bestehenden Auslegungsregeln widerspricht, unlogisch oder mit den Sprachregeln unvereinbar ist. EntscheidungstexteTE OGH 1967-09-14 1 Ob 55/67 TE OGH 1971-01-13 6 Ob 4/71 TE OGH 1971-03-11 1 Ob 52/71 TE OGH 1971-06-24 1 Ob 162/71 TE OGH 1971-08-05 7 Ob 134/71 TE OGH 1971-09-01 7 Ob 139/71 TE OGH 1972-08-30 1 Ob 186/72 Beisatz: Auslegung des Begriffs "Wohnhaus" im Sinne des § 1 Abs 1, § 2 Krnt HöfeG. (T1)Beisatz: Auslegung des Begriffs "Wohnhaus" im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins,, Paragraph 2, Krnt HöfeG. (T1) TE OGH 1972-10-25 1 Ob 178/72 TE OGH 1972-12-12 8 Ob 251/72 TE OGH 1973-06-05 8 Ob 96/73 TE OGH 1973-10-23 3 Ob 183/73 TE OGH 1974-09-11 1 Ob 119/74 TE OGH 1974-10-15 4 Ob 595/74 Beisatz: Hier: Auslegung eines Unterhaltsvergleiches. (T2) TE OGH 1974-10-15 4 Ob 582/74 TE OGH 1975-10-16 6 Ob 116/75 Beisatz: § 122 AußStrG. (T2)Beisatz: Paragraph 122, AußStrG. (T2) TE OGH 1975-11-06 6 Ob 139/75 Beisatz: § 7 Z 4 Krnt HöfeG. (T3)Beisatz: Paragraph 7, Ziffer 4, Krnt HöfeG. (T3) TE OGH 1976-03-03 1 Ob 542/76 TE OGH 1976-04-27 4 Ob 535/76 Beisatz: Auslegung einer letztwilligen Anordnung. (T4) TE OGH 1977-11-09 1 Ob 714/77 TE OGH 1977-11-24 6 Ob 17/77 TE OGH 1978-11-07 5 Ob 685/78 Beisatz: Pflichtteilsanspruch eines unehelichen Kindes. (T5) TE OGH 1979-03-01 7 Ob 562/79 TE OGH 1979-12-19 6 Ob 16/79 Beisatz: § 17 Z 4 Tir HöfeG. (T6)Beisatz: Paragraph 17, Ziffer 4, Tir HöfeG. (T6) TE OGH 1980-02-20 6 Ob 509/80 Beisatz: § 92 Abs 2 ABGB. (T7)Beisatz: Paragraph 92, Absatz 2, ABGB. (T7) TE OGH 1980-10-01 6 Ob 6/80 Auch; Beisatz: Ausschließungsgründe nach § 3 Abs 1, § 6 Abs 1 AnerbenG, beziehungsweise anderweitig versorgt. (T8)Auch; Beisatz: Ausschließungsgründe nach Paragraph 3, Absatz eins,, Paragraph 6, Absatz eins, AnerbenG, beziehungsweise anderweitig versorgt. (T8) TE OGH 1981-01-21 6 Ob 1/81 TE OGH 1981-10-06 2 Ob 527/81 TE OGH 1981-12-16 1 Ob 801/81 TE OGH 1982-01-13 1 Ob 764/81 TE OGH 1982-05-05 1 Ob 583/82 TE OGH 1983-07-11 4 Ob 581/83 Vgl auch; Beisatz: Hier: Ausdehnende Auslegung des § 92 Abs 2 Z 3 AußStrG, das eine Inventarisierung im Fall einer fideikommissarischen Substitution bei einem Legat dann vorzunehmen sei, wenn das Legat eine Gesamtsache zum Gegenstand habe. (T9)Vgl auch; Beisatz: Hier: Ausdehnende Auslegung des Paragraph 92, Absatz 2, Ziffer 3, AußStrG, das eine Inventarisierung im Fall einer fideikommissarischen Substitution bei einem Legat dann vorzunehmen sei, wenn das Legat eine Gesamtsache zum Gegenstand habe. (T9) TE OGH 1983-10-10 1 Ob 735/83 TE OGH 1983-11-09 1 Ob 745/83 Beis wie T2 TE OGH 1984-08-28 2 Ob 592/84 Beisatz: § 1222 ABGB. (T10)Beisatz: Paragraph 1222, ABGB. (T10) TE OGH 1984-09-13 7 Ob 626/84 TE OGH 1985-04-11 6 Ob 5/85 Veröff: NZ 1986,64 TE OGH 1985-05-23 6 Ob 14/85 Veröff: GesRZ 1985,146 = NZ 1986,111 TE OGH 1985-07-11 6 Ob 618/85 TE OGH 1985-07-11 8 Ob 546/85 TE OGH 1985-09-10 2 Ob 600/85 TE OGH 1985-09-26 6 Ob 24/85 Veröff: NZ 1986,213 TE OGH 1985-09-12 8 Ob 607/85 TE OGH 1985-11-21 7 Ob 673/85 Veröff: ÖA 1987,80 = NZ 1986,206; hiezu Pichler JBl 1986,335 TE OGH 1986-01-15 1 Ob 503/86 TE OGH 1986-04-03 8 Ob 547/86 TE OGH 1986-05-26 8 Ob 517/86 TE OGH 1986-06-26 6 Ob 607/86 TE OGH 1987-01-22 6 Ob 18/86 Veröff: GesRZ 1987,150 = NZ 1987,294 = WBl 1988,199 TE OGH 1987-05-26 2 Ob 585/87 TE OGH 1987-07-30 7 Ob 654/87 TE OGH 1987-09-23 1 Ob 666/87 TE OGH 1987-10-21 8 Ob 637/87 TE OGH 1987-10-29 6 Ob 14/87 TE OGH 1988-05-19 7 Ob 575/88 Auch TE OGH 1988-05-30 6 Ob 11/88 Veröff: NZ 1989,78 TE OGH 1988-07-07 6 Ob 15/88 Vgl auch; Veröff: NZ 1990,14 TE OGH 1988-10-11 2 Ob 571/88 Veröff: EvBl 1989/55 S 211 TE OGH 1989-07-05 2 Ob 556/89 TE OGH 1989-10-19 8 Ob 664/89 Beisatz: § 2 Abs 1 KKbG 1986 BGBl 1986/2. (T9)Beisatz: Paragraph 2, Absatz eins, KKbG 1986 BGBl 1986/2. (T9) TE OGH 2008-06-05 6 Ob 106/08v Auch; Beis wie T4; Beisatz: Für das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage im Sinne des § 62 Abs 1 AußStrG genügt es nicht, dass allenfalls eine andere Auslegung des Testaments möglich wäre; vielmehr müsste dargetan werden, dass jene Auslegung, die das Rekursgericht vorgenommen hat, allenfalls bestehenden Auslegungsregeln widerspricht, unlogisch oder mit den Sprachregeln unvereinbar ist. (T10)Auch; Beis wie T4; Beisatz: Für das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage im Sinne des Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG genügt es nicht, dass allenfalls eine andere Auslegung des Testaments möglich wäre; vielmehr müsste dargetan werden, dass jene Auslegung, die das Rekursgericht vorgenommen hat, allenfalls bestehenden Auslegungsregeln widerspricht, unlogisch oder mit den Sprachregeln unvereinbar ist. (T10) TE OGH 2017-03-01 5 Ob 8/17p Auch; Beisatz: Der ursprünglich an dieser Stelle befindliche Beisatz wurde gelöscht. - Dezember 2017 (T11) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1967:RS0085615
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.