RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0099250 Entscheidungsdatum24.03.2026 Geschäftszahl12Os228/68; 11Os135/68; 12Os251/68; 10Os17/71; 12Os13/72; 12Os114/72; 9Os63/84; 10Os133/74; 9Os163/76; 11Os103/77; 13Os157/79; 12Os53/79 (12Os54/79); 13Os50/81; 13Os97/81; 11Os184/81; 13Os34/82; 10Os105/82; 11Os3/83; 11Os78/83; 11Os223/83; 11Os21/84; 9Os57/85; 9Os105/85; 9Os120/85; 12Os137/85; 10Os36/85; 12Os99/86; 9Os160/86; 12Os98/87; 14Os142/87; 14Os191/87; 13Os40/87; 14Os109/88; 12Os145/88; 15Os146/88; 14Os188/88; 16Os30/89; 14Os102/89; 14Os158/89 (14Os159/89); 11Os7/90; 15Os147/89; 14Os31/90; 13Os86/90; 12Os28/91; 13Os42/92; 14Os72/92 (14Os73/92); 13Os75/92; 15Os135/92 (15Os136/92); 11Os38/93; 15Os132/93; 12Os106/93; 14Os191/93; 11Os94/94; 13Os134/94 (13Os155/94); 13Os142/94; 15Os13/95; 13Os131/96; 13Os17/97 (13Os18/97; 13Os19/97); 15Os14/99 (15Os15/99); 13Os93/01; 15Os6/03; 12Os123/02; 12Os56/03; 11Os56/03; 12Os61/03; 15Os162/03; 12Os64/04; 14Os95/04; 11Os101/04; 15Os118/04; 12Os18/05x; 15Os31/05f; 14Os68/05i; 14Os125/05x; 11Os120/05i; 14Os32/06x; 11Os126/06y; 11Os92/08a; 13Os104/08f; 13Os149/08y (13Os150/08w); 12Os150/08p; 12Os30/09t; 12Os23/09p; 10Bkd2/09; 15Os151/11m; 15Os59/12h; 15Os46/12x; 12Os64/12x; 11Os2/13y; 13Os120/12i; 12Os73/13x; 11Os57/14p; 15Os151/14s; 14Os149/14i; 15Os20/15b; 11Os118/15k; 14Os21/17w; 13Os80/18s; 24Ds1/19k; 13Os35/20a; 14Os13/23b; 15Os95/22t; 12Os16/26h NormMRK Art6 IMRK Art6 römisch eins MRK Art6 V1 MRK Art6 Abs1 II5c StPO §281 Abs1 Z4 A StPO §345 Abs1 Z5 RechtssatzVoraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist; die Hintansetzung von Verfahrensgrundsätzen zum Nachteil eines Beschwerdeführers muss also durch ein gegen seinen Antrag oder Widerspruch gefälltes Zwischenerkenntnis des erkennenden Gerichtes erfolgt sein.Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Ziffer 4, des Absatz eins, des Paragraph 281, StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist; die Hintansetzung von Verfahrensgrundsätzen zum Nachteil eines Beschwerdeführers muss also durch ein gegen seinen Antrag oder Widerspruch gefälltes Zwischenerkenntnis des erkennenden Gerichtes erfolgt sein. EntscheidungstexteTE OGH 1968-12-18 12 Os 228/68 TE OGH 1969-01-23 11 Os 135/68 nur: Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 des Abs 1 des § 281 StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist. (T1); Beisatz: Hier: Unvollständigkeit von Vorerhebungen. (T2)nur: Voraussetzung der Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Ziffer 4, des Absatz eins, des Paragraph 281, StPO ist, dass über einen in der Hauptverhandlung vom Beschwerdeführer gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne dieses Antrages mit Zwischenerkenntnis entschieden worden ist. (T1); Beisatz: Hier: Unvollständigkeit von Vorerhebungen. (T2) TE OGH 1969-03-26 12 Os 251/68 nur T1 TE OGH 1971-04-02 10 Os 17/71 nur T1 TE OGH 1972-04-20 12 Os 13/72 nur T1 TE OGH 1972-07-13 12 Os 114/72 nur T1 TE OGH 1974-05-15 9 Os 63/84 nur T1 TE OGH 1974-11-20 10 Os 133/74 nur T1 TE OGH 1976-04-08 9 Os 163/76 nur T1; Beisatz: Eine erfolglose Antragstellung ist formelle Voraussetzung. (T3) TE OGH 1978-01-31 11 Os 103/77 Ähnlich; Beisatz: Erging das Zwischenerkenntnis konform mit der eigenen, den Antrag der Gegenseite ablehnenden Stellungnahme, fehlt die Beschwerdelegitimation. (T4) TE OGH 1979-11-15 13 Os 157/79 nur T1; Beisatz: Hier: Rüge, dass eine Frage an den Sachverständigen nicht zugelassen wurde, ohne hierüber einen Gerichtsbeschluss zu begehren. (T5) TE OGH 1979-12-19 12 Os 53/79 Auch; nur T1; Veröff: EvBl 1980/116 S 355 = RZ 1980/39 S 174 TE OGH 1981-04-09 13 Os 50/81 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Dies ist anhand des Hauptverhandlungsprotokolls in der vorliegenden Fassung zu prüfen. (T6) TE OGH 1981-07-09 13 Os 97/81 nur T1 TE OGH 1981-12-15 11 Os 184/81 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1982-04-15 13 Os 34/82 nur T1 TE OGH 1982-08-10 10 Os 105/82 nur T1 TE OGH 1983-02-02 11 Os 3/83 Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 1983-05-25 11 Os 78/83 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1984-01-25 11 Os 223/83 Vgl auch TE OGH 1984-02-29 11 Os 21/84 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1985-04-17 9 Os 57/85 Vgl auch TE OGH 1985-07-10 9 Os 105/85 nur T1 TE OGH 1985-09-11 9 Os 120/85 Vgl auch TE OGH 1985-09-19 12 Os 137/85 nur T1 TE OGH 1985-11-08 10 Os 36/85 TE OGH 1986-08-14 12 Os 99/86 nur T1 TE OGH 1986-12-03 9 Os 160/86 Vgl auch; nur T1; Beis wie T3 TE OGH 1987-08-06 12 Os 98/87 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1987-09-30 14 Os 142/87 nur T1 TE OGH 1988-01-13 14 Os 191/87 nur T1 TE OGH 1987-10-15 13 Os 40/87 Vgl auch TE OGH 1988-08-24 14 Os 109/88 nur T1; Veröff: SSt 59/56 TE OGH 1988-11-24 12 Os 145/88 nur T1 TE OGH 1988-11-29 15 Os 146/88 nur T1 TE OGH 1989-01-18 14 Os 188/88 TE OGH 1989-09-08 16 Os 30/89 nur T1 TE OGH 1989-10-18 14 Os 102/89 Vgl auch; Beisatz: Nach ausdrücklicher Zurückziehung eines (Beweisantrages) Antrages fehlt diesbezüglich die Legitimation zur Verfahrensrüge. (T7) TE OGH 1989-11-22 14 Os 158/89 nur T1 TE OGH 1990-01-26 11 Os 7/90 Vgl auch TE OGH 1990-01-30 15 Os 147/89 Vgl auch TE OGH 1990-07-03 14 Os 31/90 nur T1 TE OGH 1990-08-28 13 Os 86/90 TE OGH 1991-04-11 12 Os 28/91 nur T1 TE OGH 1992-07-15 13 Os 42/92 Vgl auch TE OGH 1992-06-30 14 Os 72/92 TE OGH 1992-09-16 13 Os 75/92 Vgl auch; nur T1 TE OGH 1992-11-12 15 Os 135/92 nur T1 TE OGH 1993-06-09 11 Os 38/93 nur T1 TE OGH 1993-11-11 15 Os 132/93 Vgl auch TE OGH 1993-11-11 12 Os 106/93 Vgl auch TE OGH 1994-01-18 14 Os 191/93 nur T1 TE OGH 1994-07-27 11 Os 94/94 nur T1 TE OGH 1994-09-14 13 Os 134/94 TE OGH 1994-10-19 13 Os 142/94 Vgl auch TE OGH 1995-02-09 15 Os 13/95 nur T1 TE OGH 1996-09-18 13 Os 131/96 nur T1 TE OGH 1997-02-18 13 Os 17/97 nur T1 TE OGH 1999-03-11 15 Os 14/99 Auch; nur T1 TE OGH 2001-12-12 13 Os 93/01 Vgl auch; Beisatz: Ein abweisliches Zwischenerkenntnis, das bloß mit der lapidaren Floskel "wegen geklärter Sachlage und Rechtslage" "begründet" wurde, ist im Allgemeinen nicht ausreichend, um die Erwägungen, von denen der Gerichtshof erster Instanz ausgegangen ist, erkennen und prüfen zu können. Wenn sich jedoch das vom Antragsteller angestrebte Ergebnis von vornherein als ungeeignet zeigt, auf die Entscheidung irgendeinen Einfluss zu üben, weil es nur für die Konstatierungen unerhebliche Nebenumstände betrifft, die ablehnende Entscheidung daher im Ergebnis richtig ist, liegt kein Nichtigkeit begründender Verfahrensmangel vor. (T8) TE OGH 2003-03-27 15 Os 6/03 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das Vorbringen, "allenfalls" einen Antrag stellen zu wollen, ist kein prozessordnungsgemäßer und damit entscheidungspflichtiger bestimmter Antrag im Sinn des § 238 StPO. (T9)Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das Vorbringen, "allenfalls" einen Antrag stellen zu wollen, ist kein prozessordnungsgemäßer und damit entscheidungspflichtiger bestimmter Antrag im Sinn des Paragraph 238, StPO. (T9) TE OGH 2003-05-08 12 Os 123/02 Auch; nur T1 TE OGH 2003-07-31 12 Os 56/03 Auch; nur T1 TE OGH 2003-08-05 11 Os 56/03 Vgl auch; Beis wie T7 TE OGH 2003-10-23 12 Os 61/03 Auch; nur T1; Beisatz: Auch die im Rahmen dieses Nichtigkeitsgrundes behaupteten Grundrechtsverletzungen nach Art 6 MRK unterliegen dem Erfordernis der Antragstellung. (T10)Auch; nur T1; Beisatz: Auch die im Rahmen dieses Nichtigkeitsgrundes behaupteten Grundrechtsverletzungen nach Artikel 6, MRK unterliegen dem Erfordernis der Antragstellung. (T10) TE OGH 2003-12-18 15 Os 162/03 Auch; nur T1; Beisatz: Beachtlich sind nur Anträge, welche die Parteien vom Beginn der Hauptverhandlung bis zur Verkündung des Urteils gestellt und nicht zurückgenommen haben. (T11) TE OGH 2004-08-05 12 Os 64/04 Auch; nur T1 TE OGH 2004-08-10 14 Os 95/04 Vgl auch TE OGH 2004-10-19 11 Os 101/04 Auch; nur T1 TE OGH 2005-03-17 15 Os 118/04 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Ein Zwischenerkenntnis, das ohne in der Hauptverhandlung gestellten Antrag oder erhobenen Widerspruch gefasst wurde, gibt keine Grundlage für eine Verfahrensrüge aus der Z 4 des § 281 Abs 1 StPO ab. (T12)Vgl auch; nur T1; Beisatz: Ein Zwischenerkenntnis, das ohne in der Hauptverhandlung gestellten Antrag oder erhobenen Widerspruch gefasst wurde, gibt keine Grundlage für eine Verfahrensrüge aus der Ziffer 4, des Paragraph 281, Absatz eins, StPO ab. (T12) TE OGH 2005-04-28 12 Os 18/05x Vgl auch; nur T1; Beisatz: Behaupteten Mängeln der Verhandlungsleitung der Vorsitzenden des Schwurgerichtshofes ist durch eine entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu entgegnen, welche - im Fall ihrer Erfolglosigkeit - die Bekämpfung des Urteils mittels Verfahrensrüge (§ 345 Abs 1 Z 5 StPO) eröffnet. (T13)Vgl auch; nur T1; Beisatz: Behaupteten Mängeln der Verhandlungsleitung der Vorsitzenden des Schwurgerichtshofes ist durch eine entsprechende Antragstellung in der Hauptverhandlung zu entgegnen, welche - im Fall ihrer Erfolglosigkeit - die Bekämpfung des Urteils mittels Verfahrensrüge (Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 5, StPO) eröffnet. (T13) TE OGH 2005-04-21 15 Os 31/05f Vgl auch; nur T1 TE OGH 2005-08-09 14 Os 68/05i Auch; nur T1 TE OGH 2005-12-19 14 Os 125/05x Auch; nur T1 TE OGH 2006-01-31 11 Os 120/05i Vgl auch; Beis ähnlich wie T10 TE OGH 2006-05-09 14 Os 32/06x Vgl auch; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2007-01-23 11 Os 126/06y Auch; nur T1; Beisatz: Schriftliche - außerhalb der Hauptverhandlung - eingebrachte Beweisanträge sind aus Z 4 unbeachtlich (WK-StPO § 281 Rz 310). (T14)Auch; nur T1; Beisatz: Schriftliche - außerhalb der Hauptverhandlung - eingebrachte Beweisanträge sind aus Ziffer 4, unbeachtlich (WK-StPO Paragraph 281, Rz 310). (T14) TE OGH 2008-08-19 11 Os 92/08a Vgl auch; nur T1; Beisatz: Auf Vorgänge, die sich nach der Hauptverhandlung ereignet haben, kann eine Verfahrensrüge nicht gestützt werden. (T15) TE OGH 2008-08-27 13 Os 104/08f Auch; Beisatz: In Schriftsätzen gestellte Anträge sind unter dem Aspekt der Z 4 irrelevant. (T16)Auch; Beisatz: In Schriftsätzen gestellte Anträge sind unter dem Aspekt der Ziffer 4, irrelevant. (T16) TE OGH 2008-12-17 13 Os 149/08y Vgl TE OGH 2008-12-11 12 Os 150/08p Vgl auch TE OGH 2009-03-26 12 Os 30/09t Beis wie T14 TE OGH 2009-03-26 12 Os 23/09p Vgl TE OGH 2010-03-08 10 Bkd 2/09 Auch; Beis wie T11; Beis wie T16 TE OGH 2012-01-25 15 Os 151/11m TE OGH 2012-06-27 15 Os 59/12h Auch TE OGH 2012-06-27 15 Os 46/12x Vgl auch TE OGH 2012-08-09 12 Os 64/12x TE OGH 2013-02-12 11 Os 2/13y Auch; nur T1 TE OGH 2013-01-24 13 Os 120/12i Vgl auch TE OGH 2013-10-17 12 Os 73/13x Vgl auch; Beis wie T16 TE OGH 2014-08-26 11 Os 57/14p Auch; Beis wie T3 TE OGH 2015-01-14 15 Os 151/14s Beis wie T14; Beis wie T16; Beisatz: Ein bloß schriftlich gestellter Antrag ist unbeachtlich, woran die Verlesung des Schriftsatzes durch die Vorsitzende nichts ändert. (T17) TE OGH 2015-03-03 14 Os 149/14i Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T10 TE OGH 2015-03-25 15 Os 20/15b Auch TE OGH 2015-10-27 11 Os 118/15k Auch TE OGH 2017-05-23 14 Os 21/17w Auch TE OGH 2018-12-19 13 Os 80/18s Auch; Beis wie T17 TE OGH 2019-06-26 24 Ds 1/19k TE OGH 2020-12-09 13 Os 35/20a Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2023-02-28 14 Os 13/23b Vgl TE OGH 2023-02-16 15 Os 95/22t vgl TE OGH 2026-03-24 12 Os 16/26h vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1968:RS0099250
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.