RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0043605 Entscheidungsdatum11.05.2026 Geschäftszahl1Ob187/69; 1Ob206/69; 4Ob27/80; 6Ob535/81; 5Ob654/82; 7Ob748/82; 5Ob716/81; 3Ob569/84; 1Ob625/85; 7Ob510/87; 9ObS8/87 (9ObS9/87); 7Ob49/87; 10ObS266/88; 8Ob216/97s; 1Ob322/98d; 7Ob60/99w; 7Ob182/99m; 10ObS132/00k; 1Ob99/03w; 3Ob142/03h; 10Ob30/04s; 1Ob221/04p; 5Ob74/05a; 3Ob101/07k; 3Ob268/09x; 7Ob192/09z; 5Ob172/10w; 1Ob224/10p; 3Ob98/11z; 5Ob36/11x; 3Ob198/11f; 8ObA4/12i; 1Ob70/12v; 10ObS67/12v; 9ObA56/11t; 1Ob56/12k; 2Ob84/12k; 3Ob181/12g; 5Ob199/12v; 1Ob53/12v; 3Ob15/13x; 4Ob164/12i; 1Ob72/13i; 1Ob85/13a; 4Ob50/14b; 4Ob80/14i; 5Ob80/14x; 9ObA118/14i; 5Ob46/15y; 10ObS56/15f; 4Ob114/15s; 6Ob253/16y; 7Ob7/17f; 7Ob217/16m; 4Ob123/17t; 8Ob34/18k; 6Ob84/18y; 3Ob99/18g; 9ObA39/18b; 5Ob187/18p; 4Ob66/19p; 3Ob184/19h; 3Ob24/20f; 8Ob59/20i; 3Ob201/20k; 10ObS25/21f; 10Ob34/21d; 9Ob2/22t; 5Ob92/22y; 9Ob58/22b; 10Ob14/22i; 10Ob18/23d; 8Ob5/23b; 10ObS138/22z; 9Ob4/23p; 5Ob225/23h; 10Ob23/23i; 16Ok3/24p; 1Ob105/24h; 7Ob114/24a; 2Ob173/24s; 1Ob170/24t; 2Ob190/24s; 10Ob58/24p; 2Ob195/24a; 5Ob15/24b; 3Ob231/24b; 10ObS94/24g; 10Ob19/25d; 8ObA61/24i; 2Ob3/25t; 9ObA98/24p; 5Ob223/24s; 16Ok7/25b; 10Ob26/25h; 1Ob194/24x; 1Ob196/24s; 1Ob64/25f; 6Ob75/25k; 1Ob69/25s; 4Ob126/25w; 10ObS63/25z; 2Ob143/25f; 4Ob117/25x; 3Ob77/25g; 1Ob93/25w; 1Ob143/25y; 2Ob159/25h; 5Ob93/25z; 7Ob189/25g; 3Ob67/26p NormZPO §503 Z4 E1 ZPO §506 Abs2 Ca AußStrG 2005 §65 Abs3 Z4 RechtssatzHat es der Revisionswerber unterlassen, darzulegen, aus welchen Gründen die rechtliche Beurteilung der Sache unrichtig erscheint, ist damit die Rechtsrüge, die sich auf die bloße und nicht weiter ausgeführte Behauptung beschränkt, das Berufungsgericht habe die Sache rechtlich unrichtig beurteilt, nicht gesetzmäßig ausgeführt (ZBl 1824/279). EntscheidungstexteTE OGH 1969-10-02 1 Ob 187/69 TE OGH 1969-10-16 1 Ob 206/69 TE OGH 1980-03-25 4 Ob 27/80 TE OGH 1981-08-27 6 Ob 535/81 Beisatz: Dies hat zur Folge, dass es dem OGH verwehrt ist, auf die Rechtsrüge einzugehen. (T1) TE OGH 1982-07-13 5 Ob 654/82 Auch; Beisatz: Hier: Nicht gehörige Ausführung der Rechtsrüge hinsichtlich einer von mehreren Anspruchsgrundlagen. (T2) Veröff: SZ 55/113 TE OGH 1982-10-14 7 Ob 748/82 TE OGH 1982-12-07 5 Ob 716/81 Beisatz: Hier: § 503 Z 2 und 3 ZPO (T3)Beisatz: Hier: Paragraph 503, Ziffer 2 und 3 ZPO (T3) TE OGH 1985-01-30 3 Ob 569/84 Auch; Veröff: AnwBl 1985,547 = JBl 1985,684 TE OGH 1985-06-10 1 Ob 625/85 Auch; Veröff: EvBl 1985/154 S 695 (zustimmend Pfersmann) TE OGH 1987-03-26 7 Ob 510/87 Auch TE OGH 1987-07-15 9 ObS 8/87 Vgl auch; Veröff: SSV - NF 1/14 TE OGH 1987-11-12 7 Ob 49/87 Beis wie T1 TE OGH 1988-11-22 10 ObS 266/88 Auch TE OGH 1997-08-28 8 Ob 216/97s Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 1999-01-19 1 Ob 322/98d Vgl auch TE OGH 1999-03-30 7 Ob 60/99w Vgl TE OGH 1999-07-14 7 Ob 182/99m Auch; Beis wie T1 TE OGH 2000-05-23 10 ObS 132/00k Auch; Beis wie T2 TE OGH 2003-04-29 1 Ob 99/03w Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-09-26 3 Ob 142/03h TE OGH 2004-06-21 10 Ob 30/04s Beisatz: Hier: § 502 Abs 1 ZPO. (T4)Beisatz: Hier: Paragraph 502, Absatz eins, ZPO. (T4) TE OGH 2004-10-12 1 Ob 221/04p Auch TE OGH 2005-09-20 5 Ob 74/05a Beis wie T1 TE OGH 2007-10-23 3 Ob 101/07k Ähnlich; Beisatz: Hier: Der vorliegende Revisionsrekurs kommt einer Rechtsrüge bloß mit „Leerformeln" oder bloß pauschal und daher in der Sache begründungslos sehr nahe und führt die Rechtsrüge nicht gesetzmäßig iSd § 65 Abs 3 Z 4 AußStrG aus. (T5)Ähnlich; Beisatz: Hier: Der vorliegende Revisionsrekurs kommt einer Rechtsrüge bloß mit „Leerformeln" oder bloß pauschal und daher in der Sache begründungslos sehr nahe und führt die Rechtsrüge nicht gesetzmäßig iSd Paragraph 65, Absatz 3, Ziffer 4, AußStrG aus. (T5) TE OGH 2010-02-24 3 Ob 268/09x TE OGH 2010-03-17 7 Ob 192/09z Auch TE OGH 2011-03-29 5 Ob 172/10w Auch; Beisatz: Hier: Außerstreitiges Wohnrechtsverfahren. (T6) TE OGH 2011-02-23 1 Ob 224/10p Auch; Vgl auch Beis wie T2 TE OGH 2011-08-24 3 Ob 98/11z Auch TE OGH 2011-08-25 5 Ob 36/11x Auch TE OGH 2012-01-18 3 Ob 198/11f Vgl auch; Beis wie T1 TE OGH 2012-01-20 8 ObA 4/12i Auch TE OGH 2012-04-26 1 Ob 70/12v Beis wie T1 TE OGH 2012-05-03 10 ObS 67/12v Auch TE OGH 2012-04-30 9 ObA 56/11t Auch TE OGH 2012-04-26 1 Ob 56/12k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2012-06-13 2 Ob 84/12k Auch TE OGH 2013-01-23 3 Ob 181/12g TE OGH 2013-01-24 5 Ob 199/12v Vgl auch TE OGH 2013-01-31 1 Ob 53/12v Auch; Beis wie T2 TE OGH 2013-03-13 3 Ob 15/13x Auch; Beis wie T1 TE OGH 2012-12-17 4 Ob 164/12i Vgl auch TE OGH 2013-05-21 1 Ob 72/13i Auch; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2013-06-27 1 Ob 85/13a Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2014-04-23 4 Ob 50/14b Auch TE OGH 2014-06-24 4 Ob 80/14i Auch TE OGH 2015-01-27 5 Ob 80/14x Auch TE OGH 2015-03-20 9 ObA 118/14i Auch TE OGH 2015-03-24 5 Ob 46/15y Auch TE OGH 2015-06-30 10 ObS 56/15f TE OGH 2015-08-11 4 Ob 114/15s Auch TE OGH 2017-02-27 6 Ob 253/16y Auch TE OGH 2017-03-29 7 Ob 7/17f Auch TE OGH 2017-04-26 7 Ob 217/16m Beisatz: Hier: Klausel 9 und 10. (T7) TE OGH 2017-08-24 4 Ob 123/17t Auch TE OGH 2018-03-23 8 Ob 34/18k TE OGH 2018-05-24 6 Ob 84/18y TE OGH 2018-05-23 3 Ob 99/18g Beisatz: Hier: Rekurs gegen Beschluss des Rekursgerichts. (T8) TE OGH 2018-05-17 9 ObA 39/18b Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2019-03-20 5 Ob 187/18p Auch; Beis wie T1 TE OGH 2019-05-28 4 Ob 66/19p Vgl TE OGH 2019-11-04 3 Ob 184/19h TE OGH 2020-07-08 3 Ob 24/20f TE OGH 2020-12-18 8 Ob 59/20i Beisatz: Hier: Nur punktuelle Auseinandersetzung mit der Argumentation des Berufungsgerichts im Zusammenhang mit der Zulässigkeit von AGB eines Ticketvermittlers eines „Online Ticket Marktplatzes“. (T9) TE OGH 2021-05-20 3 Ob 201/20k TE OGH 2021-04-27 10 ObS 25/21f Beis wie T1 TE OGH 2021-12-14 10 Ob 34/21d Beisatz: Hier: Bloßer Hinweis auf allgemeine Grundsätze der Rechtsprechung zur Erstreckung objektiv-rechtlicher Schutzwirkungen aus einem Vertrag über die Beauftragung eines Sachverständigen auf Dritte, ohne darzulegen, inwieweit im konkreten Fall die Beurteilung zum Nichtvorliegen eines Vertrauenstatbestands unrichtig sein sollte. (T10) TE OGH 2022-01-27 9 Ob 2/22t TE OGH 2022-06-01 5 Ob 92/22y Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2022-11-24 9 Ob 58/22b Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2022-11-22 10 Ob 14/22i Beis wie T4; Beis wie T9; Beis wie T10 TE OGH 2023-04-25 10 Ob 18/23d vgl; Beisatz wie T8 TE OGH 2023-05-24 8 Ob 5/23b vgl TE OGH 2023-06-22 10 ObS 138/22z vgl TE OGH 2024-01-24 9 Ob 4/23p Beisatz: Hier: Klauselentscheidung, wobei die Revisionswerberin schon in der Berufung und auch in der Revision bloß die Rechtsansicht des Erstgerichts bestritt, ohne dies substantiell zu begründen. (T11) TE OGH 2024-01-26 5 Ob 225/23h TE OGH 2024-02-13 10 Ob 23/23i vgl TE OGH 2024-05-08 16 Ok 3/24p vgl TE OGH 2024-07-24 1 Ob 105/24h vgl TE OGH 2024-08-28 7 Ob 114/24a TE OGH 2024-11-19 2 Ob 173/24s TE OGH 2024-12-19 1 Ob 170/24t vgl; Beisatz: Die bloße Behauptung, dass die Rechtsansicht des Berufungsgerichts völlig unrichtig sei, stellt keine gehörige Ausführung der Rechtsrüge dar. (T12) TE OGH 2024-11-19 2 Ob 190/24s vgl; Beisatz: Hier: Soweit die Revision unrichtig behauptet, das Berufungsgericht habe sich mit der Anwendbarkeit des FAGG nicht auseinandergesetzt, übergeht sie die diesbezüglichen Rechtsausführungen des Berufungsgerichts, denen die Revision argumentativ nichts entgegensetzt. (T13) TE OGH 2025-01-14 10 Ob 58/24p vgl TE OGH 2024-12-12 2 Ob 195/24a vgl; Beisatz: Hier: Keine Auseinandersetzung mit den Ausführungen des Berufungsgerichtes zur Anrechnung des dem Kläger als Untervermächtnis ausgesetzten Wohnrechts an einem Bauernhof. (T14) TE OGH 2025-01-30 5 Ob 15/24b vgl TE OGH 2025-01-22 3 Ob 231/24b vgl TE OGH 2025-03-18 10 ObS 94/24g vgl TE OGH 2025-03-18 10 Ob 19/25d TE OGH 2025-02-27 8 ObA 61/24i vgl TE OGH 2025-03-25 2 Ob 3/25t vgl; Beisatz: Hier: Keine nähere Auseinandersetzung mit den Ausführungen der Vorinstanzen, weshalb die den Erbantrittserklärungen zu Grunde liegenden Testamente, die lediglich Legate zu Gunsten des vorverstorbenen Vaters der Antragsteller enthalten, keinesfalls zu einer Einantwortung zu ihren Gunsten führen könnten. (T15) TE OGH 2025-05-27 9 ObA 98/24p TE OGH 2025-04-30 5 Ob 223/24s Beisatz wie T1 TE OGH 2025-05-27 16 Ok 7/25b vgl TE OGH 2025-06-03 10 Ob 26/25h vgl TE OGH 2025-05-27 1 Ob 194/24x TE OGH 2025-05-27 1 Ob 196/24s TE OGH 2025-06-24 1 Ob 64/25f vgl TE OGH 2025-07-03 6 Ob 75/25k TE OGH 2025-07-31 1 Ob 69/25s vgl TE OGH 2025-09-11 4 Ob 126/25w vgl TE OGH 2025-07-10 10 ObS 63/25z vgl TE OGH 2025-09-18 2 Ob 143/25f Beisatz wie T1 Beisatz: Das Vorbringen des Revisionswerbers, dass die Details zur Aliquotierung nach § 789 Abs 2 ABGB und dem Verhältnis zu § 791 Abs 1 ABGB in der Literatur unterschiedlich behandelt werden und der Oberste Gerichtshof zu entscheiden haben werde, ob § 789 Abs 2 ABGB teleologisch zu reduzieren sei, stellt keine gesetzmäßig ausgeführte Rechtsrüge dar. (T16)Beisatz: Das Vorbringen des Revisionswerbers, dass die Details zur Aliquotierung nach Paragraph 789, Absatz 2, ABGB und dem Verhältnis zu Paragraph 791, Absatz eins, ABGB in der Literatur unterschiedlich behandelt werden und der Oberste Gerichtshof zu entscheiden haben werde, ob Paragraph 789, Absatz 2, ABGB teleologisch zu reduzieren sei, stellt keine gesetzmäßig ausgeführte Rechtsrüge dar. (T16) TE OGH 2025-09-29 4 Ob 117/25x vgl TE OGH 2025-11-26 3 Ob 77/25g vgl TE OGH 2025-11-11 1 Ob 93/25w vgl TE OGH 2026-01-27 1 Ob 143/25y vgl TE OGH 2025-10-23 2 Ob 159/25h Beisatz wie T1: Hier zur Rechtswahlfiktion nach Art 83 Abs 4 EuErbVO. (T17)Beisatz wie T1: Hier zur Rechtswahlfiktion nach Artikel 83, Absatz 4, EuErbVO. (T17) TE OGH 2026-01-29 5 Ob 93/25z Beisatz wie T6 TE OGH 2026-02-25 7 Ob 189/25g vgl TE OGH 2026-05-11 3 Ob 67/26p European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1969:RS0043605
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.