RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0026205 Entscheidungsdatum26.06.2024 Geschäftszahl3Ob30/71; 4Ob302/72; 5Ob167/74; 2Ob310/74; 8Ob502/77; 8Ob502/78; 1Ob542/79; 3Ob538/81 (3Ob539/81); 5Ob783/81 (5Ob784/81); 8Ob141/82; 3Ob523/84; 1Ob716/86; 7Ob733/87; 8Ob674/87; 6Ob582/89 (6Ob583/89); 3Ob566/89; 7Ob2314/96m; 2Ob569/95; 1Ob371/97h; 1Ob384/97w; 6Ob59/01x; 5Ob28/02g; 4Ob233/02x; 4Ob139/03z; 7Ob59/04h; 6Ob57/04g; 6Ob72/05i; 9ObA144/05z; 6Ob130/05v; 7Ob49/07t; 2Ob111/07y; 6Ob241/06v; 6Ob11/08y; 8ObA20/08m; 8ObA52/08t; 7Ob206/08g; 5Ob225/08m; 3Ob22/09w; 8Ob77/09w; 6Ob178/09h; 17Ob17/09p; 6Ob175/10v; 5Ob209/10m; 4Ob91/12d; 1Ob168/12f; 8Ob69/12y; 7Ob216/12h; 2Ob173/12y; 4Ob122/13i; 5Ob41/14m; 8Ob26/14b; 10Ob27/15s; 9Ob25/16s; 9Ob37/17g; 5Ob119/19i; 4Ob37/20z; 4Ob57/20s; 9ObA21/21k; 9Ob25/21y; 5Ob231/20m; 8Ob84/21t; 4Ob170/21k; 4Ob13/22y; 1Ob148/22d; 9ObA50/23b NormABGB §1295 RechtssatzBeweispflichtig dafür, dass der Rechtsausübende kein anderes Interesse hatte als zu schaden, ist der Schikane behauptende Kläger. EntscheidungstexteTE OGH 1971-06-09 3 Ob 30/71 Veröff: SZ 44/86 TE OGH 1972-02-29 4 Ob 302/72 Veröff: SZ 45/20 = ÖBl 1972,121 TE OGH 1974-09-11 5 Ob 167/74 Veröff: EvBl 1975/184 S 396 = QuHGZ 1975 1/124 TE OGH 1975-02-20 2 Ob 310/74 TE OGH 1977-03-09 8 Ob 502/77 TE OGH 1978-02-28 8 Ob 502/78 Vgl TE OGH 1979-02-21 1 Ob 542/79 TE OGH 1981-10-07 3 Ob 538/81 Beisatz: Hier: Beklagter (T1) TE OGH 1982-06-01 5 Ob 783/81 Auch TE OGH 1982-09-30 8 Ob 141/82 Veröff: SZ 55/137 TE OGH 1984-04-04 3 Ob 523/84 Auch TE OGH 1987-03-25 1 Ob 716/86 Veröff: SZ 60/50 = JBl 1987,782 TE OGH 1988-01-21 7 Ob 733/87 TE OGH 1988-02-11 8 Ob 674/87 Veröff: JBl 1990,242 TE OGH 1989-05-18 6 Ob 582/89 TE OGH 1989-11-16 3 Ob 566/89 Auch; Veröff: ÖBA 1990,395 = RdW 1990,155 TE OGH 1996-12-18 7 Ob 2314/96m Veröff: SZ 69/289 TE OGH 1997-07-10 2 Ob 569/95 Auch; Beisatz: Der Kläger hat den Nachweis aller für eine Sittenwidrigkeit sprechenden Umstände, insbesondere dafür zu erbringen, dass zwischen den vom Handelnden verfolgten eigenen Interessen und den beeinträchtigten Interessen des Geschädigten ein krasses Missverhältnis besteht. (T2) TE OGH 1998-01-27 1 Ob 371/97h Auch TE OGH 1998-04-28 1 Ob 384/97w TE OGH 2001-12-20 6 Ob 59/01x TE OGH 2002-02-26 5 Ob 28/02g Auch; Beisatz: Behauptungs- und beweispflichtig für alle für eine schikanöse Rechtsausübung sprechenden Umstände ist derjenige, der sich auf Schikane beruft. (T3) TE OGH 2002-11-19 4 Ob 233/02x Vgl auch; Beisatz: Die Beweislast trifft denjenigen, der sich auf Rechtsmissbrauch beruft, wobei selbst relativ geringe Zweifel am Rechtsmissbrauch zugunsten des Rechtsausübenden den Ausschlag geben, weil demjenigen, der an sich ein Recht hat, grundsätzlich zugestanden werden soll, dass er innerhalb der Schranken dieses Rechts handelt. (T4) TE OGH 2003-08-19 4 Ob 139/03z Auch; Beis wie T4; Beisatz: Begründet der Ablauf eines Geschehens die Vermutung der Schädigungsabsicht, ist es Sache des Beklagten einen gerechtfertigten Beweggrund für sein Verhalten zu behaupten und zu beweisen. (T5) TE OGH 2004-03-17 7 Ob 59/04h TE OGH 2004-04-29 6 Ob 57/04g TE OGH 2005-07-14 6 Ob 72/05i Auch; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Beweispflichtig dafür, dass der Rechtsausübende kein anderes Interesse hat als zu schädigen oder dass doch der Schädigungszweck und unlautere Motive so augenscheinlich im Vordergrund stehen, dass andere Ziele der Rechtsausübung völlig in den Hintergrund treten, ist der den Rechtsmissbrauch Behauptende. (T6) TE OGH 2005-12-16 9 ObA 144/05z Beis wie T4; Veröff: SZ 2005/182 TE OGH 2006-02-16 6 Ob 130/05v Beis wie T4 TE OGH 2007-04-18 7 Ob 49/07t Auch; Beis wie T4 TE OGH 2008-01-24 2 Ob 111/07y Beis wie T1 TE OGH 2008-03-13 6 Ob 241/06v Auch; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Der Schikaneeinwand muss nicht ausdrücklich erhoben werden; es genügt, dass entsprechende Tatsachen vorgebracht werden. (T7) TE OGH 2008-02-21 6 Ob 11/08y Beis wie T4 TE OGH 2008-05-27 8 ObA 20/08m Vgl auch; Veröff: SZ 2008/71 TE OGH 2008-08-05 8 ObA 52/08t Vgl TE OGH 2008-10-22 7 Ob 206/08g Auch; Beis wie T4 TE OGH 2009-01-13 5 Ob 225/08m Auch; Beis wie T3; Beis wie T6 TE OGH 2009-03-25 3 Ob 22/09w TE OGH 2009-07-30 8 Ob 77/09w Auch TE OGH 2009-09-18 6 Ob 178/09h Auch; Beis wie T4; Beis wie T6 TE OGH 2009-09-22 17 Ob 17/09p Vgl auch; Beisatz: Hier: Bösgläubige Markenanmeldung. (T8) TE OGH 2010-12-17 6 Ob 175/10v TE OGH 2011-03-29 5 Ob 209/10m Auch; Beis wie T4 TE OGH 2012-08-02 4 Ob 91/12d Vgl auch; Beis ähnlich wie T5; Veröff: SZ 2012/79 TE OGH 2012-12-13 1 Ob 168/12f Auch; Beis wie T4 TE OGH 2012-12-19 8 Ob 69/12y Vgl; Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 2013-01-23 7 Ob 216/12h Beis wie T4 TE OGH 2013-05-29 2 Ob 173/12y Beis wie T4 TE OGH 2013-08-27 4 Ob 122/13i Auch; Beis ähnlich wie T4 TE OGH 2014-04-23 5 Ob 41/14m Beis wie T4 TE OGH 2014-04-28 8 Ob 26/14b Vgl auch; Beisatz: Im Allgemeinen geben selbst relativ geringe Zweifel am Rechtsmissbrauch zu Gunsten des Rechtsausübenden den Ausschlag, weil diesem grundsätzlich zugestanden werden kann, dass er innerhalb der Schranken dieses Rechts handelt. (T9) TE OGH 2015-07-30 10 Ob 27/15s Vgl auch; Beis ähnlich wie T9 TE OGH 2016-05-25 9 Ob 25/16s Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T9 TE OGH 2017-11-28 9 Ob 37/17g Auch TE OGH 2019-11-27 5 Ob 119/19i Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T9 TE OGH 2020-03-30 4 Ob 37/20z Beis wie T4 TE OGH 2020-08-11 4 Ob 57/20s TE OGH 2021-03-24 9 ObA 21/21k TE OGH 2021-05-27 9 Ob 25/21y Beis wie T3 TE OGH 2021-07-20 5 Ob 231/20m Beis wie T9 TE OGH 2021-08-03 8 Ob 84/21t Vgl TE OGH 2021-10-21 4 Ob 170/21k Beis wie T9 TE OGH 2022-03-29 4 Ob 13/22y Vgl; Beis wie T9 TE OGH 2022-09-14 1 Ob 148/22d vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T9 TE OGH 2024-06-26 9 ObA 50/23b nur T4 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1971:RS0026205
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.