{'item': '5Ob195/73; 7Ob18/77; 7Ob33/80; 1Ob748/81; 7Ob34/82; 8Ob542/82; 7Ob572/84 (7Ob573/84); 7Ob532/85; 8Ob602/85; 7Ob554/85; 2Ob670/87; 6Ob574/87;

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0037325 Entscheidungsdatum25.09.2025 Geschäftszahl5Ob195/73; 7Ob18/77; 7Ob33/80; 1Ob748/81; 7Ob34/82; 8Ob542/82; 7Ob572/84 (7Ob573/84); 7Ob532/85; 8Ob602/85; 7Ob554/85; 2Ob670/87; 6Ob574/87; 4Ob1521/96; 8ObS156/97t; 1Ob408/97z; 9ObA109/99s; 3Ob101/99w; 6Ob218/00b; 5Ob168/01v; 9Ob6/02a; 10ObS233/02s; 9Ob44/03s; 10ObS265/03y; 6Ob16/04b; 6Ob51/05a; 1Ob151/06x; 5Ob18/08w; 6Ob173/08x; 5Ob32/09f; 6Ob119/10h; 3Ob116/12y; 4Ob118/12z; 3Ob15/13x; 3Ob223/14m; 9ObA83/15v; 16Ok9/15g; 3Ob119/16w; 6Ob22/17d; 3Ob39/17g; 7Ob91/17h; 4Ob152/17g; 7Ob187/18b; 6Ob199/20p; 6Ob61/21w; 1Ob206/21g; 4Ob24/22s; 6Ob233/22s; 10Ob30/24w; 10ObS128/24g; 6Ob89/24t; 7Ob86/25k; 8ObA17/25w NormZPO §182 ZPO §182a ZPO §503 Z2 C5 RechtssatzEine allfällige Verletzung der materiellen Prozessleitungspflicht des Erstgerichtes im Sinne des § 182 ZPO kann vom OGH nicht wahrgenommen werden, wenn dies weder in der Berufung gerügt worden, noch, insoweit diesbezüglich auch ein Mangel des Berufungsverfahrens vorliegen würde (vgl Fasching IV, 306; SZ 25/219), ein derartiger Revisionsgrund (§ 503 Z 2 ZPO) geltend gemacht worden ist.Eine allfällige Verletzung der materiellen Prozessleitungspflicht des Erstgerichtes im Sinne des Paragraph 182, ZPO kann vom OGH nicht wahrgenommen werden, wenn dies weder in der Berufung gerügt worden, noch, insoweit diesbezüglich auch ein Mangel des Berufungsverfahrens vorliegen würde vergleiche Fasching römisch vier, 306; SZ 25/219), ein derartiger Revisionsgrund (Paragraph 503, Ziffer 2, ZPO) geltend gemacht worden ist. EntscheidungstexteTE OGH 1973-10-17 5 Ob 195/73 TE OGH 1977-03-31 7 Ob 18/77 Auch TE OGH 1980-05-29 7 Ob 33/80 nur: Eine allfällige Verletzung der materiellen Prozessleitungspflicht des Erstgerichtes im Sinne des § 182 ZPO kann vom Obersten Gerichtshof nicht wahrgenommen werden, wenn dies weder in der Berufung gerügt worden. (T1)nur: Eine allfällige Verletzung der materiellen Prozessleitungspflicht des Erstgerichtes im Sinne des Paragraph 182, ZPO kann vom Obersten Gerichtshof nicht wahrgenommen werden, wenn dies weder in der Berufung gerügt worden. (T1) TE OGH 1981-11-18 1 Ob 748/81 nur T1 TE OGH 1982-06-24 7 Ob 34/82 nur T1 TE OGH 1982-09-30 8 Ob 542/82 Auch TE OGH 1984-05-24 7 Ob 572/84 nur T1 TE OGH 1985-03-28 7 Ob 532/85 nur T1 TE OGH 1985-10-10 8 Ob 602/85 nur T1 TE OGH 1985-12-12 7 Ob 554/85 Auch TE OGH 1987-10-28 2 Ob 670/87 nur T1 TE OGH 1988-05-30 6 Ob 574/87 Vgl auch; Beisatz: Hier: "Überraschende Rechtsansicht" begründet keine Nichtigkeit. (T2) TE OGH 1996-02-27 4 Ob 1521/96 nur T1; Beisatz: Da das Berufungsgericht Verfahrensmängel nur auf Rüge hin aufgreifen darf , kann die Nichtberücksichtigung eines ungerügt gebliebenen Verfahrensfehlers durch das Gericht zweiter Instanz keinen Mangel des Berufungsverfahrens bilden. (T3) TE OGH 1997-10-16 8 ObS 156/97t nur T1; Veröff: SZ 70/214 TE OGH 1998-04-28 1 Ob 408/97z Auch TE OGH 1999-05-05 9 ObA 109/99s Auch; nur T1 TE OGH 1999-11-24 3 Ob 101/99w Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach § 503 Z 2 ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T4)Beisatz: Da es sich um einen Verfahrensmangel nach Paragraph 503, Ziffer 2, ZPO handelt, könnte dieser nur zur Aufhebung der Urteils des Berufungsgerichtes führen, wenn er wesentlich für die Entscheidung wäre und sich auf diese auswirken hätte können. Die Erheblichkeit hätte der Beklagte in der Revision darlegen müssen. (T4) TE OGH 2000-10-23 6 Ob 218/00b nur T1 TE OGH 2001-08-21 5 Ob 168/01v Auch; nur T1 TE OGH 2002-02-20 9 Ob 6/02a Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Im Rechtsmittel ist die Erheblichkeit des behaupteten Verfahrensmangels - wenn sie nicht offenkundig ist - darzulegen. Im Falle der Behauptung der Verletzung der Anleitungspflicht muss daher der Rechtsmittelwerber darlegen, was er im Falle einer ordnungsgemäßen Erörterung seines Vorbringens vorgebracht hätte, weil nur auf dieser Grundlage die Wesentlichkeit des Mangels beurteilt werden kann. (T5) TE OGH 2002-12-10 10 ObS 233/02s Auch; Beis wie T4 TE OGH 2003-04-23 9 Ob 44/03s nur T1 TE OGH 2004-01-13 10 ObS 265/03y Auch; Beisatz: Eine Verletzung der Anleitungs- und Belehrungspflicht (§ 182 ZPO) gegenüber dem auch in der mündlichen Berufungsverhandlung bereits durch einen Rechtsanwalt qualifiziert vertreten gewesenen Kläger liegt nicht vor, wenn der Rechtsanwalt keine Einwendungen gegen die Richtigkeit der vom Berufungsgericht als offenkundig beurteilten Tatsachen erhebt. (T6)Auch; Beisatz: Eine Verletzung der Anleitungs- und Belehrungspflicht (Paragraph 182, ZPO) gegenüber dem auch in der mündlichen Berufungsverhandlung bereits durch einen Rechtsanwalt qualifiziert vertreten gewesenen Kläger liegt nicht vor, wenn der Rechtsanwalt keine Einwendungen gegen die Richtigkeit der vom Berufungsgericht als offenkundig beurteilten Tatsachen erhebt. (T6) TE OGH 2004-04-29 6 Ob 16/04b Auch TE OGH 2005-10-06 6 Ob 51/05a Beisatz: Hier: Diesem Erfordernis hat der Kläger entsprochen: Das Erstgericht hat undifferenziert eine Verjährung hinsichtlich der ausgedehnten Beträge sowohl für Arbeits- als auch Materialleistungen angenommen, sodass sich eine Rüge in der Berufung dahin erübrigte, dass dem Kläger keine Möglichkeit eingeräumt worden sei, sein Begehren schon in der Klage entsprechend aufzuschlüsseln. In der Revision rügte der Kläger ausdrücklich, durch die Rechtsansicht des Berufungsgerichts überrascht worden zu sein, dass sämtliche Ersatzansprüche für zweckverfehlende Arbeitsleistungen verjährt seien und dass sein Begehren teilweise unschlüssig sei. (T7) TE OGH 2006-09-12 1 Ob 151/06x Vgl auch; Beisatz: Wesentlicher Mangel des Berufungsverfahrens, wenn die zweite Instanz der klagenden Partei von Amts wegen die Möglichkeit eröffnete, die für eine Schlüssigstellung der Klagebegehren erforderlichen Tatsachenbehauptungen im fortgesetzten Verfahren nachzutragen, obgleich im Berufungsverfahren eine Verletzung der §§ 182, 182a ZPO durch das Erstgericht - mangels einer entsprechenden Verfahrensrüge - nicht angenommen werden durfte. (T8)Vgl auch; Beisatz: Wesentlicher Mangel des Berufungsverfahrens, wenn die zweite Instanz der klagenden Partei von Amts wegen die Möglichkeit eröffnete, die für eine Schlüssigstellung der Klagebegehren erforderlichen Tatsachenbehauptungen im fortgesetzten Verfahren nachzutragen, obgleich im Berufungsverfahren eine Verletzung der Paragraphen 182, 182 a, ZPO durch das Erstgericht - mangels einer entsprechenden Verfahrensrüge - nicht angenommen werden durfte. (T8) TE OGH 2008-06-03 5 Ob 18/08w Vgl auch; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2008-10-01 6 Ob 173/08x Vgl; Beis wie T8 TE OGH 2009-03-24 5 Ob 32/09f Vgl; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2010-06-24 6 Ob 119/10h Vgl TE OGH 2012-07-11 3 Ob 116/12y Auch; nur T1 TE OGH 2012-09-18 4 Ob 118/12z Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2013-03-13 3 Ob 15/13x Auch TE OGH 2014-12-18 3 Ob 223/14m Auch; Beis wie T5 TE OGH 2015-07-29 9 ObA 83/15v Auch TE OGH 2015-10-08 16 Ok 9/15g Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-08-24 3 Ob 119/16w Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2017-03-01 6 Ob 22/17d Vgl auch; Beis wie T4; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2017-07-04 3 Ob 39/17g Beisatz: Eine Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes durch das Berufungsgericht rügt die Revision aber nicht, sodass dem Obersten Gerichtshof dessen Wahrnehmung untersagt ist. (T9) TE OGH 2017-09-27 7 Ob 91/17h Vgl; Beis wie T5; Veröff: SZ 2017/45 TE OGH 2017-11-21 4 Ob 152/17g TE OGH 2018-10-31 7 Ob 187/18b Auch; Beis wie T5 TE OGH 2020-10-22 6 Ob 199/20p Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2021-06-23 6 Ob 61/21w Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2021-12-14 1 Ob 206/21g Beis wie T5 TE OGH 2022-03-29 4 Ob 24/22s nur T1; Beis wie T3 TE OGH 2023-03-24 6 Ob 233/22s vgl; Beisatz wie T5 TE OGH 2024-07-09 10 Ob 30/24w vgl; nur T1; nur T3 TE OGH 2025-01-14 10 ObS 128/24g Beisatz nur wie T5 TE OGH 2025-04-30 6 Ob 89/24t Beisatz wie T5 TE OGH 2025-09-25 7 Ob 86/25k Beisatz nur wie T4; Beisatz nur wie T5 TE OGH 2025-08-12 8 ObA 17/25w vgl; Beisatz wie T5 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1973:RS0037325