OGH Rechtssatz RS0012452 (1Ob18/74 u. a.)

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0012452 Entscheidungsdatum27.06.2023 Geschäftszahl1Ob18/74; 6Ob758/82; 1Ob527/83; 1Ob621/83; 5Ob531/91 (5Ob532/91); 1Ob652/92; 2Ob19/19m; 2Ob106/23m NormABGB §577 ABGB §601 RechtssatzDer Grundsatz, dass dem wahren erblasserischen Willen zu entsprechen sei, hat dort seine Grenze, wo es sich um Formvorschriften für letztwillige Erklärungen im engeren Sinn (§ 577 ABGB) handelt. An der kategorischen Bestimmung des § 601 ABGB findet jede Auslegung eine unübersteigliche Schranke.Der Grundsatz, dass dem wahren erblasserischen Willen zu entsprechen sei, hat dort seine Grenze, wo es sich um Formvorschriften für letztwillige Erklärungen im engeren Sinn (Paragraph 577, ABGB) handelt. An der kategorischen Bestimmung des Paragraph 601, ABGB findet jede Auslegung eine unübersteigliche Schranke.

EntscheidungstexteTE OGH 1974-02-27 1 Ob 18/74 Veröff: SZ 47/18 TE OGH 1982-10-06 6 Ob 758/82 nur: Der Grundsatz, dass dem wahren erblasserischen Willen zu entsprechen sei, hat dort seine Grenze, wo es sich um Formvorschriften für letztwillige Erklärungen im engeren Sinn (§ 577 ABGB) handelt. (T1)nur: Der Grundsatz, dass dem wahren erblasserischen Willen zu entsprechen sei, hat dort seine Grenze, wo es sich um Formvorschriften für letztwillige Erklärungen im engeren Sinn (Paragraph 577, ABGB) handelt. (T1) TE OGH 1983-03-09 1 Ob 527/83 Veröff: EvBl 1983/99 S 394 = JBl 1984,36 TE OGH 1983-05-11 1 Ob 621/83 nur T1; Beisatz: Von Bedeutung ist bei letztwilligen Verfügungen nicht der Wille des Erklärenden schlechthin, sondern nur der gültig erklärte Wille. (T2) TE OGH 1991-09-17 5 Ob 531/91 nur T1; Beis wie T2; Veröff: EvBl 1992/36 S 166 = NZ 1992,296 TE OGH 1992-12-15 1 Ob 652/92 Vgl auch TE OGH 2019-07-25 2 Ob 19/19m Vgl; Beisatz: Hier: Handschriftlich ergänzte Fotokopie eines eigenhändigen Testaments. (T3); Veröff: SZ 2019/71 TE OGH 2023-06-27 2 Ob 106/23m vgl; Beisatz wie T2 Beisatz: Hier: Verletzung der zwingenden Formvorschrift des § 68 Abs 1 lit g NO durch fehlende Beifügung eines Handzeichens, das dem Erblasser möglich und zumutbar gewesen wäre. (T4)Beisatz: Hier: Verletzung der zwingenden Formvorschrift des Paragraph 68, Absatz eins, Litera g, NO durch fehlende Beifügung eines Handzeichens, das dem Erblasser möglich und zumutbar gewesen wäre. (T4) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1974:RS0012452