RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046441 Entscheidungsdatum08.07.2025 Geschäftszahl5Nd36/75; 4Ob73/77; 5Ob677/79; 1Ob576/80; 2Nd2/81; 8Nd511/81; 5Nd512/82; 2Nd503/83; 6Nd503/83; 2Nd506/83; 2Nd5/83; 6Nd506/84; 1Nd508/84; 2Nd502/85; 8Nd5/85; 2Nd506/85; 3Nd512/86; 2Nd506/86; 2Nd2/87; 7Nd510/87; 8Nd509/87; 2Nd504/87; 2Nd4/87; 2Nd6/87; 4Ob591/87; 4Nd515/87; 1Nd16/87; 9Nda3/89; 3Nd507/89; 2Ob561/89; 7Nd507/90; 1Nd23/90; 7Nd502/91; 1Ob593/91; 3Nd504/92; 3Ob570/94; 8Nd3/95; 10Nds1/95; 1Nd16/95; 10Nds1/96; 9Nda1/96; 2Ob2010/96v; 9Nda4/96; 8Nd6/96; 10Nd501/98; 5Nd503/98; 4Nd504/98; 4Nd506/98; 3Nd503/98; 4Nd510/98; 2Nd6/98; 2Nd1/99; 7Nd507/99; 7Nd508/99; 2Nd507/99; 7Nd511/99; 3Nd3/99; 8Nd1/00; 7Nd524/99; 7Nd508/00; 7Nd505/00; 5Nd509/00; 3Nd505/01; 6Nd506/01; 3Nd1/02; 8Nd508/02; 8Nd1/02; 8Nda2/02; 5Nc2/03v; 10Nc10/03g; 10Nc36/03f; 8ObA71/04f; 7Nc4/05f; 5Nc5/06i; 7Nc7/06y; 9Nc13/06w; 6Nc30/06y; 2Nc12/07y; 9Nc12/07z; 2Nc22/07v; 3Nc31/07z; 2Nc28/07a; 2Nc4/08y; 2Nc17/08k; 2Nc15/08s; 8Nc13/08s; 2Nc20/08a; 2Nc21/08y; 2Nc25/08m; 8Nc21/08t; 2Nc29/08z; 2Nc3/09b; 2Nc8/09p; 2Nc10/09g; 2Nc14/09w; 4Nc25/09b; 8Nc31/09i; 8Nc35/09b; 2Nc19/09f; 2Nc22/09x; 1Nc3/10x; 2Nc6/10w; 2Nc5/10y; 2Nc7/10t; 2Nc12/10b; 10Nc5/10g; 7Nc5/10k; 2Nc13/10z; 2Nc17/10p; 2Nc18/10k; 2Nc22/10y; 2Nc21/10a; 2Nc28/10f; 2Nc29/10b; 2Nc32/10v; 3Nc32/10a; 4Nc27/10y; 5Nc1/11h; 10Nc5/11h; 1Nc34/11g; 6Nc8/11w; 2Nc9/11p; 4Nc10/11z; 4Nc14/11p; 2Nc10/11k; 2Nc15/11w; 9Nc20/11g; 10Nc2/12v; 2Nc7/12w; 2Nc13/12b; 9Nc25/12v; 10Nc15/12f; 7Nc13/12i; 2Nc22/12a; 2Nc24/12w; 7Nc7/13h; 9Nc8/13w; 9Nc9/13t; 8Nc21/13z; 2Nc9/13s; 9Nc15/13z; 4Nc15/13p; 8Nc27/13g; 9Nc20/13k; 9Nc18/13s; 8Nc33/13i; 8Nc57/13v; 5Ob51/14g; 4Nc17/14h; 6Nc29/14p; 6Nc25/14z; 8Nc75/14t; 8Nc77/14m; 2Nc9/15v; 10Nc19/15y; 9Nc10/15t; 5Nc21/15f; 7Nc13/15v; 4Nc18/15g; 9Nc14/15f; 5Nc27/15p; 7Nc20/15y; 7Nc23/15i; 9Nc7/16b; 10Nc6/16p; 7Nc12/16y; 8Nc9/16i; 5Nc11/15k; 2Nc8/17z; 6Nc12/17t; 9Nc11/17t; 7Nc19/17d; 7Nc2/18f; 7Nc5/18x; 8Nc11/18m; 7Nc11/18d; 7Nc14/18w; 9Nc4/19s; 2Nc37/20v; 9Nc33/20g; 9Nc10/21a; 2Nc5/22s; 8Nc59/22a; 6Nc2/23f; 6Nc10/23g; 6Nc15/24v; 6Nc18/24k; 4Nc19/24t; 9Nc17/25m; 5Nc13/25v; 9Nc14/25w NormJN §31 IJN §31 römisch eins RechtssatzDie Delegierung muss ein Ausnahmefall sein, weil eine allzu großzügige Anwendung des § 31 JN zu einer unvertretbaren Lockerung der Zuständigkeitsordnung führen würde (vgl EvBl 1966/380 ua).Die Delegierung muss ein Ausnahmefall sein, weil eine allzu großzügige Anwendung des Paragraph 31, JN zu einer unvertretbaren Lockerung der Zuständigkeitsordnung führen würde vergleiche EvBl 1966/380 ua). EntscheidungstexteTE OGH 1975-11-20 5 Nd 36/75 TE OGH 1977-05-03 4 Ob 73/77 Veröff: IndS 1978 H2,1090 = Arb 9589 TE OGH 1979-09-11 5 Ob 677/79 TE OGH 1980-03-26 1 Ob 576/80 TE OGH 1981-04-28 2 Nd 2/81 TE OGH 1981-11-19 8 Nd 511/81 TE OGH 1982-06-21 5 Nd 512/82 Vgl; Beisatz: Keine Delegierung, wenn Zweckmäßigkeit nicht eindeutig gegeben erscheint. (T1) TE OGH 1983-03-08 2 Nd 503/83 TE OGH 1983-05-16 6 Nd 503/83 nur: Die Delegierung muss ein Ausnahmefall sein. (T2) TE OGH 1983-06-27 2 Nd 506/83 Auch; Beisatz: Die Wahrung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes erscheint bedeutsamer als die Einhaltung der örtlichen Zuständigkeitsordnung. (T3) TE OGH 1983-09-26 2 Nd 5/83 Beis wie T1 TE OGH 1984-05-16 6 Nd 506/84 nur T2 TE OGH 1984-07-25 1 Nd 508/84 nur T2; Beis wie T1 TE OGH 1985-03-27 2 Nd 502/85 TE OGH 1985-04-23 8 Nd 5/85 TE OGH 1985-12-10 2 Nd 506/85 TE OGH 1986-11-10 3 Nd 512/86 nur T2 TE OGH 1986-11-25 2 Nd 506/86 TE OGH 1987-03-10 2 Nd 2/87 TE OGH 1987-08-19 7 Nd 510/87 nur T2 TE OGH 1987-08-07 8 Nd 509/87 nur T2 TE OGH 1987-10-12 2 Nd 504/87 TE OGH 1987-10-12 2 Nd 4/87 TE OGH 1987-11-09 2 Nd 6/87 TE OGH 1987-11-03 4 Ob 591/87 TE OGH 1987-12-23 4 Nd 515/87 TE OGH 1988-01-04 1 Nd 16/87 nur T2 TE OGH 1989-06-02 9 Nda 3/89 Auch TE OGH 1989-08-11 3 Nd 507/89 TE OGH 1989-08-30 2 Ob 561/89 TE OGH 1990-06-19 7 Nd 507/90 TE OGH 1990-12-17 1 Nd 23/90 nur T2 TE OGH 1991-02-21 7 Nd 502/91 TE OGH 1991-10-09 1 Ob 593/91 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1992-04-29 3 Nd 504/92 Auch TE OGH 1994-12-14 3 Ob 570/94 TE OGH 1995-06-29 8 Nd 3/95 Auch TE OGH 1995-08-30 10 Nds 1/95 Auch TE OGH 1995-09-06 1 Nd 16/95 Auch TE OGH 1996-02-26 10 Nds 1/96 Auch TE OGH 1996-03-11 9 Nda 1/96 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1996-04-25 2 Ob 2010/96v TE OGH 1996-09-20 9 Nda 4/96 Beisatz: Wenn auch durchaus eine konkrete angekündigte oder drohende Einflussnahme auf einen anhängigen Rechtsstreit eine Delegierung im Einzelfall zweckmäßig erscheinen lassen kann, so reicht die bloße durch nichts begründete Vermutung einer solchen politischen Einflussnahme auf das Verfahren nicht aus, die Zweckmäßigkeit der Delegierung zu begründen. (T4) TE OGH 1997-03-12 8 Nd 6/96 TE OGH 1998-02-09 10 Nd 501/98 Auch TE OGH 1998-04-01 5 Nd 503/98 Auch; nur T2; Beisatz: Keinesfalls soll durch eine großzügige Handhabung der Delegierungsmöglichkeiten eine faktische Durchbrechung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung hervorgerufen werden. (T5) TE OGH 1998-04-22 4 Nd 504/98 Auch TE OGH 1998-06-30 4 Nd 506/98 Vgl; Beis wie T3 TE OGH 1998-07-15 3 Nd 503/98 Auch TE OGH 1998-08-07 4 Nd 510/98 Auch TE OGH 1998-10-30 2 Nd 6/98 Vgl auch; nur T2; Beisatz: Ergibt sich kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtstätigkeit an einem bestimmten Ort, muss es bei der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung bleiben. (T6) TE OGH 1999-02-12 2 Nd 1/99 Auch; Beis wie T5 TE OGH 1999-05-10 7 Nd 507/99 nur T2; Beis wie T5 TE OGH 1999-06-07 7 Nd 508/99 TE OGH 1999-07-02 2 Nd 507/99 Vgl auch TE OGH 1999-07-15 7 Nd 511/99 Vgl auch TE OGH 1999-07-14 3 Nd 3/99 nur T2; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Der Wohnsitz einer Partei ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T7) TE OGH 2000-01-14 8 Nd 1/00 Auch; Beis wie T5 TE OGH 2000-01-11 7 Nd 524/99 Auch TE OGH 2000-05-25 7 Nd 508/00 Auch TE OGH 2000-05-18 7 Nd 505/00 Beisatz: Zweckmäßigkeit der beantragten Delegation, weil sich nicht nur die Bestandteile der Verlassenschaft, sondern auch die erbserklärten Erben im Sprengel des zu delegierenden Gerichtes befinden. (T8) TE OGH 2000-07-13 5 Nd 509/00 Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2001-05-16 3 Nd 505/01 Beis wie T5 TE OGH 2001-08-09 6 Nd 506/01 Auch; Beisatz: Ein nicht allzu strenger Maßstab ist nur dann anzulegen, wenn beide Parteien einvernehmlich die Delegierung beantragen. (T9) TE OGH 2002-07-01 3 Nd 1/02 nur T2; Beis wie T5 TE OGH 2002-08-20 8 Nd 508/02 Auch; Beis wie T5; Beis wie T7 TE OGH 2002-08-21 8 Nd 1/02 auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beisatz: Keine Delegierung, wenn das Verfahren bereits weit fortgeschritten ist, sodass die Befassung eines anderen Gerichts zwangsläufig zu einer Verfahrensverzögerung führt. (T10) TE OGH 2002-10-02 8 Nda 2/02 Auch; Beis wie T1; Beis wie T5 TE OGH 2003-01-28 5 Nc 2/03v nur T2 TE OGH 2003-05-08 10 Nc 10/03g Auch; nur T2; Beis wie T5 TE OGH 2003-12-17 10 Nc 36/03f Beis wie T5; Beisatz: Zweckmäßigkeit liegt vor, wenn die Delegierung geeignet ist, eine Verkürzung und Verbilligung des Verfahrens zu bewirken. (T11) TE OGH 2004-07-16 8 ObA 71/04f TE OGH 2005-02-21 7 Nc 4/05f TE OGH 2006-03-28 5 Nc 5/06i Beis wie T9 TE OGH 2006-05-16 7 Nc 7/06y TE OGH 2006-07-28 9 Nc 13/06w TE OGH 2006-12-01 6 Nc 30/06y Auch; Beisatz: Hier überwiegen die Gründe für eine Delegierung nicht nur, sie legen sie sogar nahe. (T12) TE OGH 2007-06-19 2 Nc 12/07y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2007-06-21 9 Nc 12/07z nur T2 TE OGH 2007-12-05 2 Nc 22/07v Auch; Beis wie T5 TE OGH 2007-12-14 3 Nc 31/07z Auch TE OGH 2007-12-19 2 Nc 28/07a nur T2; Beis wie T5 TE OGH 2008-03-13 2 Nc 4/08y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2008-06-13 2 Nc 17/08k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2008-06-11 2 Nc 15/08s Beis wie T5; Beis wie T9 TE OGH 2008-09-02 8 Nc 13/08s Auch TE OGH 2008-08-28 2 Nc 20/08a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2008-09-25 2 Nc 21/08y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2008-10-31 2 Nc 25/08m Beis wie T5 TE OGH 2009-01-05 8 Nc 21/08t Auch; Beisatz: Es ist zutreffend, dass die Delegierung gegen den Antrag der anderen Partei nur ein Ausnahmefall sein kann, weil die zu großzügige Anwendung des § 31 JN zu einer unvertretbaren Lockerung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung führen könnte. Dies bedeutet aber nicht, dass eine solche Delegierung auch dann auszuschließen wäre, wenn die Zweckmäßigkeitsargumente eindeutig für die Durchführung des Verfahrens bei dem anderen Gericht sprechen. (T13)Auch; Beisatz: Es ist zutreffend, dass die Delegierung gegen den Antrag der anderen Partei nur ein Ausnahmefall sein kann, weil die zu großzügige Anwendung des Paragraph 31, JN zu einer unvertretbaren Lockerung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung führen könnte. Dies bedeutet aber nicht, dass eine solche Delegierung auch dann auszuschließen wäre, wenn die Zweckmäßigkeitsargumente eindeutig für die Durchführung des Verfahrens bei dem anderen Gericht sprechen. (T13) TE OGH 2008-12-23 2 Nc 29/08z Auch; Beis wie T5 TE OGH 2009-03-06 2 Nc 3/09b Auch Beis wie T5 TE OGH 2009-04-27 2 Nc 8/09p Beis wie T5 TE OGH 2009-06-02 2 Nc 10/09g Auch; Beis wie T5 TE OGH 2009-07-10 2 Nc 14/09w Auch; Beis wie T5 TE OGH 2009-12-22 4 Nc 25/09b TE OGH 2009-12-02 8 Nc 31/09i Auch; Beisatz: Hier: Konkursverfahren; Zweckmäßigkeit der Delegierung verneint. (T14) TE OGH 2009-12-02 8 Nc 35/09b Auch; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Konkursverfahren (T15) TE OGH 2009-10-22 2 Nc 19/09f Auch; Beis wie T5 TE OGH 2009-10-22 2 Nc 22/09x Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-02-24 1 Nc 3/10x Beis wie T7; Beis wie T11 TE OGH 2010-03-05 2 Nc 6/10w Beis wie T5 TE OGH 2010-03-01 2 Nc 5/10y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-03-15 2 Nc 7/10t Auch Beis wie T5 TE OGH 2010-04-08 2 Nc 12/10b Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-04-07 10 Nc 5/10g Auch TE OGH 2010-03-16 7 Nc 5/10k TE OGH 2010-06-08 2 Nc 13/10z Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-06-11 2 Nc 17/10p Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-06-30 2 Nc 18/10k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-08-24 2 Nc 22/10y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-09-06 2 Nc 21/10a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-11-11 2 Nc 28/10f Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-11-09 2 Nc 29/10b Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-11-17 2 Nc 32/10v Auch; Beis wie T5 TE OGH 2010-12-17 3 Nc 32/10a TE OGH 2010-12-30 4 Nc 27/10y TE OGH 2011-02-11 5 Nc 1/11h Beis wie T1 TE OGH 2011-04-06 10 Nc 5/11h Vgl auch TE OGH 2011-04-19 1 Nc 34/11g nur T2 TE OGH 2011-06-08 6 Nc 8/11w Beis wie T1; Beis wie T5 TE OGH 2011-05-31 2 Nc 9/11p Auch; Beis wie T5 TE OGH 2011-06-20 4 Nc 10/11z Vgl; Beis wie T3; Beis wie T9; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2011-07-25 4 Nc 14/11p Vgl; Beis wie T3; Beis wie T9; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2011-06-17 2 Nc 10/11k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2011-08-09 2 Nc 15/11w nur T2; Vgl Beis wie T11 TE OGH 2011-11-09 9 Nc 20/11g Auch; Beis wie T5 TE OGH 2012-04-23 10 Nc 2/12v Auch TE OGH 2012-03-19 2 Nc 7/12w Auch; Beis wie T5 TE OGH 2012-04-24 2 Nc 13/12b Auch; Beis wie T5 TE OGH 2012-06-05 9 Nc 25/12v TE OGH 2012-09-03 10 Nc 15/12f Auch TE OGH 2012-07-30 7 Nc 13/12i Beisatz: Hier: Deckungsprozess und zu deckendes Verfahren. (T16) TE OGH 2012-09-19 2 Nc 22/12a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2012-10-17 2 Nc 24/12w Auch; Beis wie T5 TE OGH 2013-05-17 7 Nc 7/13h TE OGH 2013-06-13 9 Nc 8/13w Auch TE OGH 2013-06-13 9 Nc 9/13t Auch TE OGH 2013-06-14 8 Nc 21/13z Auch TE OGH 2013-05-07 2 Nc 9/13s Auch; Beis wie T5 TE OGH 2013-07-11 9 Nc 15/13z Auch TE OGH 2013-07-04 4 Nc 15/13p Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2013-07-11 8 Nc 27/13g TE OGH 2013-10-04 9 Nc 20/13k Auch; Beis wie T5; Beis wie T11 TE OGH 2013-09-23 9 Nc 18/13s Auch; Beis wie T5; Beis wie T11 TE OGH 2013-08-22 8 Nc 33/13i TE OGH 2014-03-10 8 Nc 57/13v Auch; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2014-06-30 5 Ob 51/14g TE OGH 2014-07-07 4 Nc 17/14h Vgl auch; Beis wie T9 TE OGH 2014-09-01 6 Nc 29/14p TE OGH 2014-09-02 6 Nc 25/14z TE OGH 2014-12-09 8 Nc 75/14t Auch; Beis wie T5 TE OGH 2015-01-09 8 Nc 77/14m Auch; Beis wie T5; Beis wie T11 TE OGH 2015-05-11 2 Nc 9/15v TE OGH 2015-08-12 10 Nc 19/15y Auch; nur T2 TE OGH 2015-07-07 9 Nc 10/15t TE OGH 2015-08-21 5 Nc 21/15f TE OGH 2015-08-13 7 Nc 13/15v TE OGH 2015-09-15 4 Nc 18/15g Beis wie T5 TE OGH 2015-08-25 9 Nc 14/15f Auch; Beis wie T5 TE OGH 2015-10-20 5 Nc 27/15p TE OGH 2015-11-30 7 Nc 20/15y TE OGH 2015-12-09 7 Nc 23/15i TE OGH 2016-03-11 9 Nc 7/16b Auch TE OGH 2016-05-04 10 Nc 6/16p TE OGH 2016-06-01 7 Nc 12/16y TE OGH 2016-05-04 8 Nc 9/16i Auch TE OGH 2015-08-31 5 Nc 11/15k TE OGH 2017-02-28 2 Nc 8/17z Auch TE OGH 2017-05-31 6 Nc 12/17t Auch; Beis wie T5 TE OGH 2017-06-21 9 Nc 11/17t TE OGH 2017-11-06 7 Nc 19/17d TE OGH 2018-01-31 7 Nc 2/18f TE OGH 2018-04-04 7 Nc 5/18x Auch TE OGH 2018-05-29 8 Nc 11/18m Auch; Beis wie T5 TE OGH 2018-08-01 7 Nc 11/18d TE OGH 2018-06-25 7 Nc 14/18w Auch TE OGH 2019-02-14 9 Nc 4/19s TE OGH 2020-12-21 2 Nc 37/20v TE OGH 2021-01-20 9 Nc 33/20g TE OGH 2021-04-13 9 Nc 10/21a Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2022-02-09 2 Nc 5/22s TE OGH 2022-10-27 8 Nc 59/22a Beis wie T14 TE OGH 2023-02-10 6 Nc 2/23f TE OGH 2023-06-07 6 Nc 10/23g TE OGH 2024-06-07 6 Nc 15/24v vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2024-08-12 6 Nc 18/24k TE OGH 2024-09-30 4 Nc 19/24t vgl; Beisatz: Hier: Die Wohnsitze der Kläger und der Sitz der Beklagten sowie der Wohnsitz ihres Geschäftsführers befinden sich in unterschiedlichen Gerichtssprengeln. (T17) TE OGH 2025-07-02 9 Nc 17/25m TE OGH 2025-07-08 5 Nc 13/25v TE OGH 2025-06-18 9 Nc 14/25w European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1975:RS0046441
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.