RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0041567 Entscheidungsdatum09.07.2024 Geschäftszahl1Ob318/75; 5Ob599/76; 7Ob680/78; 6Ob516/79; 7Ob557/79; 1Ob632/79; 5Ob700/79; 8Ob320/81; 4O538/92; 8Ob567/82; 8Ob18/84; 5Ob67/90; 8Ob627/89; 1Ob576/92; 2Ob42/93 (2Ob43/93); 4Ob527/93; 1Ob527/94; 4Ob574/94; 1Ob545/95; 1Ob574/95; 1Ob40/95; 5Ob2101/96y; 5Ob2152/96y; 5Ob2267/96k; 10Ob335/97f; 6Ob127/02y; 1Ob33/02p; 6Ob248/03v; 6Ob176/06k; 9Ob112/06w; 7Ob56/06w; 5Ob236/06a; 4Ob200/08b; 6Ob43/08d; 2Ob213/08z; 17Ob28/09f; 2Ob6/10m; 7Ob254/10v; 3Ob104/11g; 1Ob150/11g; 2Ob160/11k; 9Ob33/12m; 2Ob180/12b; 2Ob62/13a; 3Ob167/13z; 9ObA171/13g; 10Ob11/14m; 8Ob64/14s; 1Ob28/15x; 2Ob152/16s; 3Ob245/16z; 9Ob62/16g; 6Ob171/17s; 1Ob94/23i; 10Ob14/24t NormZPO §411 Aa ZPO §411 Ba Rechtssatz1) Die Bindungswirkung der Entscheidung (Ausschluss der Verhandlung, Beweisaufnahme und neuerliche Prüfung eines rechtskräftig entschiedenen Anspruches bei der Entscheidung über ein neues, begrifflich aber untrennbar mit dem Inhalt der rechtskräftigen Vorentscheidung zusammenhängendes Klagsbegehren), beschränkt sich als Folge der Rechtskraft grundsätzlich auf die Parteien und den "geltend gemachten Anspruch", über den im Urteil entschieden wurde. 2) Soweit die beiden Begehren nicht identisch oder ihre bloße Negation sind, muss wenigstens Präjudizialität derart vorliegen, dass der rechtskräftig entschiedene Anspruch eine Vorfrage, also das bedingende Rechtsverhältnis für den neuen Anspruch ist, sodass über den neuen Anspruch nur dann entschieden werden kann, wenn gleichzeitig als Voraussetzung hiefür über den rechtskräftig entschiedenen Anspruch erkannt wird. EntscheidungstexteTE OGH 1975-12-22 1 Ob 318/75 Veröff: SZ 48/142 = JBl 1977,97 = NZ 1980,188 TE OGH 1976-06-22 5 Ob 599/76 Ähnlich TE OGH 1978-10-19 7 Ob 680/78 Vgl auch TE OGH 1979-03-14 6 Ob 516/79 Vgl auch TE OGH 1979-05-03 7 Ob 557/79 TE OGH 1979-06-13 1 Ob 632/79 Vgl auch; Veröff: RZ 1980/31 S 138 TE OGH 1979-11-13 5 Ob 700/79 Auch TE OGH 1982-03-11 8 Ob 320/81 nur: Die Bindungswirkung der Entscheidung (Ausschluss der Verhandlung, Beweisaufnahme und neuerliche Prüfung eines rechtskräftig entschiedenen Anspruches bei der Entscheidung über ein neues, begrifflich aber untrennbar mit dem Inhalt der rechtskräftigen Vorentscheidung zusammenhängendes Klagsbegehren), beschränkt sich als Folge der Rechtskraft grundsätzlich auf die Parteien und den "geltend gemachten Anspruch", über den im Urteil entschieden wurde. (T1) TE OGH 1982-05-18 4 O 538/92 Veröff: SZ 55/74 TE OGH 1983-05-19 8 Ob 567/82 Auch TE OGH 1984-06-07 8 Ob 18/84 Auch; Veröff: ZVR 1985/42 S 82 TE OGH 1990-09-11 5 Ob 67/90 nur: Die Bindungswirkung der Entscheidung beschränkt sich als Folge der Rechtskraft grundsätzlich auf die Parteien und den "geltend gemachten Anspruch", über den im Urteil entschieden wurde. (T2) Veröff: ZVR 1985/42 S 82 TE OGH 1990-10-30 8 Ob 627/89 Vgl auch TE OGH 1992-07-14 1 Ob 576/92 Vgl auch; nur: Soweit die beiden Begehren nicht identisch oder ihre bloße Negation sind, muss wenigstens Präjudizialität derart vorliegen, dass der rechtskräftig entschiedene Anspruch eine Vorfrage, also das bedingende Rechtsverhältnis für den neuen Anspruch ist, sodass über den neuen Anspruch nur dann entschieden werden kann, wenn gleichzeitig als Voraussetzung hiefür über den rechtskräftig entschiedenen Anspruch erkannt wird. (T3) TE OGH 1993-08-26 2 Ob 42/93 nur T2 TE OGH 1993-11-16 4 Ob 527/93 TE OGH 1994-08-29 1 Ob 527/94 nur: Bindungswirkung der Entscheidung (Ausschluss der Verhandlung, Beweisaufnahme und neuerliche Prüfung eines rechtskräftig entschiedenen Anspruches bei der Entscheidung über ein neues, begrifflich aber untrennbar mit dem Inhalt der rechtskräftigen Vorentscheidung zusammenhängendes Klagsbegehren). (T4) TE OGH 1995-03-07 4 Ob 574/94 nur T3 TE OGH 1995-05-29 1 Ob 545/95 Vgl; Veröff: SZ 68/103 TE OGH 1995-10-17 1 Ob 574/95 Auch TE OGH 1995-11-22 1 Ob 40/95 Auch; nur T3 TE OGH 1996-05-21 5 Ob 2101/96y Vgl TE OGH 1996-10-29 5 Ob 2152/96y Vgl auch; Beisatz: Hier: Verfahrensgegenstand war im Vorverfahren die gesetzlich zulässige Mindestzinshöhe; ein durchaus zulässiger Zwischenantrag (oder auch Hauptantrag) betreffend die maßgebende Ausstattungskategorie war dort nicht gestellt gewesen, daher: Bindung an die im Wege der Vorfragenbeurteilung vorgenommene Einstufung der Wohnung der Antragstellerin in eine bestimmte Ausstattungskategorie ist zu verneinen. (T5) TE OGH 1996-10-08 5 Ob 2267/96k Vgl auch; nur T1; nur T2; Beisatz: Hier: Bindungswirkung verneint, wenn die Vorfrage (Veräußerungsvorgang nach § 12 Abs 3 aF MRG) Gegenstand eines Beschlusses nach § 33 Abs 2 MRG war und nunmehr eine Mietzinsanhebung im außerstreitigen Verfahren gemäß § 37 Abs 1 Z 8 iVm § 12 Abs 3 aF MRG begehrt wird. Überdies war hier keine Parteienidentität gegeben, weil die Erstantragsgegnerin im fraglichen Räumungsstreit nur einfache Nebenintervenientin war. (T6)Vgl auch; nur T1; nur T2; Beisatz: Hier: Bindungswirkung verneint, wenn die Vorfrage (Veräußerungsvorgang nach Paragraph 12, Absatz 3, aF MRG) Gegenstand eines Beschlusses nach Paragraph 33, Absatz 2, MRG war und nunmehr eine Mietzinsanhebung im außerstreitigen Verfahren gemäß Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer 8, in Verbindung mit Paragraph 12, Absatz 3, aF MRG begehrt wird. Überdies war hier keine Parteienidentität gegeben, weil die Erstantragsgegnerin im fraglichen Räumungsstreit nur einfache Nebenintervenientin war. (T6) TE OGH 1997-12-16 10 Ob 335/97f nur T4 TE OGH 2002-07-11 6 Ob 127/02y TE OGH 2002-10-25 1 Ob 33/02p Auch; Beisatz: Im Sinne des herrschenden zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriffs wird der Entscheidungsgegenstand sowohl durch den Entscheidungsantrag (Sachantrag) als auch durch die zu seiner Begründung vorgetragenen Tatsachen, über die im Urteil entschieden wurde (Sachverhalt), bestimmt. (T7) TE OGH 2003-12-11 6 Ob 248/03v Vgl; Beis wie T7 Veröff: SZ 2003/160 TE OGH 2006-10-12 6 Ob 176/06k Auch; Beisatz: Die ganz überwiegende jüngere oberstgerichtliche Rechtsprechung nimmt eine Bindungswirkung aber nur an die im Vorprozess entschiedene Hauptfrage, nicht aber eine dort beurteilte Vorfrage an. (T8) TE OGH 2006-10-18 9 Ob 112/06w Vgl auch; Beisatz: Die Bindungswirkung einer Entscheidung kann nur Folge einer bereits eingetreten Rechtskraft sein. (T9) TE OGH 2006-12-20 7 Ob 56/06w Auch; Beis wie T8; Beisatz: Eine prozessrechtliche Bindungswirkung im Sinn einer Bindung an den im Vorprozess festgestellten Verteilungsplan ist zu verneinen (hier: Nach den Bestimmungen der §§ 155, 156 VersVG aufgestellten Verteilungsplanes). (T10)Auch; Beis wie T8; Beisatz: Eine prozessrechtliche Bindungswirkung im Sinn einer Bindung an den im Vorprozess festgestellten Verteilungsplan ist zu verneinen (hier: Nach den Bestimmungen der Paragraphen 155, 156, VersVG aufgestellten Verteilungsplanes). (T10) TE OGH 2007-03-20 5 Ob 236/06a Auch; Beis wie T7 TE OGH 2008-12-15 4 Ob 200/08b Auch; Beis wie T8 TE OGH 2009-03-26 6 Ob 43/08d Vgl; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Abweisende Entscheidung des Strafgerichts im medienrechtlichen Entschädigungsverfahren nach den §§ 6, 7, 7a, 7b oder 7c MedienG und Unterlassungsanspruch wegen Verletzung des § 78 UrhG. (T11)Vgl; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Abweisende Entscheidung des Strafgerichts im medienrechtlichen Entschädigungsverfahren nach den Paragraphen 6, 7, 7 a, 7 b, oder 7c MedienG und Unterlassungsanspruch wegen Verletzung des Paragraph 78, UrhG. (T11) Beisatz: Der im medienrechtlichen Entschädigungsverfahren entschiedene Anspruch ist keine Vorfrage, also das bedingende Rechtsverhältnis für den Unterlassungsanspruch wegen Verletzung des § 78 UrhG. (T12)Beisatz: Der im medienrechtlichen Entschädigungsverfahren entschiedene Anspruch ist keine Vorfrage, also das bedingende Rechtsverhältnis für den Unterlassungsanspruch wegen Verletzung des Paragraph 78, UrhG. (T12) TE OGH 2009-05-20 2 Ob 213/08z Auch; nur T2; Beisatz: Wirkung der Rechtskraft nur inter partes. (T13) TE OGH 2009-12-16 17 Ob 28/09f Vgl auch; Beis wie T8 TE OGH 2010-03-04 2 Ob 6/10m Auch; nur T2; Auch Beis wie T13 TE OGH 2011-02-16 7 Ob 254/10v Auch TE OGH 2011-06-09 3 Ob 104/11g Beis wie T8 TE OGH 2011-09-01 1 Ob 150/11g Auch; nur T2 TE OGH 2011-12-22 2 Ob 160/11k Vgl auch; Auch Beis wie T8 TE OGH 2013-02-21 9 Ob 33/12m Auch TE OGH 2013-02-21 2 Ob 180/12b Vgl; nur T3 TE OGH 2013-07-30 2 Ob 62/13a Auch; nur: Vorfrage, wenn über den neuen Anspruch nur dann entschieden werden kann, wenn gleichzeitig als Voraussetzung hiefür über den rechtskräftig entschiedenen Anspruch erkannt wird. (T14) Beisatz: Hier aber: Sachverständigenhaftung gegenüber Verantwortlichkeit im Verkehrsunfall (Vorprozess). (T15) TE OGH 2013-10-29 3 Ob 167/13z Auch; Beisatz: Hier: Unterhaltsklage - Oppositionsklage aufgrund Verwirkung: Bindungswirkung bejaht. (T16) TE OGH 2014-02-26 9 ObA 171/13g Auch; Beis wie T8 TE OGH 2014-04-23 10 Ob 11/14m Vgl auch TE OGH 2014-11-25 8 Ob 64/14s Auch; nur T2 TE OGH 2015-11-24 1 Ob 28/15x TE OGH 2016-10-27 2 Ob 152/16s Auch; nur T2; Beis wie T13 TE OGH 2017-01-26 3 Ob 245/16z Auch; Beis wie T8 TE OGH 2017-09-27 9 Ob 62/16g Auch; Veröff: SZ 2017/107 TE OGH 2017-12-21 6 Ob 171/17s Vgl auch; Beis wie T8 TE OGH 2023-06-27 1 Ob 94/23i vgl; Beisatz wie T8 Beisatz: Hier: Zur Bindungswirkung eines Räumungsurteils. (T17) Anm: Vgl dazu aber: RS0020806 [T2]; RS0039128.Anmerkung, Vgl dazu aber: RS0020806 [T2]; RS0039128. TE OGH 2024-07-09 10 Ob 14/24t vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1975:RS0041567
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.