RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0045978 Entscheidungsdatum11.03.2026 Geschäftszahl8Ob510/76; 8Ob528/76; 2Ob597/82; 1Ob30/87; 9ObA142/88; 4Ob65/89; 8Ob1578/93; 4N516/95; 8Fs1/97; 13Ns28/99; 6N509/02; 13Ns26/02; 3Ob230/08g; 1Ob211/09z; 1Ob230/09v; 7Ob109/10w; 1Ob129/10t; 1Ob183/10h; 1Ob226/10g; 9Nc9/12s; 1Ob160/14g; 3Ob152/14w; 2Ob150/14v; 1Ob243/14p; 3Ob86/15s; 3Nc16/15f; 3Ob122/15k; 8Nc33/17w; 8Nc45/17k; 2Ob150/18z; 10Ob66/18f; 2Nc39/18k; 8Ob156/18a; 3Ob81/19m; 2Nc10/19x; 2Nc28/19v; 2Nc40/19h; 2Nc39/20p; 2Nc41/20g; 2Nc7/21h; 2Ob47/21g; 3Nc15/21t; 7Ob114/22y; 2Nc53/22z; 2Nc19/23a; 2Nc31/23s; 2Nc36/23a; 6Ob73/23p; 2Ob156/23i; 6Ob9/24b (6Ob18/24a); 6Ob49/24k; 2Nc23/24s; 2Nc56/24v; 1Ob191/25g; 1Ob195/25w; 2Nc49/25s; 2Nc9/26k; 2Nc7/26s; 10ObS136/25k NormJN §21 ff StPO §72 ff RechtssatzNach rechtskräftiger Beendigung des Hauptverfahrens kann eine auf Befangenheitsgründe gestützte Ablehnung nicht mehr wahrgenommen werden (vgl Fasching I, 214; 1 N 39/59).Nach rechtskräftiger Beendigung des Hauptverfahrens kann eine auf Befangenheitsgründe gestützte Ablehnung nicht mehr wahrgenommen werden vergleiche Fasching römisch eins, 214; 1 N 39/59). EntscheidungstexteTE OGH 1976-03-03 8 Ob 510/76 TE OGH 1976-05-26 8 Ob 528/76 TE OGH 1982-12-14 2 Ob 597/82 Beisatz: Hier: Vom Parteienvertreter im eigenen Namen gestellter Ablehnungsantrag. (T1) TE OGH 1987-09-23 1 Ob 30/87 Beisatz: Sie bietet auch keinen Grund für die Nichtigkeitsklage nach § 529 Abs 1 Z 1 ZPO. (T2)Beisatz: Sie bietet auch keinen Grund für die Nichtigkeitsklage nach Paragraph 529, Absatz eins, Ziffer eins, ZPO. (T2) TE OGH 1988-06-29 9 ObA 142/88 Beisatz: Jede andere Auffassung würde zu dem systemwidrigen Ergebnis führen, dass eine rechtskräftige Entscheidung im Rahmen eines nachfolgenden Ablehnungsverfahrens beseitigt werden könnte, obwohl eine derartige Durchbrechung der Rechtskraft grundsätzlich der Nichtigkeitsklage nach § 529 ZPO vorbehalten ist und selbst eine solche auf einen Ablehnungsgrund nicht gestützt werden kann. (T3)Beisatz: Jede andere Auffassung würde zu dem systemwidrigen Ergebnis führen, dass eine rechtskräftige Entscheidung im Rahmen eines nachfolgenden Ablehnungsverfahrens beseitigt werden könnte, obwohl eine derartige Durchbrechung der Rechtskraft grundsätzlich der Nichtigkeitsklage nach Paragraph 529, ZPO vorbehalten ist und selbst eine solche auf einen Ablehnungsgrund nicht gestützt werden kann. (T3) Beisatz: Hier: Unanfechtbare Entscheidung über Verfahrenshilfe. (T4) TE OGH 1989-05-09 4 Ob 65/89 Veröff: JBl 1989,664 TE OGH 1993-05-19 8 Ob 1578/93 Vgl auch TE OGH 1995-05-23 4 N 516/95 TE OGH 1997-07-10 8 Fs 1/97 Ähnlich; Beisatz: Den Ablehnungswerbern fehlt ein rechtlich geschütztes Interesse, die Befangenheit noch im Fall des Ausscheidens des Abgelehnten aus dem aktiven Justizdienst geltend zu machen. (T5) TE OGH 1999-12-15 13 Ns 28/99 Beisatz: Die bezughabenden Eingaben sind durch den Obersten Gerichtshof bereits erledigt worden; eine nachträgliche Ablehnung von Gerichtspersonen ist aber nicht zulässig. Der Ablehnungsantrag war sohin zurückzuweisen. (T6) TE OGH 2002-09-12 6 N 509/02 Beis wie T3 TE OGH 2003-01-15 13 Ns 26/02 Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2008-11-19 3 Ob 230/08g Auch TE OGH 2009-11-17 1 Ob 211/09z TE OGH 2009-12-15 1 Ob 230/09v Beisatz: Sämtlichen im Ablehnungsverfahren erstatteten Anträgen des Rechtsmittelwerbers mangelt es an jeglicher Beschwer, weil der Inhalt einer Entscheidung im Ablehnungsverfahren jedenfalls ohne Einfluss auf den Ausgang der Hauptsache ist. (T7) TE OGH 2010-06-30 7 Ob 109/10w Auch TE OGH 2010-08-10 1 Ob 129/10t Beis wie T4; Beis wie T7 TE OGH 2010-11-23 1 Ob 183/10h Auch, Beis wie T4 TE OGH 2011-01-25 1 Ob 226/10g Beis wie T4 TE OGH 2012-04-05 9 Nc 9/12s Vgl auch TE OGH 2014-09-18 1 Ob 160/14g Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Ist eine unanfechtbare Entscheidung (hier: über die Verfahrenshilfe) wirksam zugestellt worden, so ist ein Ablehnungsantrag als unzulässig zurückzuweisen, weil selbst eine stattgebende Entscheidung im Ablehnungsverfahren keinen Einfluss auf die Entscheidung in der Hauptsache haben könnte und die Antragstellerin nicht beschwert war. (T8) TE OGH 2014-09-18 3 Ob 152/14w Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2014-09-11 2 Ob 150/14v Auch; Beis wie T3 TE OGH 2015-01-22 1 Ob 243/14p Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2015-05-20 3 Ob 86/15s Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2015-08-19 3 Nc 16/15f Auch TE OGH 2015-07-15 3 Ob 122/15k Auch TE OGH 2017-08-24 8 Nc 33/17w TE OGH 2018-01-26 8 Nc 45/17k Beis wie T6; Beis wie T8; Beis wie T5 TE OGH 2018-07-30 2 Ob 150/18z Beis wie T3 TE OGH 2018-09-13 10 Ob 66/18f Beis wie T3; Beis ähnlich wie T8 TE OGH 2018-12-17 2 Nc 39/18k Auch; Beis wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2018-12-19 8 Ob 156/18a Auch; Beis wie T3 TE OGH 2019-04-26 3 Ob 81/19m Beis wie T3 TE OGH 2019-04-15 2 Nc 10/19x Auch; Beis ähnlich wie T6; Beis ähnlich wie T8 TE OGH 2019-08-20 2 Nc 28/19v Auch; Beis wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2019-10-11 2 Nc 40/19h Vgl; Beis wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2020-12-07 2 Nc 39/20p TE OGH 2021-01-12 2 Nc 41/20g TE OGH 2021-03-01 2 Nc 7/21h Beisatz: Hier: Eine Ablehnung der an der Entscheidung mitwirkenden Mitglieder des Obersten Gerichtshofs kommt daher nicht mehr in Betracht. (T9) TE OGH 2021-03-25 2 Ob 47/21g Beis wie T4 TE OGH 2021-10-21 3 Nc 15/21t Vgl; Beisatz: Das gilt auch für Ablehnungsverfahren. (T10) TE OGH 2022-08-24 7 Ob 114/22y Beis wie T4; Beis wie T7; Beis wie T8 TE OGH 2022-12-09 2 Nc 53/22z Vgl TE OGH 2023-03-28 2 Nc 19/23a TE OGH 2023-04-20 2 Nc 31/23s vgl TE OGH 2023-05-15 2 Nc 36/23a Beisatz wie T9 TE OGH 2023-05-17 6 Ob 73/23p vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2023-09-19 2 Ob 156/23i Beisatz: Hier: unanfechtbare Entscheidung des Oberlandesgerichts über einen Fristsetzungsantrag nach § 91 Abs 3 GOG. (T12)Beisatz: Hier: unanfechtbare Entscheidung des Oberlandesgerichts über einen Fristsetzungsantrag nach Paragraph 91, Absatz 3, GOG. (T12) TE OGH 2024-02-21 6 Ob 9/24b vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 TE OGH 2024-03-20 6 Ob 49/24k vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 TE OGH 2024-04-23 2 Nc 23/24s TE OGH 2025-08-26 2 Nc 56/24v Beisatz: Hier: Der Kläger lehnte in einem Schadenersatzprozess gegen einen Sachverständigen mehrere, zur Entscheidung im Anlassverfahren nicht berufene Richter mit der Begründung ab, dass diese an einer Entscheidung in seinem rechtskräftig abgeschlossenen nachehelichen Aufteilungsverfahren mitwirkten. (T13) TE OGH 2026-01-27 1 Ob 191/25g Beisatz wie T4; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 TE OGH 2026-01-27 1 Ob 195/25w vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 TE OGH 2025-11-11 2 Nc 49/25s Beisatz wie T9 TE OGH 2026-03-11 2 Nc 9/26k Beisatz wie T9 TE OGH 2026-02-23 2 Nc 7/26s TE OGH 2026-01-13 10 ObS 136/25k vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1976:RS0045978
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.