RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0037095 Entscheidungsdatum25.09.2025 Geschäftszahl4Ob565/76; 7Ob33/78; 3Ob665/80; 7Ob662/81 (7Ob663/81); 6Ob599/81; 2Ob213/83; 6Ob1505/85; 3Ob575/85; 8Ob1/86; 7Ob564/87 (7Ob565/87); 10ObS274/88; 7Ob643/89 (7Ob644/89); 7Ob721/89; 8Ob1637/92; 10ObS257/92; 10Ob223/00t; 1Ob83/04v; 1Ob215/05g; 6Ob105/07w; 2Ob189/07v; 1Ob204/07t; 1Ob160/07x; 6Ob292/07w; 5Ob282/07t; 10Ob35/08g; 6Ob42/08g; 4Ob29/08f; 5Ob143/08b; 6Ob156/08x; 7Ob262/08t; 2Ob95/08x; 1Ob186/08x; 1Ob240/08p; 2Ob203/08d; 3Ob147/09b; 6Ob18/10f; 5Ob265/09w; 6Ob119/10h; 8ObA26/10x; 1Ob134/10b; 10Ob62/09d; 1Ob140/10k; 1Ob18/09t; 2Ob9/10b; 6Ob237/10m; 6Ob7/11i; 3Ob19/11g (3Ob37/11d); 4Ob46/11k; 3Ob46/11b; 3Ob108/11w; 3Ob147/11f; 3Ob217/11z; 4Ob64/12h; 1Ob93/12a; 2Ob219/11m; 9ObA131/12y; 3Ob222/12m; 16Ok2/14; 2Ob71/14a; 10Ob31/14b; 4Ob182/14i; 4Ob66/15g; 10ObS52/15t; 4Ob91/15h; 1Ob156/15w; 10Ob96/15p; 4Ob91/16k; 1Ob101/16h; 8Ob90/16t; 1Ob128/16d; 3Ob119/16w; 3Ob204/16w; 1Ob173/17y; 4Ob179/17b; 2Ob221/17i; 4Ob246/17f; 1Ob8/18k; 1Ob18/18f; 5Ob54/18d; 3Ob76/18z; 1Ob88/18z; 3Ob175/18h; 1Ob155/18b; 4Ob251/18t; 8Ob26/19k; 4Ob42/19h; 2Ob174/19f; 6Ob199/20p; 3Ob160/20f; 10ObS7/22k; 4Ob13/22y; 2Ob18/22v; 1Ob185/22w; 6Ob141/22m; 10Ob8/23h; 10Obs90/23t; 1Ob6/24z; 3Ob133/24s; 9Ob75/24f; 10Ob47/24w; 5Ob2/25t; 6Ob89/24t; 1Ob194/24x; 8Ob60/25v; 9ObA8/25d; 1Ob31/25b; 1Ob196/24s; 7Ob86/25k NormZPO §182 ZPO §182a ZPO §503 Z2 C5 AußStrG 2005 §10 Abs4 AußStrG 2005 §14 AußStrG 2005 §57 Z4 AußStrG 2005 §66 Abs1 Z2 AIIA3 RechtssatzDie Verletzung der richterlichen Anleitungspflicht durch das Erstgericht fällt nicht unter den Revisionsgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung, sondern unter jenen der Mangelhaftigkeit des Verfahrens. EntscheidungstexteTE OGH 1976-06-28 4 Ob 565/76 TE OGH 1978-06-29 7 Ob 33/78 TE OGH 1981-03-11 3 Ob 665/80 Auch TE OGH 1981-09-24 7 Ob 662/81 nur: Die Verletzung der richterlichen Anleitungspflicht durch das Erstgericht fällt unter jenen der Mangelhaftigkeit des Verfahrens. (T1) TE OGH 1981-12-16 6 Ob 599/81 Auch; nur T1; Beisatz: Unterlassene Erörterung führt zu Feststellungsmangel. (T2) TE OGH 1984-04-10 2 Ob 213/83 TE OGH 1985-02-21 6 Ob 1505/85 Auch TE OGH 1985-09-11 3 Ob 575/85 Auch TE OGH 1986-01-23 8 Ob 1/86 Auch; nur T1 TE OGH 1987-04-16 7 Ob 564/87 nur T1 TE OGH 1988-10-25 10 ObS 274/88 TE OGH 1989-10-19 7 Ob 643/89 Auch; Beis wie T2; Veröff: JBl 1990,803 (Buchegger) TE OGH 1990-01-25 7 Ob 721/89 nur T1; Veröff: ÖBA 1990,640 TE OGH 1992-10-08 8 Ob 1637/92 Auch; Beis wie T2; Beisatz: Eine Verletzung der Prozessleitungspflicht bildet nur dann den Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung, wenn der Richter bei Vernachlässigung der ihm nach § 182 ZPO obliegenden Pflichten von einer unrichtigen rechtlichen Beurteilung des vorgetragenen Sachverhaltes ausgegangen ist, nicht auf die für die Entscheidung erheblichen Angaben und das erforderliche Beweisanbieten gedrungen hat und dem Urteil deshalb Feststellungsmängel anhaften. (T3)Auch; Beis wie T2; Beisatz: Eine Verletzung der Prozessleitungspflicht bildet nur dann den Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung, wenn der Richter bei Vernachlässigung der ihm nach Paragraph 182, ZPO obliegenden Pflichten von einer unrichtigen rechtlichen Beurteilung des vorgetragenen Sachverhaltes ausgegangen ist, nicht auf die für die Entscheidung erheblichen Angaben und das erforderliche Beweisanbieten gedrungen hat und dem Urteil deshalb Feststellungsmängel anhaften. (T3) TE OGH 1992-11-10 10 ObS 257/92 nur T1 TE OGH 2001-02-20 10 Ob 223/00t nur T1 TE OGH 2005-02-22 1 Ob 83/04v TE OGH 2006-01-31 1 Ob 215/05g Vgl; Beisatz: In einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO hat der Rechtsmittelwerber darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er auf Grund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. Solches Vorbringen verstößt nicht gegen das Neuerungsverbot, weil es noch nicht als Prozessvorbringen zu werten ist; der Rechtsmittelwerber muss aber dartun, dass der Verfahrensmangel erheblich ist, sich also auf das Ergebnis des Verfahrens auswirken kann; dies kann er nur durch Anführung jenes Vorbringens, das er, über die relevante Rechtsansicht informiert, erstattet hätte. (T4)Vgl; Beisatz: In einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des Paragraph 182 a, ZPO hat der Rechtsmittelwerber darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er auf Grund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. Solches Vorbringen verstößt nicht gegen das Neuerungsverbot, weil es noch nicht als Prozessvorbringen zu werten ist; der Rechtsmittelwerber muss aber dartun, dass der Verfahrensmangel erheblich ist, sich also auf das Ergebnis des Verfahrens auswirken kann; dies kann er nur durch Anführung jenes Vorbringens, das er, über die relevante Rechtsansicht informiert, erstattet hätte. (T4) TE OGH 2007-05-25 6 Ob 105/07w nur T1 TE OGH 2007-10-18 2 Ob 189/07v Vgl auch; Beis wie T4 nur: In einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO hat der Rechtsmittelwerber darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er auf Grund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T5)Vgl auch; Beis wie T4 nur: In einer Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des Paragraph 182 a, ZPO hat der Rechtsmittelwerber darzulegen, welches zusätzliche oder andere Vorbringen er auf Grund der von ihm nicht beachteten neuen Rechtsansicht erstattet hätte. (T5) TE OGH 2007-11-29 1 Ob 204/07t Vgl auch; Beisatz: Der Rechtsmittelwerber hat in einer Verfahrensrüge wegen Verletzung des Verbots der Überraschungsentscheidung die Relevanz des behaupteten Verfahrensverstoßes darzutun, also darzulegen, welchen Verlauf das Verfahren genommen hätte, wenn der Fehler unterblieben wäre. Im Falle der mangelnden Schlüssigkeit wegen des Fehlens anspruchsbegründender Tatsachenbehauptungen hat der Rechtsmittelwerber somit darzulegen, welche konkreten Behauptungen er aufgestellt hätte, wenn ihm nach Erörterung Gelegenheit dazu geboten worden wäre. (T6) TE OGH 2007-12-18 1 Ob 160/07x Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des § 182a ZPO durch das Berufungsgericht. (T7)Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Verfahrensrüge wegen Verletzung der Pflichten des Paragraph 182 a, ZPO durch das Berufungsgericht. (T7) TE OGH 2008-01-24 6 Ob 292/07w Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2008-04-15 5 Ob 282/07t Vgl auch; Beis ähnlich wie T4 TE OGH 2008-05-06 10 Ob 35/08g TE OGH 2008-03-13 6 Ob 42/08g Vgl TE OGH 2008-05-20 4 Ob 29/08f Auch TE OGH 2008-07-14 5 Ob 143/08b Vgl auch; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Unterlässt das Gericht einen nach § 10 Abs 4 AußStrG gebotenen Verbesserungsauftrag, begründet dies die Mangelhaftigkeit des Verfahrens. (T8)Vgl auch; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Unterlässt das Gericht einen nach Paragraph 10, Absatz 4, AußStrG gebotenen Verbesserungsauftrag, begründet dies die Mangelhaftigkeit des Verfahrens. (T8) Beisatz: Hier: Außerstreitiges Verfahren, Schlüssigstellung des Sachantrags. (T9) TE OGH 2008-08-07 6 Ob 156/08x Auch; Beisatz: Eine vom Berufungsgericht aufgetragene zusätzliche Erörterung des Prozessstoffes kann niemals einen Verfahrensmangel im Rechtssinne darstellen, ist diese doch schon begrifflich nicht geeignet, die erschöpfende Erörterung und gründliche Beurteilung der Streitsache zu hindern (§ 496 Abs 3 ZPO). (T10)Auch; Beisatz: Eine vom Berufungsgericht aufgetragene zusätzliche Erörterung des Prozessstoffes kann niemals einen Verfahrensmangel im Rechtssinne darstellen, ist diese doch schon begrifflich nicht geeignet, die erschöpfende Erörterung und gründliche Beurteilung der Streitsache zu hindern (Paragraph 496, Absatz 3, ZPO). (T10) Veröff: SZ 2008/104 TE OGH 2008-12-18 7 Ob 262/08t Auch TE OGH 2008-11-27 2 Ob 95/08x Auch; nur: Die Verletzung der richterlichen Anleitungspflicht fällt unter den Revisionsgrund der Mangelhaftigkeit des Verfahrens. (T11) Auch Beis wie T4; Auch Beis wie T5; Auch Beis wie T6 TE OGH 2009-03-31 1 Ob 186/08x Vgl auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Außerstreitiges Verfahren. (T12) TE OGH 2009-05-26 1 Ob 240/08p Auch TE OGH 2009-04-29 2 Ob 203/08d Vgl auch; Beis wie T5; Vgl Beis wie T6 TE OGH 2009-11-25 3 Ob 147/09b Auch; Beis wie T4 TE OGH 2010-02-18 6 Ob 18/10f Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2010-02-11 5 Ob 265/09w nur T11; Beis wie T8; Bem: Hier: Grundbuchsverfahren. (T13) TE OGH 2010-06-24 6 Ob 119/10h TE OGH 2010-07-22 8 ObA 26/10x TE OGH 2010-08-10 1 Ob 134/10b Beis wie T3 TE OGH 2010-08-17 10 Ob 62/09d Auch; Beis wie T4; Beis wie T6 TE OGH 2010-09-14 1 Ob 140/10k Vgl auch; nur T1; Beis wie T5 TE OGH 2009-02-26 1 Ob 18/09t nur T1; Beisatz: Eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die §§ 182, 182a ZPO (kein Auftrag zur Verbesserung) setzt voraus, dass der Revisionswerber die Relevanz des Mangels darlegt, indem er das unterlassene Vorbringen nachholt (hier eine allerdings unterlassene Nennung des Kündigungstermins in der Revision). (T14)nur T1; Beisatz: Eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die Paragraphen 182, 182 a, ZPO (kein Auftrag zur Verbesserung) setzt voraus, dass der Revisionswerber die Relevanz des Mangels darlegt, indem er das unterlassene Vorbringen nachholt (hier eine allerdings unterlassene Nennung des Kündigungstermins in der Revision). (T14) TE OGH 2010-08-24 2 Ob 9/10b nur T1; Auch Beis wie T7; Vgl Beis wie T14 TE OGH 2011-01-28 6 Ob 237/10m Vgl; nur T11; Beis wie T4; Beis wie T6 TE OGH 2011-02-24 6 Ob 7/11i Vgl auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2011-02-23 3 Ob 19/11g Vgl auch; Beis wie T12 TE OGH 2011-05-10 4 Ob 46/11k Vgl; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T5; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2011-07-06 3 Ob 46/11b Vgl; Beisatz: Sorgt das Gericht nicht von Amts wegen für eine vollständige Sachaufklärung, stellt dies einen wesentlichen Verfahrensmangel dar. (T15) TE OGH 2011-08-24 3 Ob 108/11w Vgl auch; Beis wie T12 TE OGH 2011-10-12 3 Ob 147/11f Vgl TE OGH 2012-02-22 3 Ob 217/11z Vgl; Auch Beis wie T6 TE OGH 2012-06-12 4 Ob 64/12h Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2012-06-22 1 Ob 93/12a nur T11; Beis wie T14 nur: Eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die §§ 182, 182a ZPO (kein Auftrag zur Verbesserung) setzt voraus, dass der Revisionswerber die Relevanz des Mangels darlegt und er das unterlassene Vorbringen nachholt. (T16)nur T11; Beis wie T14 nur: Eine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die Paragraphen 182, 182 a, ZPO (kein Auftrag zur Verbesserung) setzt voraus, dass der Revisionswerber die Relevanz des Mangels darlegt und er das unterlassene Vorbringen nachholt. (T16) TE OGH 2012-09-20 2 Ob 219/11m Vgl; Auch Beis wie T4; Auch Beis wie T6; Auch Beis wie T16 TE OGH 2012-12-17 9 ObA 131/12y Auch TE OGH 2013-01-23 3 Ob 222/12m Auch; Beis wie T6; Beisatz: Diese Konkretisierungspflicht darf jedoch nicht überspannt werden (vgl 1 Ob 183/09g). (T17)Auch; Beis wie T6; Beisatz: Diese Konkretisierungspflicht darf jedoch nicht überspannt werden vergleiche 1 Ob 183/09g). (T17) TE OGH 2014-03-06 16 Ok 2/14 Vgl auch TE OGH 2014-04-28 2 Ob 71/14a Auch; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2014-07-15 10 Ob 31/14b Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2015-01-20 4 Ob 182/14i Auch; Beis wie T4, Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2015-04-22 4 Ob 66/15g Auch; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T14 TE OGH 2015-06-30 10 ObS 52/15t Vgl auch; Beis ähnlich wie T14 TE OGH 2015-06-16 4 Ob 91/15h Beis wie T10; Beisatz: Ein Verfahrensmangel kann immer nur in einem „zu wenig“, niemals in einem „zu viel“ an Verfahrensergebnissen liegen. (T18) TE OGH 2015-08-27 1 Ob 156/15w Beis wie T14 TE OGH 2015-12-15 10 Ob 96/15p Vgl auch; Beis wie T18 TE OGH 2016-06-15 4 Ob 91/16k Auch; Beis wie T16 TE OGH 2016-06-21 1 Ob 101/16h Auch; Beis wie T10; Beis wie T18 TE OGH 2016-09-27 8 Ob 90/16t Beis wie T15 TE OGH 2016-09-27 1 Ob 128/16d Auch; Beisatz: Eine erfolgreiche Geltendmachung der Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die §§ 182, 182a ZPO setzt aber voraus, dass die Partei die Relevanz des Mangels darlegt und das Unterlassene nachholt. (T19)Auch; Beisatz: Eine erfolgreiche Geltendmachung der Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens als Folge eines Verstoßes gegen die Paragraphen 182, 182 a, ZPO setzt aber voraus, dass die Partei die Relevanz des Mangels darlegt und das Unterlassene nachholt. (T19) TE OGH 2016-08-24 3 Ob 119/16w Auch TE OGH 2017-01-26 3 Ob 204/16w Auch; Beis wie T6; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2017-10-25 1 Ob 173/17y Auch; Beis wie T5 TE OGH 2017-10-24 4 Ob 179/17b Auch TE OGH 2017-12-14 2 Ob 221/17i Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2018-02-20 4 Ob 246/17f Beis wie T14 TE OGH 2018-01-30 1 Ob 8/18k nur T16 TE OGH 2018-02-27 1 Ob 18/18f nur T16 TE OGH 2018-04-10 5 Ob 54/18d nur T1 TE OGH 2018-04-25 3 Ob 76/18z Auch; Beis wie T14 TE OGH 2018-05-29 1 Ob 88/18z Auch; nur T1 TE OGH 2018-09-21 3 Ob 175/18h Vgl; Beis wie T4; Beis wie T5; Beisatz: Nicht ausreichend, wenn sich Rechtsmittelwerber nur vage auf „weiteres Vorbringen und Beweise“ bzw „die einzuräumende Möglichkeit des Gegenbeweises“ beschränkt. (T20) TE OGH 2018-09-26 1 Ob 155/18b Vgl auch TE OGH 2019-01-29 4 Ob 251/18t Beis wie T5 TE OGH 2019-03-25 8 Ob 26/19k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2019-05-28 4 Ob 42/19h Vgl TE OGH 2019-12-17 2 Ob 174/19f Vgl; Beis wie T5; Beis wie T9; Beis wie T12 TE OGH 2020-10-22 6 Ob 199/20p Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2020-11-02 3 Ob 160/20f Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2022-03-29 10 ObS 7/22k Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2022-03-29 4 Ob 13/22y Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2022-05-30 2 Ob 18/22v Beis wie T4 TE OGH 2022-11-22 1 Ob 185/22w Vgl; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T19 TE OGH 2023-03-24 6 Ob 141/22m vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6 TE OGH 2023-03-28 10 Ob 8/23h vgl; Beisatz nur wie T6 TE OGH 2023-07-24 10 Obs 90/23t vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T6; Beisatz wie T14; Beisatz wie T16; Beisatz wie T19; Beisatz wie T20 TE OGH 2024-03-05 1 Ob 6/24z Beisatz wie T5; Beisatz wie T6; Beisatz wie T7 Beisatz: Hier: Mit der Behauptung, bei Erörterung wäre ein der Rechtsansicht des Berufungsgerichts entsprechendes Feststellungsbegehren gestellt worden, wird nicht dargelegt, welches konkrete Feststellungsbegehren, das dem Anspruch zum Erfolg führen hätte können, erhoben worden wäre. (T21) TE OGH 2024-09-11 3 Ob 133/24s vgl TE OGH 2024-09-19 9 Ob 75/24f nur T11; Beisatz wie T19 TE OGH 2024-11-19 10 Ob 47/24w vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2025-04-30 5 Ob 2/25t Beisatz wie T4; Beisatz wie T6; Beisatz wie T14 TE OGH 2025-04-30 6 Ob 89/24t Beisatz wie T6 TE OGH 2025-05-27 1 Ob 194/24x Beisatz wie T14; Beisatz wie T16; Beisatz wie T19 TE OGH 2025-06-23 8 Ob 60/25v TE OGH 2025-06-25 9 ObA 8/25d Beisatz wie T7 TE OGH 2025-04-29 1 Ob 31/25b Beisatz wie T10 TE OGH 2025-05-27 1 Ob 196/24s vgl; Beisatz nur wie T16 TE OGH 2025-09-25 7 Ob 86/25k Beisatz nur wie T4; Beisatz wie T5; Beisatz wie T14; Beisatz wie T16 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1976:RS0037095
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.