RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0098426 Entscheidungsdatum24.03.2026 Geschäftszahl10Os55/76; 13Os163/76; 9Os43/81; 13Os59/83; 9Os44/82 (9Os45/82); 9Os182/84; 10Os124/85; 10Os39/86; 12Os118/86; 11Os149/86; 12Os138/86; 10Os40/87; 11Os11/87; 15Os43/88; 11Os156/88; 14Os32/90; 11Os41/93 (11Os42/93); 11Os123/93; 15Os49/94; 11Os127/95; 15Os157/96; 14Os9/04; 14Os51/05i; 11Os114/05g; 11Os106/06g; 13Os109/07i (13Os110/07m); 12Os73/08i; 14Os148/08h; 12Os152/08g; 12Os178/10h; 11Os106/12s; 12Os7/13s; 12Os16/13i (12Os17/13m; 12Os18/13h; 12Os19/13f; 12Os20/13b); 12Os113/16h; 13Os129/17w; 11Os137/17g; 13Os42/19d; 11Os141/19y; 12Os28/20i (12Os29/20m; 12Os57/20d); 14Os66/22w (14Os87/22h); 13Os56/23v; 12Os144/25f NormStPO §259 Z3 StPO §281 Abs1 Z9 litb StPO §345 Abs1 Z11 litb Eur Auslieferungsübk Art14 Abs1 EU-JZG §31 RechtssatzBei Vorliegen eines sich aus den Bestimmungen über das internationale Strafrecht oder aus den Prinzipien des Auslieferungsverkehrs ergebenden Verfolgungshindernisses ist insbesondere dann sofort mit Freispruch und nicht bloß mit Urteilsaufhebung vorzugehen, wenn ein Auslieferungsverfahren nicht - oder nicht mehr - anhängig ist. EntscheidungstexteTE OGH 1976-07-13 10 Os 55/76 TE OGH 1976-12-21 13 Os 163/76 TE OGH 1981-09-29 9 Os 43/81 Veröff: EvBl 1982/74 S 240 = SSt 52/49 TE OGH 1983-05-19 13 Os 59/83 Beisatz: Ein Verstoß gegen das Verfolgungshindernis der Spezialität bildet den Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 9 lit b StPO. (T1)Beisatz: Ein Verstoß gegen das Verfolgungshindernis der Spezialität bildet den Nichtigkeitsgrund des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 9, Litera b, StPO. (T1) TE OGH 1992-06-22 9 Os 44/82 Beisatz: Verletzung des Grundsatzes der Spezialität der Auslieferung. (T2) TE OGH 1984-12-11 9 Os 182/84 Beis wie T1 TE OGH 1985-10-29 10 Os 124/85 Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Veröff: JBl 1986,401 (Liebscher) TE OGH 1986-04-08 10 Os 39/86 Beis wie T2 TE OGH 1986-10-09 12 Os 118/86 Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 1986-12-15 11 Os 149/86 TE OGH 1986-12-04 12 Os 138/86 TE OGH 1987-05-26 10 Os 40/87 Vgl; Beisatz: Kassatorische Entscheidung zwecks Klärung, ob das Verfahren über ein (der Sache nach ergänzendes, nachträgliches) Auslieferungsersuchen noch anhängig ist. (T3); Beis wie T1 TE OGH 1987-11-03 11 Os 11/87 Vgl; Beis wie T1; Veröff: JBl 1988,535 TE OGH 1988-06-07 15 Os 43/88 Vgl auch TE OGH 1988-12-20 11 Os 156/88 Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Veröff: JBl 1989,398 TE OGH 1990-04-03 14 Os 32/90 Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 1993-05-18 11 Os 41/93 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1993-09-21 11 Os 123/93 TE OGH 1994-05-05 15 Os 49/94 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1995-12-12 11 Os 127/95 Vgl auch; Beisatz: Bei einem Mangel der inländischen Gerichtsbarkeit ist mit Freispruch, nicht aber mit Ausscheidung der hievon betroffenen Anklagepunkte vorzugehen. (T4) TE OGH 1997-11-07 15 Os 157/96 Auch; Beisatz: Das unbeachtet gebliebene Verfolgungshindernis ist einer Sanierung durch nachträgliche Erwirkung der Zustimmung des ausliefernden Staates zur strafgerichtlichen Verfolgung des bereits Ausgelieferten nicht mehr zugänglich. (T5) TE OGH 2004-04-14 14 Os 9/04 Vgl auch TE OGH 2005-06-07 14 Os 51/05i Vgl TE OGH 2006-01-31 11 Os 114/05g Auch; Beis wie T1 TE OGH 2006-12-19 11 Os 106/06g Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beisatz: Hier: § 345 Abs 1 Z 11 lit b StPO. (T6)Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 11, Litera b, StPO. (T6) TE OGH 2007-11-07 13 Os 109/07i Auch; Beis wie T2; Beis wie T6; Beisatz: Ebenso wie die Erlassung eines Europäischen Haftbefehls (§ 29 Abs 1 erster Satz EU-JZG) hängt ein Beschluss nach § 31 Abs 4 EU-JZG von einem Antrag des Staatsanwaltes ab. Für diesen aber gilt die von § 293 Abs 2 StPO angeordnete Bindung nicht, sodass nicht nur eine - stets ohne Anwesenheit des Staatsanwaltes (vgl §§ 32 Abs 2 econtr, 33 Abs 1 StPO) ergehende - Entscheidung des Obersten Gerichtshofes in der Sache selbst, sondern auch eine Verweisung an das Erstgericht mit dem Auftrag, einen solchen Beschluss zu fassen, ausscheidet.Auch; Beis wie T2; Beis wie T6; Beisatz: Ebenso wie die Erlassung eines Europäischen Haftbefehls (Paragraph 29, Absatz eins, erster Satz EU-JZG) hängt ein Beschluss nach Paragraph 31, Absatz 4, EU-JZG von einem Antrag des Staatsanwaltes ab. Für diesen aber gilt die von Paragraph 293, Absatz 2, StPO angeordnete Bindung nicht, sodass nicht nur eine - stets ohne Anwesenheit des Staatsanwaltes vergleiche Paragraphen 32, Absatz 2, econtr, 33 Absatz eins, StPO) ergehende - Entscheidung des Obersten Gerichtshofes in der Sache selbst, sondern auch eine Verweisung an das Erstgericht mit dem Auftrag, einen solchen Beschluss zu fassen, ausscheidet. Dem Angeklagten im Gerichtstag in dieser prozessualen Situation zu einer ihn offenkundig benachteiligenden Prozesserklärung im Sinn des § 31 Abs 2 Z 5 EU-JZG Gelegenheit zu geben, kommt für den Obersten Gerichtshof selbst bei Anwesenheit eines Verteidigers (vgl § 31 Abs 3 zweiter Satz EU-JZG) schon aufgrund der Behörden ganz allgemein treffenden Verpflichtung, Abhilfe gegen allfällige grobe Versäumnisse des Verteidigers zu schaffen, nicht in Frage. (T7)Dem Angeklagten im Gerichtstag in dieser prozessualen Situation zu einer ihn offenkundig benachteiligenden Prozesserklärung im Sinn des Paragraph 31, Absatz 2, Ziffer 5, EU-JZG Gelegenheit zu geben, kommt für den Obersten Gerichtshof selbst bei Anwesenheit eines Verteidigers vergleiche Paragraph 31, Absatz 3, zweiter Satz EU-JZG) schon aufgrund der Behörden ganz allgemein treffenden Verpflichtung, Abhilfe gegen allfällige grobe Versäumnisse des Verteidigers zu schaffen, nicht in Frage. (T7) TE OGH 2008-06-19 12 Os 73/08i Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2008-12-16 14 Os 148/08h Vgl; Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2009-02-19 12 Os 152/08g Vgl; Beisatz: Da den Akten in Ansehung der genannten, von den Europäischen Haftbefehlen nicht umfassten Tathandlungen keine Gründe für eine Aufhebung der Spezialitätsbindung (§ 31 Abs 2 EU-JZG aF) zu entnehmen sind, stand einer Verfolgung und Verurteilung der Angeklagten wegen dieser Fakten das Fehlen einer nach § 31 Abs 1 EU-JZG aF erforderlichen Verfolgungsbewilligung entgegen. (T8); Beisatz: Mangels aktenkundigen Hinweises auf ein im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils anhängiges Nachtragsauslieferungsverfahren war diesbezüglich mit Freispruch vorzugehen. (T9)Vgl; Beisatz: Da den Akten in Ansehung der genannten, von den Europäischen Haftbefehlen nicht umfassten Tathandlungen keine Gründe für eine Aufhebung der Spezialitätsbindung (Paragraph 31, Absatz 2, EU-JZG aF) zu entnehmen sind, stand einer Verfolgung und Verurteilung der Angeklagten wegen dieser Fakten das Fehlen einer nach Paragraph 31, Absatz eins, EU-JZG aF erforderlichen Verfolgungsbewilligung entgegen. (T8); Beisatz: Mangels aktenkundigen Hinweises auf ein im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils anhängiges Nachtragsauslieferungsverfahren war diesbezüglich mit Freispruch vorzugehen. (T9) TE OGH 2011-01-25 12 Os 178/10h Vgl TE OGH 2012-10-09 11 Os 106/12s Auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T9 TE OGH 2013-05-16 12 Os 7/13s Vgl auch; Auch Beis wie T1; Auch Beis wie T2; Beis wie T9; Beisatz: Hier: Schuldsprüche betreffend im Europäischen Haftbefehl nicht verfolgte Sachverhalte. (T10) TE OGH 2013-07-04 12 Os 16/13i Auch TE OGH 2016-09-22 12 Os 113/16h Auch; Beis wie T2; Beis wie T9 TE OGH 2017-12-06 13 Os 129/17w Auch TE OGH 2018-01-30 11 Os 137/17g Auch; Beis wie T9 TE OGH 2019-08-28 13 Os 42/19d Auch TE OGH 2019-12-10 11 Os 141/19y TE OGH 2020-05-28 12 Os 28/20i Vgl TE OGH 2022-09-27 14 Os 66/22w Vgl TE OGH 2023-09-20 13 Os 56/23v vgl; Beisatz wie T9 TE OGH 2026-03-24 12 Os 144/25f vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1976:RS0098426
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.