RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0027517 Entscheidungsdatum26.06.2024 Geschäftszahl2Ob284/76; 5Ob573/77; 2Ob163/77; 2Ob101/78; 2Ob556/79; 5Ob508/80; 7Ob754/82; 3Ob512/86; 8Ob61/87 (8Ob62/87); 3Ob2120/96b; 6Ob147/99g; 10Ob26/01y; 6Ob303/05k; 8Ob42/07w; 8Ob144/06v; 1Ob172/12v; 7Ob237/12x; 7Ob106/13h; 3Ob212/13t; 2Ob213/13g; 6Ob32/14w; 8Ob68/14d; 9Ob26/14k; 1Ob79/15x; 4Ob22/16p; 2Ob181/16f; 1Ob189/23k; 5Ob33/23y; 1Ob39/24b; 9Ob47/24p NormABGB §1311 IIaABGB §1311 römisch zwei a ZPO §503 Z4 E4c21 RechtssatzDer wiederholt ausgesprochene Satz, dass es bei Verletzung eines Schutzgesetzes des strengen Beweises des Kausalzusammenhanges nicht bedürfe, darf nicht dahin verstanden werden, dass im Falle einer Verletzung eines Schutzgesetzes im Sinne des § 1311 ABGB die Vermutung bestehe, die Verletzung des Schutzgesetzes sei für den Eintritt des Schadens ursächlich gewesen (keine Umkehrung der Beweislast). Doch kann ein Beweis des ersten Anscheins dafür sprechen, dass der von dieser Norm zu verhindernde Schaden durch dieses Verhalten verursacht wurde.Der wiederholt ausgesprochene Satz, dass es bei Verletzung eines Schutzgesetzes des strengen Beweises des Kausalzusammenhanges nicht bedürfe, darf nicht dahin verstanden werden, dass im Falle einer Verletzung eines Schutzgesetzes im Sinne des Paragraph 1311, ABGB die Vermutung bestehe, die Verletzung des Schutzgesetzes sei für den Eintritt des Schadens ursächlich gewesen (keine Umkehrung der Beweislast). Doch kann ein Beweis des ersten Anscheins dafür sprechen, dass der von dieser Norm zu verhindernde Schaden durch dieses Verhalten verursacht wurde. EntscheidungstexteTE OGH 1977-01-13 2 Ob 284/76 Veröff: EvBl 1977/246 S 583 = ZVR 1978/89 S 147 TE OGH 1977-06-14 5 Ob 573/77 TE OGH 1977-09-01 2 Ob 163/77 Zweiter Rechtsgang zu 2 Ob 284/76 TE OGH 1978-06-29 2 Ob 101/78 TE OGH 1979-11-06 2 Ob 556/79 TE OGH 1980-05-06 5 Ob 508/80 Zweiter Rechtsgang zu 5 Ob 573/77 TE OGH 1982-10-28 7 Ob 754/82 TE OGH 1986-04-09 3 Ob 512/86 Auch; nur: Doch kann ein Beweis des ersten Anscheins dafür sprechen, dass der von dieser Norm zu verhindernde Schaden durch dieses Verhalten verursacht wurde. (T1) TE OGH 1988-04-12 8 Ob 61/87 Veröff: ZVR 1988/174 S 375 TE OGH 1996-06-26 3 Ob 2120/96b TE OGH 1999-09-16 6 Ob 147/99g Vgl auch; Beisatz: Es obliegt dem Beklagten, andere - gleichfalls in Betracht zu ziehende - Schadensursachen darzulegen. (T2) TE OGH 2001-03-20 10 Ob 26/01y TE OGH 2006-04-06 6 Ob 303/05k Vgl; Beisatz: Bei Verletzung eines Schutzgesetzes ist kein strenger Beweis des Kausalzusammenhangs erforderlich, spricht doch in diesen Fällen der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der von der Norm zu verhindernde Schaden durch das verbotene Verhalten verursacht wurde. Es obliegt dann dem Beklagten, die Kausalität der Pflichtwidrigkeit - durch Außerkraftsetzung des ihn belastenden Anscheinsbeweises - ernstlich zweifelhaft zu machen. (T3) TE OGH 2007-05-21 8 Ob 42/07w TE OGH 2007-08-30 8 Ob 144/06v Vgl; Beisatz: § 1157 iVm § 1168 ABGB und die technischen Standards sind als „Schutzgesetze" zu qualifizieren. Bei Verletzung eines Schutzgesetzes durch einen Schädiger wird dem Geschädigten regelmäßig hinsichtlich des Nachweises der Kausalität der Schutzgesetzverletzung für den Schaden zumindest eine Beweiserleichterung im Sinne des Ausreichens eines prima facies Beweises zugebilligt, wenn der Schaden eingetreten ist, den das Schutzgesetz verhindern wollte. (T4)Vgl; Beisatz: Paragraph 1157, in Verbindung mit Paragraph 1168, ABGB und die technischen Standards sind als „Schutzgesetze" zu qualifizieren. Bei Verletzung eines Schutzgesetzes durch einen Schädiger wird dem Geschädigten regelmäßig hinsichtlich des Nachweises der Kausalität der Schutzgesetzverletzung für den Schaden zumindest eine Beweiserleichterung im Sinne des Ausreichens eines prima facies Beweises zugebilligt, wenn der Schaden eingetreten ist, den das Schutzgesetz verhindern wollte. (T4) TE OGH 2012-10-11 1 Ob 172/12v Auch TE OGH 2013-03-27 7 Ob 237/12x Vgl auch TE OGH 2013-06-19 7 Ob 106/13h Auch TE OGH 2014-01-22 3 Ob 212/13t Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2014-03-28 2 Ob 213/13g Auch; Beis wie T3 TE OGH 2014-08-28 6 Ob 32/14w Auch TE OGH 2014-07-23 8 Ob 68/14d TE OGH 2015-03-20 9 Ob 26/14k Beisatz: Hier: Zur Frage des erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Ad‑hoc‑Meldung und Anlageentscheidung. (T5) TE OGH 2015-07-08 1 Ob 79/15x Beis wie T3 TE OGH 2016-05-24 4 Ob 22/16p Vgl TE OGH 2016-10-27 2 Ob 181/16f Auch; Beis wie T3 TE OGH 2024-01-23 1 Ob 189/23k TE OGH 2024-02-05 5 Ob 33/23y TE OGH 2024-05-27 1 Ob 39/24b vgl TE OGH 2024-06-26 9 Ob 47/24p European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1977:RS0027517
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.