RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0089826 Entscheidungsdatum11.02.2026 Geschäftszahl11Os23/77; 13Os108/77; 10Os94/78; 10Os163/79; 11Os167/79; 12Os51/80; 12Os66/80; 9Os116/80; 11Os130/81; 9Os48/82; 12Os78/84; 11Os125/85; 11Os181/85; 13Os44/86; 13Os6/86; 11Os135/86; 9Os113/86; 15Os15/90; 15Os145/90; 13Os75/91; 15Os5/92; 14Os34/93; 12Os31/93; 12Os101/93; 11Os173/93; 15Os136/96 (15Os139/96); 11Os47/25h; 13Os138/25f NormStGB §11 D1 StGB §287 RechtssatzEs gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, daß jeder Mensch bei einer Blutalkoholkonzentration von über drei Promille zurechnungsunfähig ist. Es kommt vielmehr auf die Umstände des Einzelfalls an. BGH vom 23.10.1973, 1 StR 448/73; Veröff: GoltdArch 1974,344 EntscheidungstexteTE OGH 1977-04-26 11 Os 23/77 Beisatz: Bei 2,3 Promille scheidet Volltrunkenheit im allgemeinen nach forensischer Erfahrung aus. (T1); Vgl; TE OGH 1977-07-01 13 Os 108/77 Vgl; Beisatz: 1,6 Promille begründen keine Volltrunkenheit (RZ 1964,159). (T2) TE OGH 1978-07-12 10 Os 94/78 Auch TE OGH 1979-12-05 10 Os 163/79 Vgl auch; Beisatz: 2,6 bis 2,7 Promille Blutalkoholgehalt entspricht einer, die Volltrunkenheitsgrenze vielfach bereits überschreitenden, hochgradigen Berauschung. (T3) TE OGH 1980-01-16 11 Os 167/79 Auch TE OGH 1980-05-22 12 Os 51/80 TE OGH 1980-07-03 12 Os 66/80 Beisatz: Hier: Bei einem (hypothetischen) Blutalkoholwert von 4,5 Promille. (T4) TE OGH 1980-10-14 9 Os 116/80 TE OGH 1981-09-09 11 Os 130/81 Ähnlich TE OGH 1982-05-18 9 Os 48/82 nur: Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, daß jeder Mensch bei einer Blutalkoholkonzentration von über drei Promille zurechnungsunfähig ist. (T5) Beisatz: Ein derartig hoher Blutalkoholgehalt indiziert allerdings eine eingehende Überprüfung der Zurechnungsfähigkeit. (T6) TE OGH 1984-10-24 12 Os 78/84 Vgl auch; nur T5 TE OGH 1985-10-29 11 Os 125/85 Vgl auch TE OGH 1986-01-14 11 Os 181/85 Vgl auch TE OGH 1986-04-24 13 Os 44/86 Vgl auch; Beisatz: Dem österreichischen Strafrecht ist eine starre Grenze der vollen Berauschung als Folge eines exakt bestimmten Blutalkoholgehaltes fremd (zu einem behaupteten Blutalkoholgehalt von 3,8 Promille). (T7) TE OGH 1986-05-15 13 Os 6/86 Vgl auch; Beisatz: Keine Erwähnung in der Rechtsbelehrung der Geschworenen. (T8) TE OGH 1986-09-30 11 Os 135/86 TE OGH 1986-09-24 9 Os 113/86 Vgl auch TE OGH 1990-02-27 15 Os 15/90 Vgl; Beisatz: Nach dem Schrifttum und der Rechtsprechung (RZ 1964,159; ZVR 1964/110; 12 Os 89/72 uva) kann Volltrunkenheit und sonach Zurechnungsunfähigkeit im Sinn des § 11 StGB bereits ab einer Blutalkoholkonzentration von 2,5 Promille gegeben sein. (T9)Vgl; Beisatz: Nach dem Schrifttum und der Rechtsprechung (RZ 1964,159; ZVR 1964/110; 12 Os 89/72 uva) kann Volltrunkenheit und sonach Zurechnungsunfähigkeit im Sinn des Paragraph 11, StGB bereits ab einer Blutalkoholkonzentration von 2,5 Promille gegeben sein. (T9) TE OGH 1991-02-07 15 Os 145/90 nur T5; Beisatz: Weder aus medizinischer Sicht noch nach der Rechtsprechung. (T10) TE OGH 1991-09-11 13 Os 75/91 Vgl; Beis wie T9 TE OGH 1992-04-23 15 Os 5/92 TE OGH 1993-03-23 14 Os 34/93 TE OGH 1993-05-06 12 Os 31/93 Vgl TE OGH 1993-08-31 12 Os 101/93 nur T5 TE OGH 1994-03-01 11 Os 173/93 TE OGH 1996-10-24 15 Os 136/96 Vgl auch TE OGH 2025-06-03 11 Os 47/25h vgl TE OGH 2026-02-11 13 Os 138/25f vgl; Beisatz: Hier: Eine Blutalkoholkonzentration von 1,6 Promille indiziert den Schuldausschließungsgrund des § 11 StGB nicht. (T11)vgl; Beisatz: Hier: Eine Blutalkoholkonzentration von 1,6 Promille indiziert den Schuldausschließungsgrund des Paragraph 11, StGB nicht. (T11) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1977:RS0089826
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.