{'item': ['3Ob570/77', '8Ob517/78', '4Ob590/78', '6Ob645/80', '6Ob711/80', '7Ob723/80', '2Ob578/80', '4Ob529/81', '7Ob581/82', '7Ob601/82', '3Ob567/82

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0104795 Entscheidungsdatum22.11.1977 Geschäftszahl3Ob570/77; 8Ob517/78; 4Ob590/78; 6Ob645/80; 6Ob711/80; 7Ob723/80; 2Ob578/80; 4Ob529/81; 7Ob581/82; 7Ob601/82; 3Ob567/82; 7Ob651/82; 7Ob640/82; 6Ob810/82; 5Ob506/83; 8Ob555/82; 6Ob622/83; 7Ob623/83; 3Ob595/83; 6Ob879/82; 5Ob703/83 (5Ob704/83); 6Ob829/83; 3Ob534/84; 8Ob595/84; 8Ob577/84; 5Ob575/84; 5Ob579/84; 8Ob604/84; 5Ob577/84; 7Ob699/84; 3Ob509/85; 7Ob503/85; 7Ob525/85; 7Ob565/85; 8Ob544/85; 8Ob582/85; 5Ob572/85; 2Ob608/85; 8Ob610/85; 8Ob572/85; 8Ob608/85; 1Ob673/85; 8Ob639/85; 7Ob693/85; 8Ob537/86; 7Ob573/86; 5Ob542/86; 5Ob544/86; 7Ob610/86; 7Ob674/86; 8Ob656/86; 3Ob646/86; 3Ob650/86; 8Ob633/87; 3Ob582/87; 3Ob1001/88; 7Ob526/88; 6Ob514/88; 1Ob521/88; 6Ob572/88; 6Ob583/88; 7Ob673/88; 7Ob501/89; 4Ob501/90; 3Ob533/90 NormAußStrG §14 Abs2 B3; AußStrG §16 A1; ZPO §502 Abs2 Z1 Ca1 RechtssatzDie Anfechtung einer zweitinstanzlichen Entscheidung über die Unterhaltsbemessung wird durch § 14 Abs 2 AußStrG ausgeschlossen, welcher Fehler immer dem Rekursgericht dabei unterlaufen sein möge (EFSlg 12686 ua). Der gelegentlich vertretenen gegenteiligen Ansicht (so SZ 39/196), daß gewisse Fehler der zweiten Instanz bei der Entscheidung über die Höhe des gesetzlichen Unterhaltes als nicht zur Bemessung gehörig anzusehen seien und daß daher in einem solchen Fall die Entscheidung des Rekursgerichtes durch ein weiteres Rechtsmittel anfechtbar sei, kann nicht beigetreten werden. Vielmehr sind selbst Rekursgründe im Sinne des § 16 AußStrG wie eine behauptete Nichtigkeit, in einem solchen Fall nicht zu prüfen.Die Anfechtung einer zweitinstanzlichen Entscheidung über die Unterhaltsbemessung wird durch Paragraph 14, Absatz 2, AußStrG ausgeschlossen, welcher Fehler immer dem Rekursgericht dabei unterlaufen sein möge (EFSlg 12686 ua). Der gelegentlich vertretenen gegenteiligen Ansicht (so SZ 39/196), daß gewisse Fehler der zweiten Instanz bei der Entscheidung über die Höhe des gesetzlichen Unterhaltes als nicht zur Bemessung gehörig anzusehen seien und daß daher in einem solchen Fall die Entscheidung des Rekursgerichtes durch ein weiteres Rechtsmittel anfechtbar sei, kann nicht beigetreten werden. Vielmehr sind selbst Rekursgründe im Sinne des Paragraph 16, AußStrG wie eine behauptete Nichtigkeit, in einem solchen Fall nicht zu prüfen. EntscheidungstexteTE OGH 1977-11-22 3 Ob 570/77 Veröff: EFSlg 30514 TE OGH 1978-03-29 8 Ob 517/78 Vgl TE OGH 1979-01-16 4 Ob 590/78 nur: Die Anfechtung einer zweitinstanzlichen Entscheidung über die Unterhaltsbemessung wird durch § 14 Abs 2 AußStrG ausgeschlossen, welcher Fehler immer dem Rekursgericht dabei unterlaufen sein möge (EFSlg 12686 ua). (T1) Veröff: EFSlg 34972nur: Die Anfechtung einer zweitinstanzlichen Entscheidung über die Unterhaltsbemessung wird durch Paragraph 14, Absatz 2, AußStrG ausgeschlossen, welcher Fehler immer dem Rekursgericht dabei unterlaufen sein möge (EFSlg 12686 ua). (T1) Veröff: EFSlg 34972 TE OGH 1980-06-18 6 Ob 645/80 nur T1 TE OGH 1980-09-03 6 Ob 711/80 nur T1 TE OGH 1980-11-27 7 Ob 723/80 TE OGH 1980-12-16 2 Ob 578/80 nur T1 TE OGH 1981-05-05 4 Ob 529/81 Auch; nur T1; Beisatz: Verletzung des rechtlichen Gehörs. (T2) TE OGH 1982-04-15 7 Ob 581/82 Auch TE OGH 1982-04-29 7 Ob 601/82 nur T1 TE OGH 1982-05-12 3 Ob 567/82 nur T1 TE OGH 1982-06-24 7 Ob 651/82 nur T1 TE OGH 1982-07-01 7 Ob 640/82 nur T1 TE OGH 1982-12-01 6 Ob 810/82 Auch; nur: Vielmehr sind selbst Rekursgründe im Sinne des § 16 AußStrG wie eine behauptete Nichtigkeit, in einem solchen Fall nicht zu prüfen. (T3) Beisatz: Soweit die Rechtsmittelausführungen die Bemessung bekämpfen. (T4)Auch; nur: Vielmehr sind selbst Rekursgründe im Sinne des Paragraph 16, AußStrG wie eine behauptete Nichtigkeit, in einem solchen Fall nicht zu prüfen. (T3) Beisatz: Soweit die Rechtsmittelausführungen die Bemessung bekämpfen. (T4) TE OGH 1983-02-01 5 Ob 506/83 nur T1 TE OGH 1983-03-10 8 Ob 555/82 Auch TE OGH 1983-04-07 6 Ob 622/83 Auch TE OGH 1983-05-26 7 Ob 623/83 Auch TE OGH 1983-09-07 3 Ob 595/83 nur T1; nur T3 TE OGH 1983-09-29 6 Ob 879/82 Vgl aber; Beisatz: Eine bewußte aber irrige Annahme des Vorliegens einer Verfahrensvoraussetzung oder Entscheidungsvoraussetzung ist ebenso als ein über die reine den Unterhalt bemessende Tätigkeit hinausgehender Gerichtsfehler zu werten, wie es eine versehentliche Übergehung des Mangels an den entsprechenden Voraussetzungen wäre. (T5) TE OGH 1983-11-29 5 Ob 703/83 nur T1; Beisatz: Selbst Beschwerdegründe im Sinne des § 16 Abs 1 AußStrG sind in einem solchen Fall bei Bekämpfung bloßer Bemessungskriterien nicht zu prüfen. (T6)nur T1; Beisatz: Selbst Beschwerdegründe im Sinne des Paragraph 16, Absatz eins, AußStrG sind in einem solchen Fall bei Bekämpfung bloßer Bemessungskriterien nicht zu prüfen. (T6) TE OGH 1984-01-12 6 Ob 829/83 nur T3 TE OGH 1984-06-27 3 Ob 534/84 Auch; nur T1; nur T3 TE OGH 1984-09-06 8 Ob 595/84 nur T1 TE OGH 1984-09-11 8 Ob 577/84 nur T1; nur T3 TE OGH 1984-09-18 5 Ob 575/84 nur T1 TE OGH 1984-09-18 5 Ob 579/84 nur T1; nur T3; Beis wie T6 TE OGH 1984-10-04 8 Ob 604/84 nur T1 TE OGH 1984-10-02 5 Ob 577/84 nur T1; Beis wie T6 TE OGH 1984-12-20 7 Ob 699/84 nur T1 TE OGH 1985-01-30 3 Ob 509/85 nur T1 TE OGH 1985-01-31 7 Ob 503/85 nur T1 TE OGH 1985-03-07 7 Ob 525/85 nur T1 TE OGH 1985-06-13 7 Ob 565/85 nur T1 TE OGH 1985-06-19 8 Ob 544/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-07-10 8 Ob 582/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-08-07 5 Ob 572/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-09-10 2 Ob 608/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 610/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 572/85 nur T3 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 608/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1985-11-13 1 Ob 673/85 nur T1 TE OGH 1985-11-21 8 Ob 639/85 nur T1; nur T3 TE OGH 1986-01-16 7 Ob 693/85 nur T1 TE OGH 1986-03-19 8 Ob 537/86 nur T1; nur T3 TE OGH 1986-05-15 7 Ob 573/86 nur T1; nur T3 TE OGH 1986-06-10 5 Ob 542/86 nur T1; nur T3; Veröff: ÖA 1987,137 TE OGH 1986-07-08 5 Ob 544/86 nur T1; nur T3 TE OGH 1986-07-10 7 Ob 610/86 nur T1 TE OGH 1986-10-23 7 Ob 674/86 nur T1 TE OGH 1986-11-20 8 Ob 656/86 nur T1; Beis wie T6 TE OGH 1986-12-03 3 Ob 646/86 Auch; nur T1; nur T3 TE OGH 1987-02-18 3 Ob 650/86 nur T1; nur T3 TE OGH 1987-10-21 8 Ob 633/87 nur T1 TE OGH 1987-12-16 3 Ob 582/87 nur T1; nur T3 TE OGH 1988-01-27 3 Ob 1001/88 nur T1 TE OGH 1988-02-25 7 Ob 526/88 Auch; nur T1; nur T3 TE OGH 1988-02-11 6 Ob 514/88 nur T1 TE OGH 1988-02-24 1 Ob 521/88 nur T3 TE OGH 1988-05-05 6 Ob 572/88 nur T3 TE OGH 1988-06-16 6 Ob 583/88 nur T1; nur T3 TE OGH 1988-10-20 7 Ob 673/88 nur T1 TE OGH 1989-01-19 7 Ob 501/89 nur T1; nur T3 TE OGH 1990-01-30 4 Ob 501/90 Auch; nur T1 TE OGH 1990-03-14 3 Ob 533/90 nur T1; nur T3 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1977:RS0104795