RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0013247 Entscheidungsdatum12.03.2026 Geschäftszahl1Ob623/82; 3Ob523/84; 7Ob637/84; 8Ob571/83; 6Ob664/84; 6Ob658/86; 3Ob581/86; 7Ob571/87; 2Ob526/88; 8Ob623/88; 1Ob709/89; 1Ob588/90; 8Ob592/93; 6Ob511/93; 6Ob143/97s; 5Ob2399/96x; 5Ob48/98i; 9Ob246/02w; 4Ob202/07w; 5Ob209/10m; 5Ob32/11h; 3Ob79/13h; 5Ob197/13a; 5Ob82/14s; 5Ob8/15k; 5Ob62/16b; 5Ob103/17h; 5Ob227/17v; 5Ob45/18f; 5Ob131/20f; 2Ob113/22i; 2Ob195/23z; 5Ob25/25z; 5Ob129/25v NormABGB §830 B1 RechtssatzAus der Unbedingtheit des Anspruches auf Aufhebung der Gemeinschaft ergibt sich, dass das Teilungsbegehren keiner Begründung aus der Interessenlage der klagenden Partei bedarf; die beklagte Partei trifft dagegen die Behauptungs- und Beweislast für das Vorliegen von Teilungshindernissen. Hiebei genügt aber nicht schon die allgemeine Behauptung, das Begehren werde zur Unzeit oder zum Nachteil der übrigen erhoben. Es müssen vielmehr konkrete Umstände dargetan werden, die ein Teilungshindernis begründen können. Nur im Rahmen der konkreten Tatsachenbehauptungen ist zu prüfen, ob der Teilung ein Hindernis entgegensteht. EntscheidungstexteTE OGH 1982-07-07 1 Ob 623/82 MietSlg 34068 TE OGH 1984-04-04 3 Ob 523/84 Auch; Beisatz: Ob ein - zu beachtendes und bloß vorübergehendes - Teilungshindernis die Aufschiebung des Anspruches auf Aufhebung der Gemeinschaft rechtfertigt, ist nur im Rahmen der konkreten Tatsachenbehauptungen des Teilhabers zu prüfen, der der Aufhebung der Gemeinschaft entgegentritt. (T1) TE OGH 1984-10-11 7 Ob 637/84 TE OGH 1984-10-17 8 Ob 571/83 TE OGH 1985-09-26 6 Ob 664/84 Vgl auch; Beisatz: Der Teilungsgegner, der einen subjektiven Nachteil als Teilungshindernis berücksichtigt haben will, hat alle Umstände zu behaupten, die zur Beurteilung erforderlich sind, ob das behauptete Hindernis in Bälde wegfallen wird. (T2) TE OGH 1986-10-16 6 Ob 658/86 Auch; nur: Aus der Unbedingtheit des Anspruches auf Aufhebung der Gemeinschaft ergibt sich, dass das Teilungsbegehren keiner Begründung aus der Interessenlage der klagenden Partei bedarf; die beklagte Partei trifft dagegen die Behauptungs- und Beweislast für das Vorliegen von Teilungshindernissen. (T3) TE OGH 1986-11-19 3 Ob 581/86 Auch; nur T3 TE OGH 1987-06-04 7 Ob 571/87 nur: Aus der Unbedingtheit des Anspruches auf Aufhebung der Gemeinschaft ergibt sich, dass das Teilungsbegehren keiner Begründung aus der Interessenlage der klagenden Partei bedarf. (T4) Beisatz: Drohende wirtschaftliche Nachteile rechtfertigen nicht das Verlangen, dass der klagende Miteigentümer seinen Teilungsanspruch aufgibt oder zurückstellt. (T5) TE OGH 1988-10-11 2 Ob 526/88 nur T3 TE OGH 1989-01-26 8 Ob 623/88 nur T3 TE OGH 1990-02-02 1 Ob 709/89 nur T3 TE OGH 1990-10-03 1 Ob 588/90 nur T3; Beis wie T5 TE OGH 1993-09-09 8 Ob 592/93 nur T4; Beis wie T2 nur: Der Teilungsgegner, der einen subjektiven Nachteil als Teilungshindernis berücksichtigt haben will. (T6) Beisatz: Die Rücksichtnahme auf die Hindernisse einwendenden Teilhaber führt zur Interessenabwägung über Zumutbarkeit des Aufschubs. (T7) TE OGH 1993-12-22 6 Ob 511/93 nur T4 TE OGH 1997-06-19 6 Ob 143/97s nur: Die beklagte Partei trifft die Behauptungs- und Beweislast für das Vorliegen von Teilungshindernissen. (T8) TE OGH 1997-09-30 5 Ob 2399/96x nur T3; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 1998-07-07 5 Ob 48/98i nur T4; Beis wie T7 TE OGH 2002-12-18 9 Ob 246/02w TE OGH 2008-02-14 4 Ob 202/07w nur T3 TE OGH 2011-03-29 5 Ob 209/10m Auch; nur ähnlich T4 TE OGH 2011-04-27 5 Ob 32/11h Auch; nur T4; nur T8 TE OGH 2013-08-21 3 Ob 79/13h Auch; nur T3 TE OGH 2013-12-17 5 Ob 197/13a Auch; nur T8 TE OGH 2014-09-04 5 Ob 82/14s nur T3 TE OGH 2015-02-24 5 Ob 8/15k Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2016-07-11 5 Ob 62/16b Auch TE OGH 2017-10-23 5 Ob 103/17h TE OGH 2018-02-13 5 Ob 227/17v Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2018-07-18 5 Ob 45/18f Auch TE OGH 2020-08-25 5 Ob 131/20f nur T4 TE OGH 2022-10-25 2 Ob 113/22i TE OGH 2024-02-20 2 Ob 195/23z Beisatz wie T2 TE OGH 2025-09-23 5 Ob 25/25z vgl; Beisatz: Der Anspruch eines Teilhabers einer Eigentumsgemeinschaft auf Aufhebung nach § 830 Satz 2 ABGB bedarf keiner Begründung aus der Interessenslage des Klägers, sodass dem unbedingten Aufhebungsanspruch grundsätzlich nur durch die Teilungshindernisse der Unzeit und des Nachteils der übrigen Schranken gesetzt sind. (T9)vgl; Beisatz: Der Anspruch eines Teilhabers einer Eigentumsgemeinschaft auf Aufhebung nach Paragraph 830, Satz 2 ABGB bedarf keiner Begründung aus der Interessenslage des Klägers, sodass dem unbedingten Aufhebungsanspruch grundsätzlich nur durch die Teilungshindernisse der Unzeit und des Nachteils der übrigen Schranken gesetzt sind. (T9) TE OGH 2026-03-12 5 Ob 129/25v nur T2; nur T8 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1982:RS0013247
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.