RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0062684 Entscheidungsdatum23.06.2025 Geschäftszahl3Ob621/82; 5Ob590/83; 1Ob588/85; 7Ob559/86; 4Ob556/87; 6Ob503/89; 8Ob702/89; 1Ob631/92; 1Ob563/95; 4Ob51/97x; 8Ob350/97x; 1Ob91/98h; 6Ob38/00g; 8Ob33/02i; 5Ob49/03x; 9Ob124/03f; 9Ob129/04t; 10Ob26/07g; 3Ob131/16k; 10Ob3/17i; 8Ob33/18p; 1Ob88/19a; 4Ob164/21b; 4Ob160/24v; 8Ob74/25b NormHGB §354 HVG §29 IIdHVG §29 römisch zwei d MaklerG §6 MaklerG §7 MaklerG §8 MaklerG §10 MaklerG §11 RechtssatzDas Sichgefallenlassen einer Vermittlung begründet nur dann keine Verpflichtung zur Zahlung der Provision, wenn der Vermittler als Beauftragter eines anderen aufgetreten ist. Nur falls der Vermittler ersichtlich bereits für einen anderen Auftraggeber handelte, ist in der Annahme seiner Dienste durch den Interessenten kein stillschweigender Vertragsabschluss zu sehen. EntscheidungstexteTE OGH 1983-01-12 3 Ob 621/82 TE OGH 1983-10-18 5 Ob 590/83 TE OGH 1985-06-10 1 Ob 588/85 Auch; Veröff: SZ 58/96 = RdW 1986,43 TE OGH 1986-04-03 7 Ob 559/86 Veröff: SZ 59/61 TE OGH 1987-10-20 4 Ob 556/87 Auch; Veröff: JBl 1988,181 TE OGH 1989-03-16 6 Ob 503/89 TE OGH 1991-01-31 8 Ob 702/89 nur: Nur falls der Vermittler ersichtlich bereits für einen anderen Auftraggeber handelte, ist in der Annahme seiner Dienste durch den Interessenten kein stillschweigender Vertragsabschluss zu sehen. (T1) Veröff: JBl 1991,727 = ecolex 1991,381 TE OGH 1993-01-13 1 Ob 631/92 nur T1 TE OGH 1995-05-29 1 Ob 563/95 Vgl; Beisatz: Doch kann sich ein Immobilienmakler auch in einem solchen Fall seinen Provisionsanspruch gegen den Interessenten jedenfalls durch den Hinweis auf seine Provisionserwartung wahren. (T2) TE OGH 1997-04-08 4 Ob 51/97x Auch; nur T1 TE OGH 1997-11-13 8 Ob 350/97x Auch; Beis wie T2 TE OGH 1998-07-28 1 Ob 91/98h nur T1 TE OGH 2000-02-24 6 Ob 38/00g Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2002-07-02 8 Ob 33/02i Auch; Beis wie T2; Beisatz: §§ 6, 7,8, 10 und 11 Maklergesetz (betreffend die Provisionspflicht des Auftraggebers, das Entstehen des Provisionsanspruches, dessen Höhe und Fälligkeit sowie die Verjährung von Ansprüchen aus dem Maklervertrag) stellen eine lex specialis zum § 354 HGB dar und verdrängen diesen; eine Heranziehung des § 354 HGB ist daher unzulässig. (T3)Auch; Beis wie T2; Beisatz: Paragraphen 6, 7,,8, 10 und 11 Maklergesetz (betreffend die Provisionspflicht des Auftraggebers, das Entstehen des Provisionsanspruches, dessen Höhe und Fälligkeit sowie die Verjährung von Ansprüchen aus dem Maklervertrag) stellen eine lex specialis zum Paragraph 354, HGB dar und verdrängen diesen; eine Heranziehung des Paragraph 354, HGB ist daher unzulässig. (T3) TE OGH 2003-04-29 5 Ob 49/03x Auch; nur T1 TE OGH 2004-02-25 9 Ob 124/03f Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2005-06-06 9 Ob 129/04t Auch; Beis wie T2 TE OGH 2007-03-20 10 Ob 26/07g Auch TE OGH 2016-11-23 3 Ob 131/16k Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 2017-06-13 10 Ob 3/17i Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2018-05-29 8 Ob 33/18p Auch TE OGH 2019-06-25 1 Ob 88/19a Vgl; Beisatz: Handelt ein Vermittler erkennbar bereits für einen anderen Auftraggeber, bewirkt die Annahme seiner Dienste durch den Interessenten für sich allein noch keinen schlüssigen Vertragsabschluss. (T4) TE OGH 2022-01-25 4 Ob 164/21b nur: Handelt der Vermittler ersichtlich bereits für einen anderen Auftraggeber, ist in der Annahme seiner Dienste durch den Interessenten kein stillschweigender Vertragsabschluss zu sehen. (T5) TE OGH 2024-10-22 4 Ob 160/24v Beisatz wie T1; Beisatz wie T2; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5 TE OGH 2025-06-23 8 Ob 74/25b Beisatz wie T1; Beisatz wie T2; Beisatz wie T4; Beisatz wie T5 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1983:RS0062684
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.