RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0040196 Entscheidungsdatum18.11.2025 Geschäftszahl7Ob23/83; 7Ob679/83; 7Ob44/83; 1Ob37/83; 7Ob60/83; 6Ob1532/86; 4Ob175/85; 3Ob572/87; 1Ob1/88; 4Ob7/88; 2Ob119/88; 7Ob41/88; 2Ob36/89; 8Ob518/90; 7Ob732/89; 4Ob3/90; 4Ob52/90; 9ObA290/90; 4Ob538/91 (4Ob539/91); 1Ob513/92; 8Ob1579/92; 2Ob8/93; 4Ob169/93; 1Ob8/95; 1Ob45/95; 7Ob305/97x; 1Ob168/98g; 9ObA289/98k; 2Ob133/99v; 3Ob18/00v; 1Ob54/01z; 16Ok11/02; 5Ob246/02s; 4Ob104/04d; 10ObS60/05d; 6Ob83/05g; 6Ob303/05k; 3Ob106/06v; 6Ob93/07f; 2Ob108/07g; 8Ob121/07p; 2Ob56/08m; 9ObA177/07f; 9Ob70/08x; 10Ob66/09t; 4Ob113/10m; 5Ob27/11y; 2Ob173/11x; 5Ob244/11k; 2Ob227/12i; 7Ob237/12x; 7Ob106/13h; 4Ob109/13b; 8Ob68/14d; 6Ob100/15x; 7Ob67/15a; 3Ob24/16z; 2Ob181/16f; 2Ob206/16g; 6Ob54/19p; 4Ob44/20d; 4Ob89/20x; 2Ob78/20i; 7Ob27/22d; 6Ob173/22t; 1Ob138/23k; 9Ob48/23h; 1Ob39/24b; 9Ob47/24p; 10ObS51/24h; 1Ob81/24d; 7Ob140/24z; 1Ob50/25x; 1Ob51/25v; 2Ob187/25a NormZPO §266 B ZPO §272 D ZPO §503 Abs1 Z4 E4c3 Rechtssatz1. Zur Frage des prima - facie - Beweises sind nur die Grundsätze revisibel, nicht aber die Frage, ob ein typischer Geschehensablauf für den Kläger spricht (EvBl 1978/206 ua; anderer Meinung Fasching III 236 f, RZ 1979/24
- ua)oder die Frage, ob ein anderer Geschehensablauf vom Beklagten wahrscheinlich gemacht werden konnte (anderer Meinung EvBl 1971/11). Diese Fragen gehören zur unanfechtbaren Beweiswürdigung (so auch Rechberger, EvBl 1972,425 ff, Welser, ZVR 1976,1 ff, Koziol, Haftpflichtrecht 2. Auflage I 324 ff).1. Zur Frage des prima - facie - Beweises sind nur die Grundsätze revisibel, nicht aber die Frage, ob ein typischer Geschehensablauf für den Kläger spricht (EvBl 1978/206 ua; anderer Meinung Fasching römisch drei 236 f, RZ 1979/24
- ua)oder die Frage, ob ein anderer Geschehensablauf vom Beklagten wahrscheinlich gemacht werden konnte (anderer Meinung EvBl 1971/11). Diese Fragen gehören zur unanfechtbaren Beweiswürdigung (so auch Rechberger, EvBl 1972,425 ff, Welser, ZVR 1976,1 ff, Koziol, Haftpflichtrecht 2. Auflage römisch eins 324 ff). 2. Zur Widerlegung des ersten Anscheins genügt seine Entkräftung durch den Nachweis einer anderen ernstlich in Betracht zu ziehenden Möglichkeit; eine solche muss nicht noch wahrscheinlicher als der erste Anschein gemacht werden (ZVR 1977,231, RZ 1982/49; Koziol aaO 325 mit weiteren Nachweisen; anderer Meinung JBl 1972,426 ua). EntscheidungstexteTE OGH 1983-03-24 7 Ob 23/83 Veröff: EvBl 1983,120 S 445 TE OGH 1983-09-08 7 Ob 679/83 Auch; Veröff: RZ 1984/47 S 148 TE OGH 1983-10-13 7 Ob 44/83 nur: Zur Widerlegung des ersten Anscheins genügt seine Entkräftung durch den Nachweis einer anderen ernstlich in Betracht zu ziehenden Möglichkeit; eine solche muss nicht noch wahrscheinlicher als der erste Anschein gemacht werden (ZVR 1977,231, RZ 1982/49; Koziol aaO 325 mit weiteren Nachweisen; anderer Meinung JBl 1972,426 ua). (T1) Veröff: SZ 56/145 = RZ 1984/75 S 234 TE OGH 1983-12-14 1 Ob 37/83 Auch; nur: Zur Frage des prima - facie - Beweises sind nur die Grundsätze revisibel, nicht aber die Frage, ob ein typischer Geschehensablauf für den Kläger spricht (EvBl 1978/206 ua; anderer Meinung Fasching III 236 f, RZ 1979/24
- ua)oder die Frage, ob ein anderer Geschehensablauf vom Beklagten wahrscheinlich gemacht werden konnte (anderer Meinung EvBl 1971/11). Diese Fragen gehören zur unanfechtbaren Beweiswürdigung (so auch Rechberger, EvBl 1972,425 ff, Welser, ZVR 1976,1 ff, Koziol, Haftpflichtrecht 2. Auflage I 324 ff). (T2)Auch; nur: Zur Frage des prima - facie - Beweises sind nur die Grundsätze revisibel, nicht aber die Frage, ob ein typischer Geschehensablauf für den Kläger spricht (EvBl 1978/206 ua; anderer Meinung Fasching römisch drei 236 f, RZ 1979/24
- ua)oder die Frage, ob ein anderer Geschehensablauf vom Beklagten wahrscheinlich gemacht werden konnte (anderer Meinung EvBl 1971/11). Diese Fragen gehören zur unanfechtbaren Beweiswürdigung (so auch Rechberger, EvBl 1972,425 ff, Welser, ZVR 1976,1 ff, Koziol, Haftpflichtrecht 2. Auflage römisch eins 324 ff). (T2) TE OGH 1984-04-14 7 Ob 60/83 Auch; nur T1; Beisatz: Zur Widerlegung eines Anscheinbeweises genügt es, einen anderen möglichen Sachverhalt als wenigstens ebenso wahrscheinlich nachzuweisen. (T3) TE OGH 1986-10-23 6 Ob 1532/86 nur T2 TE OGH 1986-12-16 4 Ob 175/85 Vgl auch; Veröff: WBl 1987,102 TE OGH 1988-03-02 3 Ob 572/87 nur: Zur Widerlegung des ersten Anscheins genügt seine Entkräftung durch den Nachweis einer anderen ernstlich in Betracht zu ziehenden Möglichkeit. (T4) TE OGH 1988-03-16 1 Ob 1/88 Vgl auch; Beisatz: Die Frage, ob und nach welchen Grundsätzen der sogenannte Anscheinsbeweis möglich ist, ist revisibel. (T5) Veröff: SZ 61/61 TE OGH 1988-04-12 4 Ob 7/88 Vgl; Beisatz: AKM - Vermutung (T6) Veröff: SZ 61/83 = JBl 1988,727 = RZ 1988/56 S 256 = RdW 1988,353 = MR 1988,90 = GRURInt 1989,153 = ÖBl 1988,165 TE OGH 1989-01-10 2 Ob 119/88 TE OGH 1988-12-15 7 Ob 41/88 nur T2; Veröff: ZVR 1989/112 S 187 = VersRdSch 1989,252 TE OGH 1989-04-25 2 Ob 36/89 nur T4 TE OGH 1990-01-18 8 Ob 518/90 nur T4; Beisatz: Das bloße Aufzeigen anderer abstrakter Möglichkeiten reicht allerdings nicht aus. (T7) Veröff: RZ 1990/57 S 127 TE OGH 1990-01-25 7 Ob 732/89 nur T2; Veröff: JBl 1990,655 TE OGH 1990-04-03 4 Ob 3/90 Auch; nur T2 TE OGH 1990-05-08 4 Ob 52/90 Auch; nur T2 TE OGH 1990-12-05 9 ObA 290/90 Auch TE OGH 1991-09-10 4 Ob 538/91 Auch; nur T4; Veröff: WBl 1992,21 (St Müller) = RdW 1992,108 = ecolex 1992,18 TE OGH 1992-02-19 1 Ob 513/92 nur T4; Beisatz: Die Entkräftung des prima - facie - Beweises erfolgt (schon) durch den Beweis des Gegners, dass der typische formelhafte Geschehensablauf im konkreten Fall nicht zutrifft, sondern dass die ernstliche Möglichkeit eines atypischen Ablaufs besteht. Dem Gegner steht der volle Beweis des Gegenteils offen. (T8) TE OGH 1992-07-09 8 Ob 1579/92 Vgl; Beisatz: Bei Bejahung des Gelingens des Anscheinsbeweises wird die Adäquanz des Schadens mitbejaht. (T9) TE OGH 1993-04-15 2 Ob 8/93 nur T2; Veröff: JBl 1994,123 = ZVR 1994/30 S 85 TE OGH 1994-01-25 4 Ob 169/93 Auch; nur T2; Beisatz: Hier: Umfang der einer Verwertungsgesellschaft übertragenen Nutzungsrechte. (T10) TE OGH 1995-10-17 1 Ob 8/95 Auch; nur T2; Veröff: SZ 68/191 TE OGH 1996-02-27 1 Ob 45/95 Auch; nur T4; Beisatz: Hier: Anscheinsbeweis im Zusammenhang mit Ermessensmissbrauch bei Ernennung auf einen bestimmten Dienstposten. (T11) TE OGH 1997-10-29 7 Ob 305/97x Vgl auch; Beisatz: Zum Nachweis des Versicherungsfalls kommt dem Versicherungsnehmer der prima-facie-Beweis zustatten; dem Versicherer stehen zur Erschütterung desselben die gleichen Beweiserleichterungen zu. (T12) TE OGH 1998-06-09 1 Ob 168/98g Vgl auch TE OGH 1999-02-24 9 ObA 289/98k TE OGH 2000-06-29 2 Ob 133/99v nur T2; Veröff: SZ 73/107 TE OGH 2000-09-20 3 Ob 18/00v Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2001-04-24 1 Ob 54/01z Auch; nur T2 TE OGH 2002-12-16 16 Ok 11/02 Auch; Beisatz: Die Frage, ob ein typischer Geschehensablauf für den Kläger spricht oder ein anderer Geschehensablauf vom Beklagten wahrscheinlich gemacht werden konnte, ist eine solche der entsprechenden Tatsachenfeststellungen. (T13) TE OGH 2003-03-31 5 Ob 246/02s Vgl auch; nur T2; Beisatz: Auch im Falle des Anscheinsbeweises ist die Frage, ob der Beweis im konkreten Einzelfall erbracht werden konnte oder nicht, eine reine Frage der Beweiswürdigung und nicht revisibel. (T14) TE OGH 2004-07-06 4 Ob 104/04d TE OGH 2005-09-06 10 ObS 60/05d Vgl auch; Beis ähnlich wie T14 TE OGH 2005-10-06 6 Ob 83/05g Vgl auch; Beisatz: Ob nach den festgestellten Umständen ein Tatbestand vorliegt, der eine Verschiebung des Beweisthemas und der Beweislast im Sinn des sogenannten Anscheinsbeweises zulässt, ist zwar nach herrschender Ansicht (auch) eine (revisible) Rechtsfrage. Der Lösung dieser Frage kommt allerdings im Hinblick auf die Vielzahl denkbarer Fälle keine erhebliche Bedeutung im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO zu. (T15)Vgl auch; Beisatz: Ob nach den festgestellten Umständen ein Tatbestand vorliegt, der eine Verschiebung des Beweisthemas und der Beweislast im Sinn des sogenannten Anscheinsbeweises zulässt, ist zwar nach herrschender Ansicht (auch) eine (revisible) Rechtsfrage. Der Lösung dieser Frage kommt allerdings im Hinblick auf die Vielzahl denkbarer Fälle keine erhebliche Bedeutung im Sinn des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO zu. (T15) Beis wie T14 TE OGH 2006-04-06 6 Ob 303/05k Vgl; Beisatz: Die Frage, ob der Anscheinsbeweis im konkreten Einzelfall erbracht werden konnte oder nicht, ist eine reine Frage der Beweiswürdigung und nicht revisibel. (T16) TE OGH 2006-07-26 3 Ob 106/06v Auch; Beis ähnlich wie T16 TE OGH 2007-05-25 6 Ob 93/07f Vgl; Beis wie T16 TE OGH 2007-11-29 2 Ob 108/07g nur T2; Beis wie T15 nur: Ob nach den festgestellten Umständen ein Tatbestand vorliegt, der eine Verschiebung des Beweisthemas und der Beweislast im Sinn des sogenannten Anscheinsbeweises zulässt, ist nach herrschender Ansicht eine (revisible) Rechtsfrage. (T17) Veröff: SZ 2007/190 TE OGH 2008-02-28 8 Ob 121/07p Auch; nur T2; Beisatz: Ob der Anscheinsbeweis im konkreten Einzelfall tatsächlich erbracht wurde, fällt nicht in den Bereich der rechtlichen Beurteilung, sondern ist eine reine Frage der Beweiswürdigung und damit nicht revisibel. (T18) TE OGH 2008-04-10 2 Ob 56/08m Vgl auch; Auch Beis wie T15 TE OGH 2008-07-09 9 ObA 177/07f Auch; Beis wie T18; Beisatz: Hier: Sowohl für Indizienbeweis als auch Anscheinsbeweis (prima facie-Beweis). (T19) Veröff: SZ 2008/101 TE OGH 2008-10-29 9 Ob 70/08x Vgl auch; Beis wie T7; Beis wie T16 TE OGH 2010-08-17 10 Ob 66/09t Auch; Beis wie T19 TE OGH 2010-08-31 4 Ob 113/10m Auch; Beis wie T13 TE OGH 2011-04-27 5 Ob 27/11y Vgl auch; nur ähnlich T2; Beis ähnlich wie T16 TE OGH 2012-02-14 2 Ob 173/11x Auch; nur T2; Auch Beis wie T16; Auch Beis wie T18 TE OGH 2012-03-20 5 Ob 244/11k Auch TE OGH 2013-03-14 2 Ob 227/12i Vgl; nur T2; Auch Beis wie T15 TE OGH 2013-03-27 7 Ob 237/12x TE OGH 2013-06-19 7 Ob 106/13h Auch; Beis wie T14 TE OGH 2013-08-27 4 Ob 109/13b Auch; Beis wie T18; Beis wie T19 TE OGH 2014-07-23 8 Ob 68/14d Auch TE OGH 2015-06-29 6 Ob 100/15x Vgl auch; Beis wie T15 TE OGH 2015-07-02 7 Ob 67/15a Beis wie T12 TE OGH 2016-04-27 3 Ob 24/16z Auch; Beis wie T14; Beis wie T16; Beis wie T17; Beis wie T18; Beisatz: Hier: Anscheinsbeweis nicht erbracht. (T20) TE OGH 2016-10-27 2 Ob 181/16f Auch; Beis wie T14; Beis wie T16 TE OGH 2017-12-14 2 Ob 206/16g Auch; nur T1; Beis wie T3; Beisatz: Die andere mögliche Schadensursache braucht (entgegen 7 Ob 553/19) nicht die nach dem typischen Geschehensablauf wahrscheinliche Schadensursache in den Hintergrund zu drängen. (T21) TE OGH 2019-04-25 6 Ob 54/19p Vgl; Beis wie T5; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 2020-03-25 4 Ob 44/20d Vgl; Beis wie T5; Beis wie T15 TE OGH 2020-07-02 4 Ob 89/20x Vgl TE OGH 2020-08-06 2 Ob 78/20i Vgl TE OGH 2022-07-07 7 Ob 27/22d TE OGH 2022-10-17 6 Ob 173/22t Vgl; Beis nur wie T15 TE OGH 2023-09-20 1 Ob 138/23k nur T1; Beisatz wie T3; Beisatz wie T21 Beisatz: Hier: Das Erstgericht hat mehrere mögliche Schadensursachen festgestellt, die vom Berufungsgericht als gleich wahrscheinlich für das Brandgeschehen beurteilt wurden, und nicht (nur) auf die Verletzung eines Schutzgesetzes durch den Beklagten zurückgeführt werden können. (T22) TE OGH 2023-12-18 9 Ob 48/23h vgl; Beisatz wie T15; Beisatz wie T17; Beisatz wie T18 TE OGH 2024-05-27 1 Ob 39/24b Beisatz wie T7 TE OGH 2024-06-26 9 Ob 47/24p Beisatz wie T18 TE OGH 2024-06-04 10 ObS 51/24h vgl TE OGH 2024-09-25 1 Ob 81/24d vgl; Beisatz wie T18 TE OGH 2024-11-20 7 Ob 140/24z vgl; Beisatz: Hier: Beweiserleichterung bei Kfz-Diebstahl, wobei das Fahrzeug wiedergefunden wurde. (T23); Beisatz nur wie T8; Beisatz nur wie T12 TE OGH 2025-07-31 1 Ob 50/25x Beisatz wie T5; Beisatz wie T17 TE OGH 2025-07-31 1 Ob 51/25v Beisatz wie T5; Beisatz wie T17 Beisatz: Hier: Verschiebung von Beweisthema und Beweislast in Ansehung der Fehlerhaftigkeit eines Intrauterinpessars („Spirale“), wenn diese aus einer vom Materialfehler betroffenen Charge stammt. (T24) TE OGH 2025-11-18 2 Ob 187/25a Beisatz: Hier: Die Rechtsansicht des Rekursgerichts, wonach im Fall der von der Erblasserin verlangten Rückstellung des zunächst dem eingesetzten Erben übergebenen und später nicht mehr auffindbaren Originaltestaments ein typischer, in Richtung eines Zufalls deutender Erfahrungszusammenhang fehle, ist nicht korrekturbedürftig. (T25) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1983:RS0040196