RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0041371 Entscheidungsdatum30.09.2025 Geschäftszahl6Ob742/83; 6Ob1511/83; 6Ob803/83; 6Ob793/83; 2Ob602/83; 6Ob732/83; 8Ob620/84; 8Ob46/85; 8Ob1027/85; 8Ob1028/85; 8Ob551/85; 8Ob71/85; 8Ob634/85; 8Ob503/86; 6Ob530/88; 4Ob9/89; 8Ob648/89; 7Ob534/90; 7Ob542/90; 3Ob1035/92; 8Ob533/93; 1Ob574/94 (1Ob575/94); 1Ob1702/94; 8ObA333/99z; 6Ob253/00z; 3Ob48/01g; 3Ob138/01t; 3Ob324/00v; 3Ob86/01w; 3Ob169/01a; 1Ob299/01d; 7Ob89/04w; 3Ob164/04w; 3Ob132/05s; 3Ob45/05x; 3Ob151/05k; 10ObS141/06t; 3Ob192/06s; 3Ob54/07y; 9Ob5/07m; 4Ob21/08d; 3Ob81/08w; 2Ob121/08w; 7Ob212/08i; 6Ob200/09v; 3Ob100/10t; 3Ob133/10w; 3Ob132/10y; 7Ob47/10b; 3Ob2/11g; 3Ob186/12t; 5Ob41/13k; 4Ob19/14v; 3Ob255/13s; 8Ob62/14x; 5Ob152/14k; 5Ob221/14g; 8Ob42/15g; 6Ob230/16s; 7Ob234/16m; 9ObA73/17a; 7Ob155/18x; 2Ob211/19x; 6Ob52/20w; 5Ob176/22a; 6Ob206/22w; 1Ob136/23s; 10ObS6/24s; 9Ob20/25v; 5Ob2/25t; 3Ob112/25d; 8Ob111/25v NormEO §78 EO §402 Abs4 C ZPO §423 ZPO §500 Abs2 IIZPO §500 Abs2 römisch zwei ZPO idF WGN 1997 §500 Abs2 Z1 IIB1ZPO in der Fassung WGN 1997 §500 Abs2 Z1 IIB1 ZPO §500 Abs3 IIIaZPO §500 Abs3 römisch drei a ZPO §502 Abs4 Z1 H ZPO idF ZPNov 1983 §526 Abs3 FZPO in der Fassung ZPNov 1983 §526 Abs3 F IO §252 RechtssatzIn den Fällen in denen ein für die Beurteilung der Anfechtungszulässigkeit notwendiger Ausspruch in der anzufechtenden oder angefochtenen Entscheidung fehlt, hat das Gericht zweiter Instanz in sinngemäßer Anwendung des § 423 ZPO diesen nachzutragen.In den Fällen in denen ein für die Beurteilung der Anfechtungszulässigkeit notwendiger Ausspruch in der anzufechtenden oder angefochtenen Entscheidung fehlt, hat das Gericht zweiter Instanz in sinngemäßer Anwendung des Paragraph 423, ZPO diesen nachzutragen. EntscheidungstexteTE OGH 1983-10-13 6 Ob 742/83 TE OGH 1983-11-18 6 Ob 1511/83 Auch TE OGH 1983-11-17 6 Ob 803/83 TE OGH 1983-11-24 6 Ob 793/83 TE OGH 1983-12-13 2 Ob 602/83 Auch TE OGH 1984-03-29 6 Ob 732/83 TE OGH 1985-04-18 8 Ob 620/84 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 46/85 TE OGH 1985-09-12 8 Ob 1027/85 TE OGH 1985-09-12 8 Ob 1028/85 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 551/85 TE OGH 1985-12-18 8 Ob 71/85 TE OGH 1986-01-23 8 Ob 634/85 TE OGH 1986-02-13 8 Ob 503/86 TE OGH 1988-03-24 6 Ob 530/88 TE OGH 1989-02-07 4 Ob 9/89 TE OGH 1989-09-21 8 Ob 648/89 Vgl; Beisatz: Es wäre aber ein überflüssiger, weil sinnloser Formalismus, dem Rekursgericht vorerst die bei isolierter Betrachtung des § 528 Abs 2 ZPO im Zusammenhang mit § 526 Abs 3 ZPO erforderlichen Aussprüche nach § 500 Abs 2 und 3 aufzutragen, um danach dem Revisionsrekurs des Antragsgegners mangels offenkundiger und unzweifelhafter sachlicher Berechtigung keine Folge zu geben. (T1)Vgl; Beisatz: Es wäre aber ein überflüssiger, weil sinnloser Formalismus, dem Rekursgericht vorerst die bei isolierter Betrachtung des Paragraph 528, Absatz 2, ZPO im Zusammenhang mit Paragraph 526, Absatz 3, ZPO erforderlichen Aussprüche nach Paragraph 500, Absatz 2 und 3 aufzutragen, um danach dem Revisionsrekurs des Antragsgegners mangels offenkundiger und unzweifelhafter sachlicher Berechtigung keine Folge zu geben. (T1) TE OGH 1990-03-08 7 Ob 534/90 Auch TE OGH 1990-03-22 7 Ob 542/90 Auch TE OGH 1992-08-26 3 Ob 1035/92 TE OGH 1993-05-19 8 Ob 533/93 Vgl; Beisatz: Ist der Revisionsrekurs gemäß § 528 Abs 2 Z 6 ZPO jedenfalls unzulässig, kann ein Auftrag an das Gericht zweiter Instanz, die im Gesetz vorgesehenen Aussprüche über den Wert des Entscheidungsgegenstandes und die Zulässigkeit der Revision nachzuholen, unterbleiben. (T2) Vgl; Beisatz: Ist der Revisionsrekurs gemäß Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer 6, ZPO jedenfalls unzulässig, kann ein Auftrag an das Gericht zweiter Instanz, die im Gesetz vorgesehenen Aussprüche über den Wert des Entscheidungsgegenstandes und die Zulässigkeit der Revision nachzuholen, unterbleiben. (T2) Veröff: EvBl 1994/3 S 26 TE OGH 1994-06-22 1 Ob 574/94 Auch TE OGH 1995-01-10 1 Ob 1702/94 Auch TE OGH 2000-04-13 8 ObA 333/99z Vgl; Beisatz: Zwar hat es das Berufungsgericht unterlassen, ausdrücklich im Spruch der Entscheidung über den Wert des Entscheidungsgegenstandes, der hier nicht in einem Geldbetrag besteht, abzusprechen, doch ist aus der Begründung der Entscheidung eindeutig ersichtlich, dass es das Klagebegehren mit einem über S 52.000,-- liegenden Betrag bewertet wissen wollte, sodass eine formelle Nachholung dieses Ausspruchs durch das Berufungsgericht unterbleiben kann (§ 46 Abs. 3 Z 1 ASGG). (T3)Vgl; Beisatz: Zwar hat es das Berufungsgericht unterlassen, ausdrücklich im Spruch der Entscheidung über den Wert des Entscheidungsgegenstandes, der hier nicht in einem Geldbetrag besteht, abzusprechen, doch ist aus der Begründung der Entscheidung eindeutig ersichtlich, dass es das Klagebegehren mit einem über S 52.000,-- liegenden Betrag bewertet wissen wollte, sodass eine formelle Nachholung dieses Ausspruchs durch das Berufungsgericht unterbleiben kann (Paragraph 46, Absatz 3, Ziffer eins, ASGG). (T3) TE OGH 2000-11-23 6 Ob 253/00z Auch; Beisatz: Der Ausspruch über die Unzulässigkeit des ordentlichen Revisionsrekurses an den Obersten Gerichtshof lässt zwar erkennen, dass das Rekursgericht den Zulassungsbereich vor Augen hatte, ersetzt aber den erforderlichen Bewertungsausspruch nicht. (T4) TE OGH 2001-03-21 3 Ob 48/01g TE OGH 2001-06-20 3 Ob 138/01t TE OGH 2001-05-23 3 Ob 324/00v TE OGH 2001-07-11 3 Ob 86/01w TE OGH 2001-07-11 3 Ob 169/01a Auch TE OGH 2001-12-17 1 Ob 299/01d Auch; Beis wie T4 TE OGH 2004-04-21 7 Ob 89/04w Auch TE OGH 2004-11-24 3 Ob 164/04w Auch TE OGH 2005-06-30 3 Ob 132/05s TE OGH 2005-06-30 3 Ob 45/05x Vgl; Beis ähnlich wie T3; Beis wie T4 TE OGH 2005-08-24 3 Ob 151/05k TE OGH 2006-09-12 10 ObS 141/06t Auch TE OGH 2007-01-31 3 Ob 192/06s Auch; Beisatz: Hier: Gesonderte Bewertung des Entscheidungsgegenstands für jeden einzelnen Verstoß gegen den Exekutionstitel bei Unterlassungsexekution erforderlich. (T5) TE OGH 2007-06-28 3 Ob 54/07y Auch; Beisatz: Hier: Impugnationsklage gegen eine auf zwei Verstöße gegründete Exekutionsbewilligung nach § 355 EO - gesonderte Bewertung erforderlich. (T6)Auch; Beisatz: Hier: Impugnationsklage gegen eine auf zwei Verstöße gegründete Exekutionsbewilligung nach Paragraph 355, EO - gesonderte Bewertung erforderlich. (T6) TE OGH 2007-06-25 9 Ob 5/07m Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2008-03-11 4 Ob 21/08d TE OGH 2008-05-08 3 Ob 81/08w Auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2008-06-26 2 Ob 121/08w Auch TE OGH 2008-11-05 7 Ob 212/08i Beisatz: Hier: Räumungsklage ohne Bezug zu § 49 Abs 2 Z 5 JN. (T7)Beisatz: Hier: Räumungsklage ohne Bezug zu Paragraph 49, Absatz 2, Ziffer 5, JN. (T7) Beisatz: Es besteht nämlich für den Obersten Gerichtshof keine Bindung, wenn das Berufungsgericht durch die gesetzwidrige Verweigerung eines Bewertungsausspruchs in die zwingende Regelung der Revisionszulässigkeit eingreift. Insoweit ist dem Berufungsgericht jegliche Einflussnahme auf die Anfechtbarkeit seiner Entscheidung funktionell versagt, sodass ihm die Nachholung eines zunächst abgelehnten, für die Prüfung der Revisionszulässigkeit jedoch unumgänglichen Bewertungsausspruchs aufgetragen werden kann. (T8) TE OGH 2009-10-16 6 Ob 200/09v Vgl; Bem: Hier: Auf § 1330 ABGB gestützte Unterlassungsansprüche. (T9)Vgl; Bem: Hier: Auf Paragraph 1330, ABGB gestützte Unterlassungsansprüche. (T9) TE OGH 2010-06-30 3 Ob 100/10t Auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2010-08-04 3 Ob 133/10w TE OGH 2010-08-04 3 Ob 132/10y TE OGH 2010-06-30 7 Ob 47/10b Auch; Beis wie T7; Beis wie T8 TE OGH 2011-02-23 3 Ob 2/11g Beisatz: Hier: Anlegerverfahren; „Sammelklage“ nach österreichischem Recht. (T10) TE OGH 2012-11-14 3 Ob 186/12t TE OGH 2013-04-18 5 Ob 41/13k Auch TE OGH 2014-02-17 4 Ob 19/14v Auch TE OGH 2014-02-19 3 Ob 255/13s Beis wie T5 TE OGH 2014-08-25 8 Ob 62/14x Auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat hier unter Hinweis auf die Bewertung durch den Kläger einfach nur den Zweifelsstreitwert des § 56 Abs 2 JN übernommen und sich daran als gebunden erachtet. Dadurch hat es im Ergebnis überhaupt keine eigene Bewertung im Sinne des § 500 Abs 2 Z 1 ZPO vorgenommen. (T11)Auch; Beisatz: Das Berufungsgericht hat hier unter Hinweis auf die Bewertung durch den Kläger einfach nur den Zweifelsstreitwert des Paragraph 56, Absatz 2, JN übernommen und sich daran als gebunden erachtet. Dadurch hat es im Ergebnis überhaupt keine eigene Bewertung im Sinne des Paragraph 500, Absatz 2, Ziffer eins, ZPO vorgenommen. (T11) TE OGH 2014-11-18 5 Ob 152/14k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2015-01-27 5 Ob 221/14g Vgl auch; Beisatz: Die Revisionsrekurszulässigkeit gegen einen Sachbeschluss, mit dem die Ausdehnung einer schon bewilligten Zwangsverwaltung auf weitere Erhaltungsarbeiten bewilligt wird, richtet sich nicht nach § 132 EO, sondern nach § 6 Abs 2 iVm § 37 Abs 3 Z 16 MRG. (T12)Vgl auch; Beisatz: Die Revisionsrekurszulässigkeit gegen einen Sachbeschluss, mit dem die Ausdehnung einer schon bewilligten Zwangsverwaltung auf weitere Erhaltungsarbeiten bewilligt wird, richtet sich nicht nach Paragraph 132, EO, sondern nach Paragraph 6, Absatz 2, in Verbindung mit Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16, MRG. (T12) TE OGH 2015-04-28 8 Ob 42/15g Vgl aber; Beisatz: Eine solche Ergänzung ist als bloßer Formalismus entbehrlich, wenn das Rechtsmittel dem nachgetragenen Bewertungsausspruch folgend zwar nicht jedenfalls unzulässig wäre, aber dafür wegen offenkundigen Fehlens der Zulässigkeitsvoraussetzung des § 528 Abs 1 ZPO zurückzuweisen ist. (T13)Vgl aber; Beisatz: Eine solche Ergänzung ist als bloßer Formalismus entbehrlich, wenn das Rechtsmittel dem nachgetragenen Bewertungsausspruch folgend zwar nicht jedenfalls unzulässig wäre, aber dafür wegen offenkundigen Fehlens der Zulässigkeitsvoraussetzung des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückzuweisen ist. (T13) TE OGH 2016-11-29 6 Ob 230/16s Beis wie T9 TE OGH 2017-01-25 7 Ob 234/16m Vgl aber; Beis wie T1 TE OGH 2017-09-27 9 ObA 73/17a TE OGH 2018-09-26 7 Ob 155/18x Vgl aber; Beis wie T1 TE OGH 2019-12-17 2 Ob 211/19x Vgl TE OGH 2020-03-25 6 Ob 52/20w TE OGH 2022-11-02 5 Ob 176/22a Beis wie T3 TE OGH 2023-10-23 6 Ob 206/22w vgl; Beisatz nur wie T1 TE OGH 2023-09-20 1 Ob 136/23s Beisatz nur wie T1 TE OGH 2024-10-08 10 ObS 6/24s vgl; Beisatz nur wie T1 TE OGH 2025-03-19 9 Ob 20/25v vgl; Beisatz wie T1 TE OGH 2025-04-30 5 Ob 2/25t TE OGH 2025-07-23 3 Ob 112/25d vgl TE OGH 2025-09-30 8 Ob 111/25v nur T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1983:RS0041371
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.