RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0042405 Entscheidungsdatum23.06.2025 Geschäftszahl3Ob625/83; 3Ob4/84 (3Ob5/84); 8Ob217/83; 8Ob527/84; 2Ob215/83; 8Ob13/84; 8Ob40/84; 8Ob29/84; 8Ob559/84; 8Ob62/84 (8Ob63/84); 3Ob115/84; 7Ob512/85; 2Ob12/85; 8Ob41/85; 8Ob517/85; 7Ob658/85; 8Ob79/85; 8Ob23/86; 3Ob20/86; 7Ob37/86; 7Ob701/86; 7Ob683/86; 5Ob1509/87; 6Ob563/87; 3Ob657/86 (3Ob658/86); 7Ob30/87; 3Ob1517/87; 7Ob734/87; 7Ob18/88; 2Ob65/88; 2Ob510/88; 2Ob77/88; 1Ob664/88; 8Ob1531/88; 7Ob28/88; 2Ob121/88; 8Ob521/89; 7Ob1002/89; 7Ob509/89; 7Ob552/89; 2Ob57/89; 2Ob85/89; 7Ob632/89; 7Ob693/89; 8Ob1558/89; 1Ob504/90; 4Ob174/89 (4Ob175/89); 7Ob560/90; 2Ob162/89; 2Ob167/89; 1Ob650/90; 1Ob677/90; 4Ob553/90; 6Ob514/91; 1Ob524/91; 3Ob584/90; 8Ob1547/91; 2Ob533/91; 8Ob1653/91; 3Ob1504/92; 8Ob647/92; 3Ob1075/92; 7Ob1526/93; 3Ob1622/92; 7Ob623/94; 7Ob644/94; 2Ob15/95; 4Ob1557/95; 3Ob1572/95; 9ObA1026/95; 1Ob574/95; 1Ob633/95; 5Ob508/96; 10Ob2048/96s; 10ObS2365/96h; 1Ob2354/96z; 1Ob58/97d; 1Ob194/97d; 2Ob2/96; 7Ob328/97d; 1Ob142/97g; 4Ob124/98h; 1Ob85/98a; 2Ob209/98v; 1Ob21/99s; 4Ob98/99m; 1Ob313/98f; 2Ob179/99h; 7Ob53/99s; 4Ob190/99s; 2Ob277/99w; 7Ob255/99x; 4Ob262/99d; 7Ob262/99a; 2Ob327/99y; 7Ob89/00i; 1Ob31/00s; 1Ob167/00s; 7Ob210/00h; 9ObA340/00s; 7Ob120/01z; 10Ob182/01i; 8ObA271/01p; 1Ob24/02i; 10Ob215/02v; 7Ob247/02b; 3Ob246/02a; 2Ob175/03d; 4Ob53/04d; 3Ob194/04g; 8ObA75/05w; 7Ob52/06g; 9Ob3/06s; 7Ob157/06y; 2Ob35/06w; 9ObA60/07z; 2Ob260/06h; 2Ob228/07d; 9Ob15/08h; 6Ob104/08z; 7Ob111/08m; 2Ob31/09m; 2Ob9/09a; 5Ob89/09p; 5Ob88/09s; 9ObA15/09k; 8Ob67/09z; 8Ob100/09b; 2Ob196/09a; 2Ob122/09v; 2Ob163/09y; 8ObA48/10g; 5Ob239/10y; 7Ob46/11g; 8Ob108/11g; 4Ob191/11h; 7Ob221/11t; 7Ob228/11x; 1Ob153/12z; 10Ob37/13h; 10Ob9/13s; 2Ob130/14b; 1Ob190/14v; 5Ob80/15y; 1Ob180/15z; 10ObS140/15h; 1Ob153/16f; 9ObA25/17t; 4Ob99/17p; 2Ob39/18a; 7Ob59/18d; 5Ob11/18f; 9Ob44/18p; 1Ob91/18s; 8Ob76/19p; 2Ob21/20g; 2Ob11/21p; 10ObS176/21m; 9ObA74/23g; 7Ob178/24p; 8Ob76/25x NormZPO §500 Abs3 IIIaZPO §500 Abs3 römisch drei a ZPO §502 Abs4 Z1 HI2 ZPO §502 Abs2 F ZPO §508a RechtssatzDie für die Revisionszulässigkeit maßgebende Erheblichkeit der Rechtsfragen bestimmt sich nach objektiven Umständen. Hat das Berufungsgericht im Sinn einer einheitlichen und von der Lehre anerkannten Rechtsprechung entschieden, dann kann die Zulässigkeit der Revision nur mit neuen bedeutsamen Argumenten begründet werden. Der OGH sollte, von grundsätzlichen Fragen abgesehen, unter anderem auch nicht Entscheidungen über die Art der Verschuldensteilung und die Schwere eines Verschuldens zu treffen haben. Der Rechtsmittelwerber wird daher immer zu überlegen haben, ob sein Rechtsproblem potentiell auch andere Personen und vergleichbare Fälle berührt. Die Kasuistik des Einzelfalls schließt in der Regel eine beispielgebende Entscheidung aus. EntscheidungstexteTE OGH 1984-01-11 3 Ob 625/83 TE OGH 1984-01-25 3 Ob 4/84 TE OGH 1984-03-01 8 Ob 217/83 nur: Die Kasuistik des Einzelfalls schließt in der Regel eine beispielgebende Entscheidung aus. (T1) TE OGH 1984-04-12 8 Ob 527/84 TE OGH 1984-06-05 2 Ob 215/83 nur: Die für die Revisionszulässigkeit maßgebende Erheblichkeit der Rechtsfragen bestimmt sich nach objektiven Umständen. Der Rechtsmittelwerber wird daher immer zu überlegen haben, ob sein Rechtsproblem potentiell auch andere Personen und vergleichbare Fälle berührt. Die Kasuistik des Einzelfalls schließt in der Regel eine beispielgebende Entscheidung aus. (T2) TE OGH 1984-06-07 8 Ob 13/84 nur T2 TE OGH 1984-06-20 8 Ob 40/84 nur T2 TE OGH 1984-06-20 8 Ob 29/84 TE OGH 1984-09-06 8 Ob 559/84 TE OGH 1984-10-17 8 Ob 62/84 nur T1 TE OGH 1985-01-30 3 Ob 115/84 Vgl auch; Beisatz: Dem OGH ist im Grundsatzrevisionsbereich verwehrt, nur für den Einzelfall entscheidende Fragen zu prüfen. (T3) TE OGH 1985-03-07 7 Ob 512/85 nur T2; nur: Hat das Berufungsgericht im Sinn einer einheitlichen und von der Lehre anerkannten Rechtsprechung entschieden, dann kann die Zulässigkeit der Revision nur mit neuen bedeutsamen Argumenten begründet werden. (T4) TE OGH 1985-04-16 2 Ob 12/85 nur: Der OGH sollte, von grundsätzlichen Fragen abgesehen, unter anderem auch nicht Entscheidungen über die Art der Verschuldensteilung und die Schwere eines Verschuldens zu treffen haben. (T5) TE OGH 1985-07-11 8 Ob 41/85 nur T5; Veröff: ZVR 1986/11 S 62 TE OGH 1985-09-18 8 Ob 517/85 nur T2 TE OGH 1985-11-28 7 Ob 658/85 Vgl auch; Beisatz: Der Frage, ob die besonderen Umstände des Einzelfalles auch eine andere Entscheidung als jene der Vorinstanzen gerechtfertigt hätten, kommt keine zur Wahrung der Rechtseinheit, Rechtssicherheit oder Rechtsentwicklung erhebliche Bedeutung zu. (T6) TE OGH 1985-12-18 8 Ob 79/85 TE OGH 1986-05-07 8 Ob 23/86 nur T2; nur T4 TE OGH 1986-07-02 3 Ob 20/86 Auch; nur T2 TE OGH 1986-10-23 7 Ob 37/86 nur T1 TE OGH 1986-11-26 7 Ob 701/86 TE OGH 1986-12-11 7 Ob 683/86 Veröff: HS XVI/XVII/17 TE OGH 1987-03-31 5 Ob 1509/87 Vgl auch; nur T4; nur T1 TE OGH 1987-06-11 6 Ob 563/87 nur T4 TE OGH 1987-07-01 3 Ob 657/86 Auch; nur T2 TE OGH 1987-07-09 7 Ob 30/87 Auch; nur T4; Veröff: VersRdSch 1988,99 TE OGH 1987-12-02 3 Ob 1517/87 nur T1 TE OGH 1988-02-25 7 Ob 734/87 nur T1 TE OGH 1988-05-19 7 Ob 18/88 TE OGH 1988-06-28 2 Ob 65/88 nur T5 TE OGH 1988-06-14 2 Ob 510/88 nur T4; nur T1; Veröff: ZVR 1989/131 S 223 TE OGH 1988-07-12 2 Ob 77/88 nur T2; nur T4 TE OGH 1988-11-09 1 Ob 664/88 nur T4 TE OGH 1988-11-10 8 Ob 1531/88 nur T4 TE OGH 1988-09-22 7 Ob 28/88 Ähnlich; nur T1; nur T4; Veröff: VersRdSch 1989,188 TE OGH 1988-10-25 2 Ob 121/88 nur T2; nur T4 TE OGH 1989-01-19 8 Ob 521/89 Vgl auch TE OGH 1989-03-09 7 Ob 1002/89 Auch; nur T1 TE OGH 1989-02-02 7 Ob 509/89 Auch; nur T2 TE OGH 1989-05-18 7 Ob 552/89 nur T1; Beisatz: Hier: Die Frage der Schätzwertermittlung im nachehelichen Aufteilungsverfahren zur Ermittlung des Wertes einer Liegenschaft bildet keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 Z 4 ZPO. (T7)nur T1; Beisatz: Hier: Die Frage der Schätzwertermittlung im nachehelichen Aufteilungsverfahren zur Ermittlung des Wertes einer Liegenschaft bildet keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des Paragraph 502, Absatz eins, Ziffer 4, ZPO. (T7) TE OGH 1989-05-10 2 Ob 57/89 nur T5 TE OGH 1989-08-30 2 Ob 85/89 nur T2; nur T4 TE OGH 1989-10-19 7 Ob 632/89 nur T5 TE OGH 1989-11-30 7 Ob 693/89 nur T2 TE OGH 1990-01-18 8 Ob 1558/89 nur T1 TE OGH 1990-01-17 1 Ob 504/90 nur T2 TE OGH 1990-01-20 4 Ob 174/89 Vgl auch TE OGH 1990-04-25 7 Ob 560/90 nur T2 TE OGH 1990-04-25 2 Ob 162/89 nur T5 TE OGH 1990-03-28 2 Ob 167/89 nur T5 TE OGH 1990-11-28 1 Ob 650/90 nur T1 TE OGH 1990-11-28 1 Ob 677/90 nur T2; Veröff: ImmZ 1991,143 TE OGH 1990-12-04 4 Ob 553/90 nur T1; nur T2 TE OGH 1991-02-28 6 Ob 514/91 nur T2 TE OGH 1991-04-10 1 Ob 524/91 nur T4; nur T1 TE OGH 1991-03-20 3 Ob 584/90 nur T1 TE OGH 1991-05-08 8 Ob 1547/91 nur T5 TE OGH 1991-05-15 2 Ob 533/91 nur T1 TE OGH 1991-11-28 8 Ob 1653/91 nur T1 TE OGH 1992-03-25 3 Ob 1504/92 Auch; nur T4 TE OGH 1992-11-12 8 Ob 647/92 nur T5; Beisatz: Dies gilt jedoch dann nicht, wenn die von der Rechtsprechung gezogenen Grenzen bei der Beurteilung des Einzelfalles überschritten werden. (T8) TE OGH 1992-10-21 3 Ob 1075/92 nur T1 TE OGH 1993-03-31 7 Ob 1526/93 Vgl; nur T5 TE OGH 1993-01-20 3 Ob 1622/92 nur T1 TE OGH 1995-02-08 7 Ob 623/94 nur T5 TE OGH 1995-02-22 7 Ob 644/94 nur T5 TE OGH 1995-03-09 2 Ob 15/95 nur T5; Beisatz: Haben die Vorinstanzen den ihnen zustehenden Beurteilungsspielraum aber verlassen, ist das vom Obersten Gerichtshof wahrzunehmen. (T9) TE OGH 1995-04-25 4 Ob 1557/95 nur T5 TE OGH 1995-07-12 3 Ob 1572/95 nur T1 TE OGH 1995-10-11 9 ObA 1026/95 Auch; nur T1 TE OGH 1995-10-17 1 Ob 574/95 Auch; nur T1; nur T5 TE OGH 1996-01-30 1 Ob 633/95 nur T1; Beis wie T9 TE OGH 1996-03-26 5 Ob 508/96 Vgl auch; nur T1; Beisatz: Besonderheiten der Fallgestaltung schließen eine richtungsweisende, die Rechtsentwicklung vorantreibende und für zukünftige Entscheidungen nutzbringende Judikatur des Obersten Gerichtshofes sogar eher aus; darum erlauben Entscheidungen des Berufungsgerichtes, von denen nicht anzunehmen ist, dass ein vergleichbarer Sachverhalt neuerlich die Gerichte beschäftigen wird, die Anrufung des Obersten Gerichtshofes nur dann, wenn die Rechtssicherheit eine Korrektur des Ergebnisses erfordert. (T10) TE OGH 1996-04-23 10 Ob 2048/96s nur T5 TE OGH 1996-10-22 10 ObS 2365/96h nur T1 TE OGH 1996-11-26 1 Ob 2354/96z Auch; nur T5 TE OGH 1997-05-15 1 Ob 58/97d nur T1 TE OGH 1997-07-15 1 Ob 194/97d nur T1 TE OGH 1997-06-26 2 Ob 2/96 nur T1 TE OGH 1998-01-27 7 Ob 328/97d Vgl auch; Beisatz: Die Frage, ob die beklagte Liftbetreibergesellschaft aufgrund des vorliegenden besonderen Sachverhaltes ein Mitverschulden am Unfall des Klägers trifft, stellt keine über diesen besonderen Einzelfall hinausgehende Frage von grundsätzlicher Bedeutung dar. (T11) TE OGH 1998-03-24 1 Ob 142/97g Auch; nur T1; Beisatz: Etwas anderes würde im Interesse der Rechtssicherheit nur gelten, wenn dem Gericht zweiter Instanz eine auffallende Fehlbeurteilung unterlaufen wäre. (T12) Beisatz: Hier: Konkludente Annahme eines Anbots. (T13) TE OGH 1998-05-05 4 Ob 124/98h Auch; nur T1 TE OGH 1998-07-28 1 Ob 85/98a Auch; nur T1 TE OGH 1998-12-03 2 Ob 209/98v Vgl auch; nur T5; Beisatz: Grundsätzlich kommt Ermessensentscheidungen - außer bei auffallender Fehlbeurteilung - keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. (T14) TE OGH 1999-02-23 1 Ob 21/99s Auch; nur T1; nur T5 TE OGH 1999-04-13 4 Ob 98/99m nur T2 TE OGH 1999-03-23 1 Ob 313/98f TE OGH 1999-07-01 2 Ob 179/99h Vgl auch; Beisatz: Ob eine bestimmte Verschuldensteilung (durch die Vorinstanzen) angemessen ist, ist eine bloße Ermessensentscheidung, bei welcher im allgemeinen - von einer krassen Verkennung der Rechtslage abgesehen - eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO nicht zu lösen ist. (T15)Vgl auch; Beisatz: Ob eine bestimmte Verschuldensteilung (durch die Vorinstanzen) angemessen ist, ist eine bloße Ermessensentscheidung, bei welcher im allgemeinen - von einer krassen Verkennung der Rechtslage abgesehen - eine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO nicht zu lösen ist. (T15) TE OGH 1999-07-14 7 Ob 53/99s Auch; nur T5 TE OGH 1999-07-13 4 Ob 190/99s Auch; nur T5 TE OGH 1999-10-05 2 Ob 277/99w Vgl auch; Beisatz: Maßgebend für das Maß der Aufsichtspflicht der Eltern sind immer die besonderen Verhältnisse des Einzelfalles. (T16) TE OGH 1999-10-20 7 Ob 255/99x Auch; nur T1 TE OGH 1999-11-23 4 Ob 262/99d Vgl; Beisatz: Im Fall von Ermessensentscheidungen kommt der Lösung einer Rechtsfrage, deren Bedeutung über den Anlassfall nicht hinausgeht, aber nur so lange keine erhebliche Bedeutung für die Rechtsentwicklung zu (§ 502 Abs 1 ZPO), als dem Berufungsgericht kein an die Grenzen des Missbrauchs gehender Fehler unterlief oder der Ermessensspielraum eklatant überschritten wurde. (T17)Vgl; Beisatz: Im Fall von Ermessensentscheidungen kommt der Lösung einer Rechtsfrage, deren Bedeutung über den Anlassfall nicht hinausgeht, aber nur so lange keine erhebliche Bedeutung für die Rechtsentwicklung zu (Paragraph 502, Absatz eins, ZPO), als dem Berufungsgericht kein an die Grenzen des Missbrauchs gehender Fehler unterlief oder der Ermessensspielraum eklatant überschritten wurde. (T17) TE OGH 1999-11-23 7 Ob 262/99a Vgl auch; Beisatz: Hier: Täuschungsvorsatz im Sinne des § 6 Abs 3 VersVG. (T18)Vgl auch; Beisatz: Hier: Täuschungsvorsatz im Sinne des Paragraph 6, Absatz 3, VersVG. (T18) TE OGH 1999-11-18 2 Ob 327/99y Vgl auch; Beisatz: Ob ein bestimmtes Verhalten bereits als grobes Verschulden eines Wegehalters anzusehen ist, lässt sich nur auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalles beurteilen. (T19) TE OGH 2000-05-11 7 Ob 89/00i Vgl auch TE OGH 2000-06-21 1 Ob 31/00s nur T1 TE OGH 2000-07-25 1 Ob 167/00s Beisatz: Nichts anderes gilt für die Ausmessung der zuerkannten Konventionalstrafe auf Grundlage eines schweren Verschuldens an der Nichterfüllung seiner vertraglichen Räumungspflicht. (T20) TE OGH 2000-10-18 7 Ob 210/00h Vgl auch; Beis wie T12 TE OGH 2001-02-14 9 ObA 340/00s Vgl auch; nur T5 TE OGH 2001-05-23 7 Ob 120/01z Vgl auch TE OGH 2001-07-10 10 Ob 182/01i Vgl auch TE OGH 2001-11-15 8 ObA 271/01p Vgl TE OGH 2002-02-26 1 Ob 24/02i Auch; Beisatz: Hier: Wenn auch der geschädigte Kläger grundsätzlich darauf vertrauen durfte, dass die Gesetze korrekt vollzogen werden, darf doch nicht übersehen werden, dass er die fehlerhafte Vorgangsweise der Behörde hätte erkennen müssen und dennoch lange Zeit untätig blieb, obwohl ein Durchschnittsmensch zur ordnungsgemäßen Wahrung seines Eigentums ehestens danach getrachtet hätte, dieses wieder an sich zu bringen. Diese Untätigkeit rechtfertigt die Schadensteilung im Verhältnis 1 : 1. (T21) TE OGH 2002-09-17 10 Ob 215/02v Auch; nur T4 TE OGH 2002-11-13 7 Ob 247/02b Auch; nur T5 TE OGH 2003-02-26 3 Ob 246/02a nur T1 TE OGH 2003-09-12 2 Ob 175/03d TE OGH 2004-03-30 4 Ob 53/04d nur T2 TE OGH 2004-11-24 3 Ob 194/04g nur T1; Beis wie T12 TE OGH 2006-01-26 8 ObA 75/05w nur T1 TE OGH 2006-03-29 7 Ob 52/06g Auch TE OGH 2006-05-04 9 Ob 3/06s nur T1; Beis wie T13; Beis wie T14; Beis wie T17 TE OGH 2006-07-05 7 Ob 157/06y Vgl; Beis ähnlich wie T15; Beisatz: Der Oberste Gerichtshof soll von grundsätzlichen Fragen abgesehen nur dann befasst werden, wenn das behandelte Rechtsproblem potenziell auch andere Personen und vergleichbare Fälle berührt, also über den konkreten Einzelfall hinaus eine beispielhafte Bedeutung hat. (T22) TE OGH 2007-04-12 2 Ob 35/06w Auch; nur T5; Beis wie T15 TE OGH 2007-05-09 9 ObA 60/07z Auch TE OGH 2007-05-24 2 Ob 260/06h Auch; Beis wie T15 TE OGH 2007-11-29 2 Ob 228/07d Vgl auch; Beisatz: Eine erhebliche Rechtsfrage liegt nur bei krasser Verkennung der Rechtslage vor. (T23) TE OGH 2008-04-10 9 Ob 15/08h Auch; nur T5 TE OGH 2008-06-05 6 Ob 104/08z Vgl; Beis wie T15 TE OGH 2008-09-11 7 Ob 111/08m Auch; Beisatz: Hier: Sorgfaltspflicht bei der Abwicklung einer mehrseitigen Treuhand. (T24) TE OGH 2009-03-05 2 Ob 31/09m Auch; nur T5 TE OGH 2009-03-25 2 Ob 9/09a Auch; nur T5; Beis wie T15 TE OGH 2009-06-09 5 Ob 89/09p Auch; Beisatz: Das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage bestimmt sich nach objektiven Umständen. (T25) Beisatz: Allein die fehlende Begründung des Zulässigkeitsausspruchs des Rekursgerichts macht den Revisionsrekurs nicht zulässig. (T26) TE OGH 2009-06-09 5 Ob 88/09s Auch; Beis ähnlich wie T25; Beis ähnlich wie T26 TE OGH 2009-11-16 9 ObA 15/09k Vgl auch; nur T1 TE OGH 2009-12-21 8 Ob 67/09z Auch TE OGH 2009-09-29 8 Ob 100/09b Vgl auch; Beisatz: Hier: Billigkeitsentscheidung nach § 213 Abs 2 KO ist Einzelfallentscheidung. (T27)Vgl auch; Beisatz: Hier: Billigkeitsentscheidung nach Paragraph 213, Absatz 2, KO ist Einzelfallentscheidung. (T27) TE OGH 2009-10-29 2 Ob 196/09a Vgl auch; Beis wie T15 TE OGH 2009-11-26 2 Ob 122/09v TE OGH 2010-05-27 2 Ob 163/09y Auch TE OGH 2010-08-18 8 ObA 48/10g Vgl auch; nur T1 TE OGH 2011-03-08 5 Ob 239/10y Vgl; Beis ähnlich wie T12; Beis ähnlich wie T23 TE OGH 2011-04-27 7 Ob 46/11g Auch TE OGH 2011-11-22 8 Ob 108/11g Auch TE OGH 2011-12-20 4 Ob 191/11h Auch TE OGH 2012-01-25 7 Ob 221/11t nur T5; Beis wie T14; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 2012-01-25 7 Ob 228/11x Auch TE OGH 2012-11-15 1 Ob 153/12z Auch TE OGH 2013-09-12 10 Ob 37/13h Beis wie T10; Beisatz: Ob Teile eines einheitlichen Anspruchs eingeklagt sind oder Teile eines Gesamtschadens geltend gemacht werden, bei dem einzelne Schadenspositionen mit unterschiedlichem rechtlichen Schicksal unterschieden werden können und eine Aufschlüsselung zumutbar ist, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. (T28) TE OGH 2014-05-19 10 Ob 9/13s Vgl auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T6; Beis wie T10; Beis wie T12; Beis wie T22; Beis wie T23; Beis wie T28 TE OGH 2014-08-27 2 Ob 130/14b Beisatz: Hier: Erfüllungsgehilfenkette (T29) TE OGH 2014-11-27 1 Ob 190/14v Auch TE OGH 2015-04-28 5 Ob 80/15y Vgl auch; nur T2 TE OGH 2015-09-17 1 Ob 180/15z Vgl; nur T1; Beis wie T10 TE OGH 2016-01-19 10 ObS 140/15h Auch; Beis wie T6 TE OGH 2016-09-27 1 Ob 153/16f Vgl auch; Beis wie T15 TE OGH 2017-03-24 9 ObA 25/17t Auch; nur T1; nur T4 TE OGH 2017-06-13 4 Ob 99/17p Auch; Beis wie T16 TE OGH 2018-03-22 2 Ob 39/18a TE OGH 2018-04-20 7 Ob 59/18d Vgl TE OGH 2018-05-15 5 Ob 11/18f TE OGH 2018-06-28 9 Ob 44/18p nur T1 TE OGH 2018-07-17 1 Ob 91/18s Vgl auch; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 2019-08-29 8 Ob 76/19p Auch TE OGH 2020-04-29 2 Ob 21/20g Vgl; Beis wie T15 TE OGH 2021-03-25 2 Ob 11/21p Beis wie T15; Beisatz: Hier: Fußgänger hätte angesichts der Umstände die Fahrbahn nicht betreten dürfen; Annahme gleichteiligen Verschuldens keine erhebliche Rechtsfrage. (T30) TE OGH 2022-02-22 10 ObS 176/21m Beis wie T25; Beis wie T26; Beisatz: Hier: Berufungsgericht sprach aus, dass Revision zulässig sei; führte in seiner Begründung aber offenkundig versehentlich aus, aus welchen Gründen die Revision nicht zulässig sei. (T31) TE OGH 2023-10-18 9 ObA 74/23g vgl; Beisatz wie T6 TE OGH 2024-12-18 7 Ob 178/24p Beisatz wie T12; Beisatz wie T14 TE OGH 2025-06-23 8 Ob 76/25x nur T1 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1984:RS0042405
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.