RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0041192 Entscheidungsdatum17.12.2025 Geschäftszahl4Ob328/84; 4Ob367/84; 4Ob333/85; 4Ob78/91 (4Ob79/91); 7Ob2120/96g; 5Ob21/97t; 6Ob260/01f; 8Ob21/03a; 7Ob191/04w; 4Ob47/07a; 5Ob60/08x; 9ObA128/08a; 4Ob102/09t; 4Ob9/10t; 5Ob187/10a; 9ObA30/10t; 4Ob118/11y; 3Ob119/12i; 4Ob97/13p; 4Ob87/14v; 1Ob67/15g; 1Ob206/15y; 2Ob144/18t; 6Ob19/21v; 4Ob226/22x; 3Ob123/25x NormZPO §405 ZPO §502 Abs4 Z1 AußStrG 2005 §36 Abs4 AußStrG 2005 §62 Abs1 RechtssatzDie Frage, ob durch eine Neuformulierung des Spruches (hier: einer einstweiligen Verfügung im konkreten Fall) nur eine Verdeutlichung vorgenommen oder (hier: das Sicherungs)Begehren unter Berücksichtigung des dazu erstatteten Vorbringens in unzulässiger Weise überschritten wird, ist keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO, sondern betrifft ausschließlich den Einzelfall.Die Frage, ob durch eine Neuformulierung des Spruches (hier: einer einstweiligen Verfügung im konkreten Fall) nur eine Verdeutlichung vorgenommen oder (hier: das Sicherungs)Begehren unter Berücksichtigung des dazu erstatteten Vorbringens in unzulässiger Weise überschritten wird, ist keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO, sondern betrifft ausschließlich den Einzelfall. EntscheidungstexteTE OGH 1984-05-08 4 Ob 328/84 TE OGH 1984-09-11 4 Ob 367/84 Ähnlich; Beisatz: Sind für die Entscheidung über den Revisionsrekurs ausschließlich den konkreten Rechtsstreit betreffende Fragen einer zum Teil verfehlten Formulierung eines Sicherungsantrages und der Entscheidungen der Untergerichte sowie aus diesen Formulierungen sich ergebende Auslegungsfragen von Bedeutung, liegen keine Rechtsfragen von erheblicher Bedeutung im Sinne des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO vor. (T1)Ähnlich; Beisatz: Sind für die Entscheidung über den Revisionsrekurs ausschließlich den konkreten Rechtsstreit betreffende Fragen einer zum Teil verfehlten Formulierung eines Sicherungsantrages und der Entscheidungen der Untergerichte sowie aus diesen Formulierungen sich ergebende Auslegungsfragen von Bedeutung, liegen keine Rechtsfragen von erheblicher Bedeutung im Sinne des Paragraph 502, Absatz 4, Ziffer eins, ZPO vor. (T1) TE OGH 1986-09-16 4 Ob 333/85 TE OGH 1991-09-10 4 Ob 78/91 Vgl auch TE OGH 1996-05-22 7 Ob 2120/96g TE OGH 1997-10-23 5 Ob 21/97t Vgl auch TE OGH 2002-06-20 6 Ob 260/01f TE OGH 2003-03-20 8 Ob 21/03a Auch TE OGH 2004-12-15 7 Ob 191/04w Auch TE OGH 2007-03-20 4 Ob 47/07a TE OGH 2008-04-01 5 Ob 60/08x Vgl; Beisatz: Die Auslegung eines außerstreitigen Antrags ist ebenso einzelfallbezogen (5 Ob 2147/96p) wie die Beurteilung, ob durch eine Neuformulierung des Spruchs das Begehren überschritten wird. (T2) TE OGH 2008-10-29 9 ObA 128/08a Auch TE OGH 2009-07-14 4 Ob 102/09t Auch TE OGH 2010-02-23 4 Ob 9/10t Auch TE OGH 2010-10-21 5 Ob 187/10a Vgl; Beis ähnlich wie T2; Bem: Hier: Beurteilung der Identität der „Sache“ iSd § 39 MRG. (T3)Vgl; Beis ähnlich wie T2; Bem: Hier: Beurteilung der Identität der „Sache“ iSd Paragraph 39, MRG. (T3) TE OGH 2010-12-22 9 ObA 30/10t Auch TE OGH 2011-08-09 4 Ob 118/11y TE OGH 2012-08-08 3 Ob 119/12i TE OGH 2013-07-09 4 Ob 97/13p TE OGH 2014-06-24 4 Ob 87/14v Auch TE OGH 2015-05-21 1 Ob 67/15g TE OGH 2015-11-24 1 Ob 206/15y TE OGH 2018-09-24 2 Ob 144/18t TE OGH 2021-06-23 6 Ob 19/21v TE OGH 2023-02-28 4 Ob 226/22x vgl; Beisatz: Ob eine Neuformulierung des Spruchs zur Verdeutlichung eines (Sicherungs-)Begehrens unter Berücksichtigung des dazu erstatteten Vorbringens zulässig ist, kann nur anhand der Umstände des Einzelfalls beurteilt werden. (T4) TE OGH 2025-12-17 3 Ob 123/25x European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1984:RS0041192
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.