{'item': '11Os136/85; 12Os145/85; 13Os89/89; 13Os75/89; 13Os111/89; 14Os88/89; 16Os7/92; 12Os107/01; 13Os19/12m; 14Os106/15t (14Os107/15i); 12Os138/15

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0087462 Entscheidungsdatum14.11.2023 Geschäftszahl11Os136/85; 12Os145/85; 13Os89/89; 13Os75/89; 13Os111/89; 14Os88/89; 16Os7/92; 12Os107/01; 13Os19/12m; 14Os106/15t (14Os107/15i); 12Os138/15h; 12Os159/15x; 13Os127/15y; 12Os129/15k; 12Os165/15d; 14Os31/16i; 11Os27/16d; 12Os137/17i; 12Os107/19f; 15Os29/23p; 14Os32/23x; 11Os107/23d NormSGGNov 1985 allg StGB §61 RechtssatzMangels anders lautender Übergangsbestimmung hat das Rechtsmittelgericht das angefochtene Urteil auf der Grundlage der zur Zeit seiner Fällung bestehenden Rechtslage zu überprüfen. Ist das Urteil vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes ergangen, so ist ein Günstigkeitsvergleich nach § 61 StGB nur bei einer Strafneubemessung durch das Rechtsmittelgericht anzustellen.Mangels anders lautender Übergangsbestimmung hat das Rechtsmittelgericht das angefochtene Urteil auf der Grundlage der zur Zeit seiner Fällung bestehenden Rechtslage zu überprüfen. Ist das Urteil vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes ergangen, so ist ein Günstigkeitsvergleich nach Paragraph 61, StGB nur bei einer Strafneubemessung durch das Rechtsmittelgericht anzustellen. EntscheidungstexteTE OGH 1985-10-22 11 Os 136/85 TE OGH 1985-12-05 12 Os 145/85 Vgl auch; Beisatz: Eine Rückwirkung der neuen (hier im Hinblick auf § 64 Abs 1 Z 4 StGB) günstigeren Rechtslage kann nur im Fall eines indicium novum Platz greifen. (T1)Vgl auch; Beisatz: Eine Rückwirkung der neuen (hier im Hinblick auf Paragraph 64, Absatz eins, Ziffer 4, StGB) günstigeren Rechtslage kann nur im Fall eines indicium novum Platz greifen. (T1) Veröff: EvBl 1986/109 S 380 = JBl 1986,466 (Liebscher) TE OGH 1989-08-17 13 Os 89/89 Vgl auch; Beisatz: StGNov

1. (T2) TE OGH 1989-08-17 13 Os 75/89 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1989-09-14 13 Os 111/89 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1989-10-11 14 Os 88/89 Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 1992-07-17 16 Os 7/92 Vgl auch; Beisatz: Anwendung des neuen, milderen Strafsatzes des § 3g Abs 1 VerbotsG im Berufungsverfahren. (T3) Vgl auch; Beisatz: Anwendung des neuen, milderen Strafsatzes des Paragraph 3 g, Absatz eins, VerbotsG im Berufungsverfahren. (T3) Veröff: JBl 1993,598 TE OGH 2002-12-05 12 Os 107/01 Auch TE OGH 2012-04-05 13 Os 19/12m Vgl auch; Beisatz: Daran ändert die in einem solchen Rechtsmittelverfahren bestehende Möglichkeit des Berufungsgerichts, eigene Feststellungen nach Beweisaufnahme zu treffen, nichts, weil diese Vorgangsweise eine begründete Berufung wegen vorliegender Nichtigkeitsgründe oder amtswegiges Vorgehen aus deren Anlass voraussetzt (RIS-Justiz RS0117419). (T4) Beisatz: Hier: § 88 Abs 2 Z 3 StGB idF vor BGBl I 2010/
2. (T5)Beisatz: Hier: Paragraph 88, Absatz 2, Ziffer 3, StGB in der Fassung vor BGBl römisch eins 2010/
3. (T5) Beisatz: Zu einer anderen Sicht gibt auch Art 7 Abs 1 MRK keinen Anlass, denn das aus diesem in der jüngeren Rechtsprechung des EGMR (U
5. 2009 [GK], Scoppola, Nr 10.249/03) abgeleitete Gebot der Rückwirkung ‑ nach der Tatbegehung in Kraft getretener ‑ milderer Strafgesetze legt den prozessualen Bezugspunkt des in diesem Sinn vorzunehmenden Günstigkeitsvergleichs nicht fest (in dem Fall, welcher der zitierten Entscheidung zugrunde lag, war die in Rede stehende Gesetzesänderung im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung bereits in Kraft). (T6)Beisatz: Zu einer anderen Sicht gibt auch Artikel 7, Absatz eins, MRK keinen Anlass, denn das aus diesem in der jüngeren Rechtsprechung des EGMR (U
7. 2009 [GK], Scoppola, Nr 10.249/03) abgeleitete Gebot der Rückwirkung ‑ nach der Tatbegehung in Kraft getretener ‑ milderer Strafgesetze legt den prozessualen Bezugspunkt des in diesem Sinn vorzunehmenden Günstigkeitsvergleichs nicht fest (in dem Fall, welcher der zitierten Entscheidung zugrunde lag, war die in Rede stehende Gesetzesänderung im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung bereits in Kraft). (T6) TE OGH 2015-12-15 14 Os 106/15t Auch TE OGH 2015-12-17 12 Os 138/15h Vgl TE OGH 2016-01-28 12 Os 159/15x Auch TE OGH 2016-01-27 13 Os 127/15y Auch TE OGH 2016-04-07 12 Os 129/15k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2016-04-07 12 Os 165/15d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2016-05-24 14 Os 31/16i Auch TE OGH 2016-07-05 11 Os 27/16d Auch TE OGH 2018-04-19 12 Os 137/17i Vgl auch; Beisatz: Da es sich bei den Änderungen durch JGG‑ÄndG 2015 aber um eine neue mildere Strafrahmenvorschrift und nicht um ein die Subsumtion beeinflussendes Strafgesetz handelt, war – im Sinne der Intention des Gesetzgebers – der jetzt anzuwendende Strafrahmen der Strafneubemessung zu Grunde zu legen. (T7) TE OGH 2020-06-23 12 Os 107/19f Vgl TE OGH 2023-04-19 15 Os 29/23p vgl TE OGH 2023-04-25 14 Os 32/23x vgl; Beisatz: Hier: Zur Neuregelung des § 21 Abs 1 StGB idF BGBl I 2022/
8. (T8)vgl; Beisatz: Hier: Zur Neuregelung des Paragraph 21, Absatz eins, StGB in der Fassung BGBl römisch eins 2022/
9. (T8) TE OGH 2023-11-14 11 Os 107/23d vgl; Beisatz: Hier: Neuregelung des § 5 Z 6b JGG idF BGBl I 2022/
10. (T9)vgl; Beisatz: Hier: Neuregelung des Paragraph 5, Ziffer 6 b, JGG in der Fassung BGBl römisch eins 2022/
11. (T9) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1985:RS0087462