RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0097219 Entscheidungsdatum14.04.2026 Geschäftszahl10Ns22/86; 15Ns11/87 (15Ns14/87-15Ns18/87); 15Ns4/88; 11Ns13/88; 11Ns4/89; 14Ns2/93; 15Ns21/92; 15Ns9/94; 12Ns23/95; 1Präs2690-2073/12g; 16Bkd3/13; 12Ns69/13p; 12Ns42/14v; 12Ns69/12m; 11Ns69/12d; 11Ns75/15s; 12Ns121/15p; 12Ns120/15s; 12Ns56/16f; 12Ns88/16m; 12Ns61/17t; 12Ns69/17v; 12Ns74/19g; 11Ns12/20h; 12Ns16/20d; 12Ns97/21t; 12Ns49/22k; 12Ns48/22p; 23Ns1/23h; 12Ns13/23t; 12Ns21/23v; 504Präs16/24y; 504Präs24/24z; 504Präs32/24a; 504Präs3/25p; 12Ns11/25a; 12Ns9/25g; 12Ns19/25b; 12Ns36/25b; 12Ns43/25g; 12Ns44/25d; 12Ns76/25k; 12Ns80/25y; 504Präs9/26x; 504Präs8/26z; 504Präs10/26v; 504Präs11/26s NormStPO §43 B ff StPO §67 A ff StPO §72 ff RechtssatzVoraussetzung für die Ausschließung oder Ablehnung eines Richters (bzw Gerichtes) ist die konkret-aktuelle Kompetenz zur Entscheidung in dieser Sache. EntscheidungstexteTE OGH 1986-11-17 10 Ns 22/86 TE OGH 1987-10-06 15 Ns 11/87 Vgl auch; Beisatz: So schon 10 Ns 14/86. (T1) TE OGH 1988-02-09 15 Ns 4/88 Vgl auch TE OGH 1988-06-10 11 Ns 13/88 Vgl auch TE OGH 1989-04-11 11 Ns 4/89 Vgl aber; Beisatz: Meritorische Entscheidung über einen lang nach Abschluss des Verfahrens eingebrachten Ablehnungsantrag aus Anlaß des Antrages auf Bewilligung der Akteneinsicht. (T2) TE OGH 1993-03-09 14 Ns 2/93 Vgl auch TE OGH 1993-02-11 15 Ns 21/92 Vgl auch; Beisatz: Eine Ablehnung von Gerichtspersonen kann sich immer nur auf ein anhängiges, nicht aber auf ein bereits rechtskräftig beendetes Verfahren beziehen. (T3) TE OGH 1994-06-16 15 Ns 9/94 TE OGH 1996-01-18 12 Ns 23/95 Vgl auch; Beisatz: Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Gesuches, womit ein Beteiligter die Ablehnung eines Richters geltend machen will (§ 73 StPO), ist - wie sich aus der Gesamtheit der Bestimmungen des VII.Hauptstückes der StPO klar ergibt -, dass der betreffende Richter in der Sache des Ablehnungswerbers zu einer richterlichen Entscheidung konkret berufen ist. (T4)Vgl auch; Beisatz: Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Gesuches, womit ein Beteiligter die Ablehnung eines Richters geltend machen will (Paragraph 73, StPO), ist - wie sich aus der Gesamtheit der Bestimmungen des römisch sieben.Hauptstückes der StPO klar ergibt -, dass der betreffende Richter in der Sache des Ablehnungswerbers zu einer richterlichen Entscheidung konkret berufen ist. (T4) TE OGH 2012-05-16 1 Präs 2690-2073/12g Auch TE OGH 2013-09-23 16 Bkd 3/13 Auch; Beisatz: Hier: Disziplinarverfahren nach dem Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter. (T5) TE OGH 2013-10-29 12 Ns 69/13p Beisatz: Hier: Angebliche Einflussnahme des Präsidenten des OGH auf die Mitglieder des entscheidenden Senats. (T6) TE OGH 2014-06-11 12 Ns 42/14v Auch TE OGH 2012-10-18 12 Ns 69/12m Auch; Beisatz: Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Antrags auf Ablehnung eines Richters wegen Ausschließung nach § 44 Abs 3 StPO ist dessen konkret‑aktuelle Kompetenz zur Entscheidung in der Sache des Ablehnungswerbers. (T7)Auch; Beisatz: Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Antrags auf Ablehnung eines Richters wegen Ausschließung nach Paragraph 44, Absatz 3, StPO ist dessen konkret‑aktuelle Kompetenz zur Entscheidung in der Sache des Ablehnungswerbers. (T7) TE OGH 2012-12-20 11 Ns 69/12d TE OGH 2015-09-10 11 Ns 75/15s TE OGH 2016-01-28 12 Ns 121/15p TE OGH 2016-01-28 12 Ns 120/15s TE OGH 2016-08-19 12 Ns 56/16f Auch; Beisatz: Die Frage nach dem Vorliegen einer ausschließenden Prozessrolle iSd § 47 Abs 1 Z 1 StPO ist stets verfahrensbezogen zu beantworten. (T8)Auch; Beisatz: Die Frage nach dem Vorliegen einer ausschließenden Prozessrolle iSd Paragraph 47, Absatz eins, Ziffer eins, StPO ist stets verfahrensbezogen zu beantworten. (T8) Beisatz: Hier: Das Ausüben einer staatsanwaltschaftlichen Funktion in einem bereits rechtskräftig beendeten Strafverfahren führt nicht zur Ausschließung von der – die Sache inhaltlich nicht tangierenden – Entscheidung über die Beigebung eines Verfahrenshilfeverteidigers zur Ausführung eines Antrags auf Erneuerung des Strafverfahrens gemäß § 363a StPO. (T9)Beisatz: Hier: Das Ausüben einer staatsanwaltschaftlichen Funktion in einem bereits rechtskräftig beendeten Strafverfahren führt nicht zur Ausschließung von der – die Sache inhaltlich nicht tangierenden – Entscheidung über die Beigebung eines Verfahrenshilfeverteidigers zur Ausführung eines Antrags auf Erneuerung des Strafverfahrens gemäß Paragraph 363 a, StPO. (T9) TE OGH 2016-12-23 12 Ns 88/16m TE OGH 2017-07-25 12 Ns 61/17t TE OGH 2017-10-02 12 Ns 69/17v Beisatz: Unzulässig ist die Ablehnung eines Ersatzmitglieds, das erst im Fall der Verhinderung eines anderen Richters in den Senat eintreten würde. (T10) TE OGH 2019-10-29 12 Ns 74/19g TE OGH 2020-03-12 11 Ns 12/20h TE OGH 2020-03-13 12 Ns 16/20d TE OGH 2022-01-18 12 Ns 97/21t Vgl TE OGH 2022-09-01 12 Ns 49/22k Vgl TE OGH 2022-08-31 12 Ns 48/22p Vgl TE OGH 2023-02-09 23 Ns 1/23h Vgl; Beisatz: Das gilt auch für eine Übertragung der Durchführung des Disziplinarverfahrens an einen anderen Disziplinarrat nach § 25 Abs 1 DSt. (T11)Vgl; Beisatz: Das gilt auch für eine Übertragung der Durchführung des Disziplinarverfahrens an einen anderen Disziplinarrat nach Paragraph 25, Absatz eins, DSt. (T11) TE OGH 2023-02-28 12 Ns 13/23t vgl TE OGH 2023-03-27 12 Ns 21/23v vgl TE OGH 2024-04-19 504 Präs 16/24y vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T7 TE OGH 2024-07-24 504 Präs 24/24z vgl TE OGH 2024-09-11 504 Präs 32/24a Beisatz: Dies gilt als allgemeiner Grundsatz auch im Zivilverfahren. (T12) TE OGH 2025-01-28 504 Präs 3/25p vgl TE OGH 2025-02-25 12 Ns 11/25a vgl TE OGH 2025-03-04 12 Ns 9/25g vgl TE OGH 2025-03-28 12 Ns 19/25b vgl TE OGH 2025-05-23 12 Ns 36/25b vgl TE OGH 2025-06-26 12 Ns 43/25g vgl TE OGH 2025-06-24 12 Ns 44/25d vgl TE OGH 2025-11-26 12 Ns 76/25k vgl TE OGH 2025-12-04 12 Ns 80/25y vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2026-03-26 504 Präs 9/26x vgl TE OGH 2026-03-26 504 Präs 8/26z vgl TE OGH 2026-04-14 504 Präs 10/26v vgl TE OGH 2026-04-14 504 Präs 11/26s vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1986:RS0097219
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.