RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046149 Entscheidungsdatum23.02.2024 Geschäftszahl8Nd3/87; 8Nd9/87; 2Nd7/87; 2Ob21/88; 2Nd8/87; 2Nd3/88; 2Nd16/88; 2Nd17/88; 2Nd6/89; 2Nd4/89; 2Nd22/90; 2Nd16/91; 2Nd14/91; 2Nd18/91; 2Nd17/92; 2Nd4/95; 2Nd1/95; 2Nd7/95; 2Nd5/96; 2Nd3/96; 2Nd8/97; 2Nd5/97; 2Nd6/97; 2Nd4/97; 2Nd13/97; 2Nd11/97; 2Nd4/98; 2Nd7/98; 7Nd1/02; 2Nc24/03g; 2Nc34/03b; 2Nc6/04m; 7Nd34/05t; 2Nc3/06y; 2Nc1/07f; 2Nc12/07y; 2Nc17/07h; 2Nc24/07p; 2Nc28/07a; 2Nc5/08w; 2Nc6/08t; 2Nc4/08y; 2Nc10/08f; 2Nc17/08k; 2Nc15/08s; 2Nc14/08v; 2Nc18/08g; 8Nc13/08s; 2Nc20/08a; 2Nc21/08y; 2Nc25/08m; 2Nc24/08i; 2Nc29/08z; 2Nc8/09p; 2Nc10/09g; 2Nc14/09w; 7Nc12/09p; 2Nc22/09x; 2Nc6/10w; 2Nc5/10y; 2Nc7/10t; 2Nc12/10b; 10Nc5/10g; 7Nc5/10k; 2Nc13/10z; 2Nc17/10p; 2Nc22/10y; 2Nc21/10a; 2Nc28/10f; 2Nc29/10b; 2Nc32/10v; 2Nc34/10p; 2Nc37/10d; 2Nc9/11p; 2Nc18/11m; 2Nc7/12w; 2Nc13/12b; 2Nc19/12k; 2Nc22/12a; 2Nc24/12w; 2Nc9/13s; 2Nc3/15m; 2Nc9/15v; 2Nc19/15i; 2Nc21/16k; 2Nc3/17i; 2Nc8/17z; 2Nc16/17a; 2Nc27/22a; 2Nc98/23v; 2Nc10/24d NormJN §31 IJN §31 römisch eins EKHG §20 JN §31 RechtssatzEs erscheint zweckmäßig, Schadenersatzprozesse aus einem Verkehrsunfall bei dem Gericht durchzuführen, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignete (vgl § 20 EKHG).Es erscheint zweckmäßig, Schadenersatzprozesse aus einem Verkehrsunfall bei dem Gericht durchzuführen, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignete vergleiche Paragraph 20, EKHG). EntscheidungstexteTE OGH 1987-02-27 8 Nd 3/87 TE OGH 1987-11-10 8 Nd 9/87 TE OGH 1988-03-15 2 Nd 7/87 TE OGH 1988-03-15 2 Ob 21/88 Auch TE OGH 1988-05-10 2 Nd 8/87 TE OGH 1988-05-09 2 Nd 3/88 TE OGH 1988-08-09 2 Nd 16/88 Auch TE OGH 1988-12-06 2 Nd 17/88 Auch TE OGH 1989-05-10 2 Nd 6/89 Auch TE OGH 1989-06-21 2 Nd 4/89 TE OGH 1991-01-16 2 Nd 22/90 TE OGH 1991-11-27 2 Nd 16/91 TE OGH 1991-12-05 2 Nd 14/91 TE OGH 1991-12-03 2 Nd 18/91 TE OGH 1992-10-07 2 Nd 17/92 Vgl auch TE OGH 1995-04-21 2 Nd 4/95 TE OGH 1995-03-01 2 Nd 1/95 TE OGH 1995-08-21 2 Nd 7/95 Beisatz: Diesem Umstand hat der Gesetzgeber dadurch Rechnung getragen, dass er für derartige Prozesse im § 20 EKHG einen entsprechenden Gerichtsstand bei dem für den Unfallsort zuständigen Gericht schuf. (T1)Beisatz: Diesem Umstand hat der Gesetzgeber dadurch Rechnung getragen, dass er für derartige Prozesse im Paragraph 20, EKHG einen entsprechenden Gerichtsstand bei dem für den Unfallsort zuständigen Gericht schuf. (T1) TE OGH 1996-07-17 2 Nd 5/96 Beis wie T1 TE OGH 1996-07-17 2 Nd 3/96 Beisatz: Ergibt sich jedoch kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtstätigkeit beim Gericht des Unfallortes, etwa weil vier der fünf beantragten Zeugen und auch der Kläger am Ort des angerufenen Gerichts beziehungsweise in dessen Großraum ihren Wohnsitz haben, so ist der Delegierungsantrag abzuweisen. (T2) TE OGH 1997-05-26 2 Nd 8/97 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-03-12 2 Nd 5/97 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1997-03-12 2 Nd 6/97 Auch; Beis wie T1 TE OGH 1997-03-10 2 Nd 4/97 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1997-08-28 2 Nd 13/97 Beis wie T1 TE OGH 1997-08-20 2 Nd 11/97 Beis wie T1 TE OGH 1998-06-03 2 Nd 4/98 Vgl aber; Beisatz: Dies trifft aber nicht zu, wenn nicht davon ausgegangen werden kann, dass es zur Durchführung eines Lokalaugenscheines kommen wird und allein die Notwendigkeit eines Lokalaugenscheines die Delegierung rechtfertigen könnte. (T3) TE OGH 1998-11-30 2 Nd 7/98 Auch; Beis wie T1 TE OGH 2002-05-21 7 Nd 1/02 Beis wie T1 TE OGH 2003-09-16 2 Nc 24/03g TE OGH 2003-09-24 2 Nc 34/03b TE OGH 2004-04-26 2 Nc 6/04m TE OGH 2005-09-01 7 Nd 34/05t TE OGH 2006-03-06 2 Nc 3/06y TE OGH 2007-01-11 2 Nc 1/07f TE OGH 2007-06-19 2 Nc 12/07y TE OGH 2007-08-07 2 Nc 17/07h TE OGH 2007-11-27 2 Nc 24/07p Vgl TE OGH 2007-12-19 2 Nc 28/07a TE OGH 2008-02-15 2 Nc 5/08w Beis wie T1 TE OGH 2008-02-29 2 Nc 6/08t TE OGH 2008-03-13 2 Nc 4/08y TE OGH 2008-04-30 2 Nc 10/08f Beis wie T1 TE OGH 2008-06-13 2 Nc 17/08k TE OGH 2008-06-11 2 Nc 15/08s TE OGH 2008-07-04 2 Nc 14/08v TE OGH 2008-07-31 2 Nc 18/08g TE OGH 2008-09-02 8 Nc 13/08s Vgl; Beisatz: Hier: Schadenersatzanspruch wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflichten eines Schiliftbetreibers; Anwendbarkeit des im Rechtssatz ausgedrückten Grundsatzes auf diesen Fall bejaht. (T4) TE OGH 2008-08-28 2 Nc 20/08a TE OGH 2008-09-25 2 Nc 21/08y Beis wie T1 TE OGH 2008-10-31 2 Nc 25/08m Beis wie T1 TE OGH 2008-10-15 2 Nc 24/08i Beis wie T1 TE OGH 2008-12-23 2 Nc 29/08z TE OGH 2009-04-27 2 Nc 8/09p TE OGH 2009-06-02 2 Nc 10/09g TE OGH 2009-07-10 2 Nc 14/09w TE OGH 2009-07-28 7 Nc 12/09p Auch; Beisatz: Hier: Eisenbahnunfall. (T5) TE OGH 2009-10-22 2 Nc 22/09x Auch TE OGH 2010-03-05 2 Nc 6/10w TE OGH 2010-03-01 2 Nc 5/10y Beis wie T1 TE OGH 2010-03-15 2 Nc 7/10t Auch; Beis wie T1 TE OGH 2010-04-08 2 Nc 12/10b TE OGH 2010-04-07 10 Nc 5/10g Auch TE OGH 2010-03-16 7 Nc 5/10k Auch; Beisatz: Dieser Grundsatz ist auch auf Verfahren außerhalb des Straßenverkehrs und auf Deckungsklagen anwendbar. (T6) TE OGH 2010-06-08 2 Nc 13/10z Beis wie T1 TE OGH 2010-06-11 2 Nc 17/10p Beis wie T1 TE OGH 2010-08-24 2 Nc 22/10y Auch; Vgl Beis wie T3 TE OGH 2010-09-06 2 Nc 21/10a Beis wie T1 TE OGH 2010-11-11 2 Nc 28/10f Beis wie T1 TE OGH 2010-11-09 2 Nc 29/10b Beis wie T1 TE OGH 2010-11-17 2 Nc 32/10v Beis wie T1 TE OGH 2011-01-12 2 Nc 34/10p Auch; Beis wie T1 TE OGH 2011-01-12 2 Nc 37/10d Beis wie T1 TE OGH 2011-05-31 2 Nc 9/11p TE OGH 2011-11-30 2 Nc 18/11m Beis wie T1 TE OGH 2012-03-19 2 Nc 7/12w Beis wie T1 TE OGH 2012-04-24 2 Nc 13/12b Beis wie T1 TE OGH 2012-06-29 2 Nc 19/12k Beis wie T1 TE OGH 2012-09-19 2 Nc 22/12a Beis wie T1 TE OGH 2012-10-17 2 Nc 24/12w Beis wie T1 TE OGH 2013-05-07 2 Nc 9/13s TE OGH 2015-01-26 2 Nc 3/15m TE OGH 2015-05-11 2 Nc 9/15v TE OGH 2015-10-12 2 Nc 19/15i Beisatz: Hier: Parteien streiten nur über die Schadenshöhe – keine Delegierung. (T7) TE OGH 2016-11-04 2 Nc 21/16k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2017-01-20 2 Nc 3/17i TE OGH 2017-02-28 2 Nc 8/17z TE OGH 2017-07-28 2 Nc 16/17a TE OGH 2022-05-30 2 Nc 27/22a Beis wie T1 TE OGH 2024-01-02 2 Nc 98/23v vgl aber; Beisatz: Hier: keine Delegierung. Beide Streitteile und deren Anwälte sowie die Mehrheit der zum Unfallhergang zu vernehmenden Personen sind in einem anderen Ort als dem Unfallsort ansässig. Ein Antrag auf Durchführung eines Lokalaugenscheins liegt nicht vor. Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Prozessführung vor dem Bezirksgerichts des Unfallorts wesentlich vereinfacht würde. (T8)vergleiche aber; Beisatz: Hier: keine Delegierung. Beide Streitteile und deren Anwälte sowie die Mehrheit der zum Unfallhergang zu vernehmenden Personen sind in einem anderen Ort als dem Unfallsort ansässig. Ein Antrag auf Durchführung eines Lokalaugenscheins liegt nicht vor. Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Prozessführung vor dem Bezirksgerichts des Unfallorts wesentlich vereinfacht würde. (T8) TE OGH 2024-02-23 2 Nc 10/24d Beisatz wie T1 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1987:RS0046149
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.