RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0060544 Entscheidungsdatum29.01.2026 Geschäftszahl5Ob83/87; 5Ob1003/91; 5Ob26/91; 5Ob142/95; 5Ob43/00k; 5Ob66/01v; 5Ob123/01a; 5Ob285/01z; 3Ob243/03m; 5Ob122/04h; 5Ob154/06t; 5Ob266/07i; 5Ob16/08a; 5Ob195/08z; 5Ob184/08g; 5Ob251/08k; 5Ob31/09h; 5Ob157/09p; 5Ob165/09i; 5Ob15/10g; 5Ob74/10h; 5Ob171/10y; 5Ob226/11p; 5Ob41/12h; 5Ob64/13t; 5Ob157/13v; 5Ob12/14x; 5Ob74/14i; 5Ob48/14s; 5Ob186/14k; 5Ob192/14t; 5Ob2/15b; 5Ob193/15s; 5Ob187/15h; 5Ob24/16i; 5Ob231/17g; 5Ob232/17d; 5Ob205/17h; 5Ob163/18h; 5Ob167/19y; 5Ob12/20f; 5Ob158/20a; 5Ob186/22x; 5Ob133/24f; 5Ob2/24s; 5Ob81/25k; 5Ob151/25d NormGBG §94 A GBG §94 C GBG §95 Abs3 RechtssatzDie Prüfung allfälliger weiterer Abweisungsgründe kann unterbleiben, wenn die Wiederholung des Grundbuchsgesuchs nicht in Betracht kommt (hier: auf Grund eines ungültigen Vertrages; so schon JBl 1953,297). EntscheidungstexteTE OGH 1987-10-06 5 Ob 83/87 TE OGH 1991-01-29 5 Ob 1003/91 TE OGH 1991-05-17 5 Ob 26/91 Veröff: WoBl 1992,69 TE OGH 1996-03-26 5 Ob 142/95 Beisatz: Hier: Auf Grund einer dem zu beurteilenden Grundbuchsgesuch zugrundeliegenden mangelhaften Urkunde; so schon 5 Ob 113/
- (T1) TE OGH 2000-02-29 5 Ob 43/00k Beisatz: Hier: Auf Grund der vorgelegten Abschriften. (T2) TE OGH 2001-03-27 5 Ob 66/01v nur: Die Prüfung allfälliger weiterer Abweisungsgründe kann unterbleiben, wenn die Wiederholung des Grundbuchsgesuchs nicht in Betracht kommt. (T3) Beisatz: Hier: Bescheid, der nicht die Anforderungen, die § 33 Abs 1 lit d GBG an eine einverleibungsfähige Urkunde stellt, erfüllt. (T4)Beisatz: Hier: Bescheid, der nicht die Anforderungen, die Paragraph 33, Absatz eins, Litera d, GBG an eine einverleibungsfähige Urkunde stellt, erfüllt. (T4) TE OGH 2001-05-29 5 Ob 123/01a nur T3; Veröff: SZ 74/98 TE OGH 2001-12-11 5 Ob 285/01z Auch; nur T3 TE OGH 2003-11-26 3 Ob 243/03m TE OGH 2004-06-15 5 Ob 122/04h TE OGH 2006-10-03 5 Ob 154/06t nur T3 TE OGH 2008-02-19 5 Ob 266/07i Auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Keine Eignung der vorgelegten Urkunden zur Ersichtlichmachung des Eigentumsrechts an einem Superädifikat, weil danach die Bestandnehmerin erst beabsichtigt, auf dem Vertragsobjekt ein Gebäude zu errichten und die Nichtexistenz des Bauwerks somit aus den Urkunden hervorgeht. (T5) TE OGH 2008-05-14 5 Ob 16/08a Ähnlich; Bem: Hier: Bedenken gegen eine Verkaufsvollmacht im Sinne von RS
- (T6) TE OGH 2008-12-09 5 Ob 195/08z Beisatz: § 95 Abs 3 GBG verpflichtet das Rekursgericht nicht, alle im Rekurs geltend gemachten Abweisungsgründe zu behandeln, sondern ordnet nur die Anführung aller angenommenen Abweisungsgründe an (soferne die Wiederholung des erfolglosen Grundbuchsgesuchs denkbar ist). (T7)Beisatz: Paragraph 95, Absatz 3, GBG verpflichtet das Rekursgericht nicht, alle im Rekurs geltend gemachten Abweisungsgründe zu behandeln, sondern ordnet nur die Anführung aller angenommenen Abweisungsgründe an (soferne die Wiederholung des erfolglosen Grundbuchsgesuchs denkbar ist). (T7) TE OGH 2008-12-09 5 Ob 184/08g Auch; Bem: Hier: Bedenken gegen die Tauglichkeit der Pfandbestellungsurkunde als Eintragungsgrundlage (Zweifelhaftigkeit des anzuwendenden Rechts und der Wirksamkeit der Annahme nach Maßgabe des § 862 ABGB). (T8)Auch; Bem: Hier: Bedenken gegen die Tauglichkeit der Pfandbestellungsurkunde als Eintragungsgrundlage (Zweifelhaftigkeit des anzuwendenden Rechts und der Wirksamkeit der Annahme nach Maßgabe des Paragraph 862, ABGB). (T8) TE OGH 2009-03-03 5 Ob 251/08k Beis wie T1 TE OGH 2009-07-07 5 Ob 31/09h Auch TE OGH 2010-02-11 5 Ob 157/09p Bem: Hier: Zum Vollzug untauglicher Beschluss des Prozessgerichts (§ 94 Abs 2 GBG). (T9)Bem: Hier: Zum Vollzug untauglicher Beschluss des Prozessgerichts (Paragraph 94, Absatz 2, GBG). (T9) TE OGH 2010-03-25 5 Ob 165/09i nur T3; Veröff: SZ 2010/30 TE OGH 2010-06-22 5 Ob 15/10g Beisatz: Wenn die Antragstellung auf der Basis der hier geltend gemachten vertraglichen Grundlagen nicht erfolgreich wiederholt werden kann. (T10) TE OGH 2010-07-15 5 Ob 74/10h Auch; Bem: Hier: Keine Wiederholbarkeit eines Antrags auf Klagsanmerkung gemäß § 27 Abs 2 WEG 2002 infolge nunmehrigen Ablaufs der sechsmonatigen Frist. (T11)Auch; Bem: Hier: Keine Wiederholbarkeit eines Antrags auf Klagsanmerkung gemäß Paragraph 27, Absatz 2, WEG 2002 infolge nunmehrigen Ablaufs der sechsmonatigen Frist. (T11) TE OGH 2011-02-09 5 Ob 171/10y Vgl auch TE OGH 2011-12-13 5 Ob 226/11p Auch; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2012-03-20 5 Ob 41/12h Auch TE OGH 2013-05-16 5 Ob 64/13t TE OGH 2014-02-21 5 Ob 157/13v Veröff: SZ 2014/13 TE OGH 2014-02-21 5 Ob 12/14x TE OGH 2014-07-25 5 Ob 74/14i TE OGH 2014-11-18 5 Ob 48/14s TE OGH 2014-12-16 5 Ob 186/14k Auch TE OGH 2014-12-16 5 Ob 192/14t TE OGH 2015-05-19 5 Ob 2/15b TE OGH 2015-09-25 5 Ob 193/15s TE OGH 2015-12-21 5 Ob 187/15h Beis wie T10 TE OGH 2016-03-22 5 Ob 24/16i Auch TE OGH 2018-01-18 5 Ob 231/17g TE OGH 2018-01-18 5 Ob 232/17d TE OGH 2018-01-18 5 Ob 205/17h TE OGH 2019-02-20 5 Ob 163/18h Beis wie T10 TE OGH 2019-10-22 5 Ob 167/19y Beis wie T5; Beis wie T8 TE OGH 2020-04-03 5 Ob 12/20f TE OGH 2020-10-02 5 Ob 158/20a Beis: Hier: Fristablauf der Rangordnung. (T12) TE OGH 2022-12-20 5 Ob 186/22x TE OGH 2024-09-03 5 Ob 133/24f Beisatz wie T5; Beisatz wie T8 TE OGH 2024-09-03 5 Ob 2/24s TE OGH 2025-08-05 5 Ob 81/25k TE OGH 2026-01-29 5 Ob 151/25d nur T3 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1987:RS0060544