RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046589 Entscheidungsdatum05.09.2025 Geschäftszahl3Nd2/88; 8Nd506/89; 7Nd509/89; 4Nd510/89; 4Nd512/89; 4Nd517/89; 9Nd3/90; 2Nd2/91; 1Ob593/91; 4Nd511/91; 8Nd508/91; 3Nd505/92; 4Nd511/92; 5Nd514/92; 3Nd509/93; 3Nd506/93; 6Nd512/93; 4Nd511/94; 3Ob570/94; 2Ob606/94; 2Nd503/95; 7Nd508/95; 2Nd6/95; 9Nda4/95; 3Nd515/95; 1Nd16/95; 2Nd503/96; 10Nds1/96; 9Nda4/96; 8Nd6/96; 4Nd511/97; 10Nd501/98; 5Nd503/98; 2Nd4/98; 4Nd509/98; 4Nd510/98; 4Nd515/98; 5Nd3/98; 2Nd1/99; 7Nd502/99; 5Nd506/99; 7Nd508/99; 5Nd502/99; 5Nd511/99; 2Nd507/99; 7Nd511/99; 3Nd3/99; 5Nd509/99; 2Ob268/99x; 8Nd504/99; 4Nd524/99; 10Nd501/00; 3Nd507/00; 7Nd508/00; 7Nd505/00; 5Nd509/00; 1Nd24/00; 5Nd513/00; 7Nd520/00; 4Nd1/00; 2Nd2/01; 3Nd505/01; 3Nd506/01; 3Nd3/01; 7Nd2/01; 7Nd513/01; 8Nd512/01; 3Nd513/01; 3Nd512/01; 1Nd501/02; 3Nd1/02; 8Nd508/02; 5Nd503/02; 7Nc106/02a; 3Nc1/03g; 5Nc2/03v; 2Nc32/03h; 2Nc34/03b; 5Nc37/03s; 3Nc31/03v; 8Nc6/04f; 7Nc13/04b; 7Nc11/04h; 8Nc12/05i; 7Nc4/05f; 6Nc17/05k; 3Nc28/05f; 6Nc1/06h; 7Nc7/06y; 9Nc13/06w; 8Nc11/06v; 10Nc42/06t; 2Nc1/07f; 8Nc3/07v; 8Nc5/07p; 2Nc12/07y; 8Nc11/07w; 3Nc13/07b; 8Nc10/07y; 2Nc17/07h; 7Nc24/07z; 2Nc22/07v; 3Nc2/08m; 2Nc6/08t; 2Nc4/08y; 2Nc10/08f; 8ObA29/08k; 2Nc15/08s; 8Nc13/08s; 2Nc20/08a; 9Nc22/08x; 2Nc25/08m; 2Nc29/08z; 9Nc1/09k; 9Nc3/09d; 9Nc2/09g; 8Nc1/09b; 3Nc24/09y; 8Nc2/09z; 2Nc3/09b; 2Nc8/09p; 9Nc7/09t; 9Nc14/09x; 6Nc17/09s; 9Nc25/09i; 4Nc25/09b; 9Nc27/09h; 9Nc1/10m; 9Nc24/09t; 9Nc26/09m; 8Nc29/09w; 8Nc1/10d; 2Nc19/09f; 2Nc22/09x; 6Nc3/10h; 9Nc5/10z; 2Nc6/10w; 2Nc5/10y; 2Nc7/10t; 6Nc5/10b; 2Nc12/10b; 5Nc8/10m; 9Nc12/10d; 8Nc18/10d; 9Nc17/10i; 8Nc21/10w; 6Nc16/10w; 9Nc21/10b; 9Nc23/10x; 4Nc14/10m; 3Nc15/10a; 2Nc13/10z; 2Nc17/10p; 2Nc18/10k; 2Nc22/10y; 8Nc30/10v; 8Nc22/10t; 2Nc21/10a; 2Nc28/10f; 2Nc29/10b; 2Nc32/10v; 6Nc25/10v; 4Ob194/10y; 3Nc32/10a; 1Nc81/10t; 4Nc27/10y; 9Nc2/11k; 5Nc1/11h; 10Nc5/11h; 8Nc12/11y; 1Nc34/11g; 6Nc8/11w; 2Nc10/11k; 2Nc15/11w; 10Nc15/11d; 10Nc18/11w; 9Nc20/11g; 4Nc23/11m; 10Nc23/11f; 9Nc26/11i; 1Ob259/11m; 9Nc4/12f; 5Nc2/12g; 8Nc34/12k; 2Nc19/12k; 2Nc2/12k; 10Nc13/12m; 10Nc15/12f; 7Nc13/12i; 2Nc22/12a; 2Nc24/12w; 7Nc7/13h; 9Nc8/13w; 8Nc33/13i; 3Ob204/13s; 8Nc57/13v; 5Ob51/14g; 5Nc20/14g; 4Nc17/14h; 6Nc29/14p; 8Nc75/14t; 3Nc14/15m; 5Nc21/15f; 5Nc27/15p; 7Nc23/15i; 9Nc7/16b; 7Nc12/16y; 5Nc11/15k; 3Nc1/17b; 2Nc8/17z; 9Nc11/17t; 7Nc19/17d; 7Nc2/18f; 7Nc5/18x; 6Ob53/18i; 9Nc9/18z; 8Nc11/18m; 7Nc11/18d; 7Nc14/18w; 7Nc22/18x; 2Nc1/19y; 8Nc7/19z; 9Nc4/19s; 7Nc6/19w; 9Nc21/19s; 4Nc7/20x; 5Nc10/20w; 8Nc26/20w; 1Ob199/20a; 4Nc3/21k; 9Nc13/21t; 2Nc5/22s; 6Nc2/23f; 7Nc10/23i; 6Nc10/23g; 7Nc14/23b; 10Nc21/23d; 2Nc84/23k; 8Nc3/24v; 6Nc18/24k; 8Nc7/25h; 5Nc23/25i NormJN §31 RechtssatzDie Delegierung eines anderen Gerichtes soll die Ausnahme bilden. Kann die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden und widerspricht eine der Parteien der Delegierung, so ist dieser der Vorzug zu geben. EntscheidungstexteTE OGH 1988-03-17 3 Nd 2/88 TE OGH 1989-06-23 8 Nd 506/89 nur: Die Delegierung eines anderen Gerichtes soll die Ausnahme bilden. (T1) Beisatz: Eine großzügige Anwendung der Delegierungsbestimmungen würde im Ergebnis zu einer unvertretbaren Lockerung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung führen. (T2) TE OGH 1989-07-19 7 Nd 509/89 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1989-08-29 4 Nd 510/89 Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Keine Delegierung, wenn Sachwalter nicht, wohl aber Behinderter im Sprengel des Pflegschaftsgerichts wohnt. (T3) TE OGH 1989-11-03 4 Nd 512/89 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1990-01-10 4 Nd 517/89 TE OGH 1990-04-25 9 Nd 3/90 Auch TE OGH 1991-03-06 2 Nd 2/91 nur T1 TE OGH 1991-10-09 1 Ob 593/91 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1991-11-19 4 Nd 511/91 Auch TE OGH 1992-01-08 8 Nd 508/91 TE OGH 1992-05-05 3 Nd 505/92 Auch TE OGH 1992-09-30 4 Nd 511/92 Auch TE OGH 1992-11-27 5 Nd 514/92 Auch TE OGH 1993-08-16 3 Nd 509/93 TE OGH 1993-05-13 3 Nd 506/93 Auch; nur: Kann die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien beantwortet werden und widerspricht eine der Parteien der Delegierung, so ist dieser der Vorzug zu geben. (T4) TE OGH 1993-11-24 6 Nd 512/93 TE OGH 1994-08-02 4 Nd 511/94 nur T4 TE OGH 1994-12-14 3 Ob 570/94 TE OGH 1995-01-12 2 Ob 606/94 Auch; nur T4 TE OGH 1995-06-21 2 Nd 503/95 Vgl auch; nur T4 TE OGH 1995-06-22 7 Nd 508/95 Beis wie T2 TE OGH 1995-08-24 2 Nd 6/95 Auch; Beisatz: Keinesfalls soll durch eine großzügige Handhabung der Delegierungsmöglichkeiten eine faktische Durchbrechung der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung hervorgerufen werden. (T5) TE OGH 1995-09-26 9 Nda 4/95 Beis wie T2 TE OGH 1995-12-21 3 Nd 515/95 TE OGH 1995-09-06 1 Nd 16/95 Beis wie T5 TE OGH 1996-03-13 2 Nd 503/96 nur T1; Beis wie T5 TE OGH 1996-02-26 10 Nds 1/96 Beis wie T5 TE OGH 1996-09-20 9 Nda 4/96 Auch; nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Wenn auch durchaus eine konkrete angekündigte oder drohende Einflussnahme auf einen anhängigen Rechtsstreit eine Delegierung im Einzelfall zweckmäßig erscheinen lassen kann, so reicht die bloße durch nichts begründete Vermutung einer solchen politischen Einflussnahme auf das Verfahren nicht aus, die Zweckmäßigkeit der Delegierung zu begründen. (T6) TE OGH 1997-03-12 8 Nd 6/96 nur T4 TE OGH 1997-11-25 4 Nd 511/97 nur T4 TE OGH 1998-02-09 10 Nd 501/98 Beis wie T5 TE OGH 1998-04-01 5 Nd 503/98 nur T1; Beis wie T1 TE OGH 1998-06-03 2 Nd 4/98 Vgl auch TE OGH 1998-07-28 4 Nd 509/98 Auch; Beis wie T2 TE OGH 1998-08-07 4 Nd 510/98 Auch TE OGH 1998-11-12 4 Nd 515/98 Auch; nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1998-10-27 5 Nd 3/98 nur T1; Beisatz: Die Delegierung kommt gegen den Widerstand einer Partei nur bei besonders klar erkennbarer Zweckmäßigkeit in Frage. (T7) TE OGH 1999-02-12 2 Nd 1/99 Auch; Beis wie T5 TE OGH 1999-02-25 7 Nd 502/99 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 1999-05-17 5 Nd 506/99 nur T1; Beis wie T5 TE OGH 1999-06-07 7 Nd 508/99 Beis wie T2 TE OGH 1999-06-29 5 Nd 502/99 Vgl auch; Beisatz: Bei einer objektiv klar erkennbaren Zweckmäßigkeit kann durchaus eine Delegierung erfolgen. (T8) TE OGH 1999-07-13 5 Nd 511/99 Beis wie T5; Beisatz: Es ist erforderlich, dass das Gewicht des Widerspruches einer Partei für die zu treffende Ermessensentscheidung gewertet werden kann, dass sich nicht die widersprechende Partei auf die Tatsache des Widerspruchs zurückzieht, sondern Gründe anzugeben in der Lage ist, die gegen die vom Gegner dargestellte Zweckmäßigkeit sprechen. (T9) Beisatz: Weil im Zeitpunkt der Entscheidung über den Delegationsantrag auf die Sach- und Rechtslage in diesem Moment abzustellen ist, können zukünftige Ereignisse, wie etwa die Frage, ob und welche Zeugen die Beklagte zum Beweis ihres Bestreitungsvorbringens namhaft machen werde, nicht in Erwägung gezogen werden. (T10) TE OGH 1999-07-02 2 Nd 507/99 Vgl auch; nur T1; Beis wie T5 TE OGH 1999-07-15 7 Nd 511/99 Vgl auch; nur T1; Beis wie T5; Beisatz: Es spricht die Möglichkeit, alle ganz gleichgelagerten Causen womöglich zu verbinden, zumindest jedoch unter Bestellung desselben Sachverständigen am selben Gericht einer einheitlichen Lösung zuführen zu können, für die Delegierung. (T11) TE OGH 1999-07-14 3 Nd 3/99 Vgl auch; Beisatz: Der Wohnsitz einer Partei ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T12) TE OGH 1999-07-09 5 Nd 509/99 Auch; nur T4 TE OGH 1999-10-05 2 Ob 268/99x Vgl auch; Beisatz: Wenn sich die Frage der Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten beider Parteien lösen lässt und eine der Parteien der Delegierung widersprochen hat, ist die Delegierung abzulehnen. (T13) TE OGH 1999-10-15 8 Nd 504/99 TE OGH 1999-12-23 4 Nd 524/99 Auch; Beis wie T2 TE OGH 2000-04-20 10 Nd 501/00 Beis wie T5 TE OGH 2000-04-20 3 Nd 507/00 Auch; Beis wie T5 TE OGH 2000-05-25 7 Nd 508/00 Vgl auch; Beis wie T13 TE OGH 2000-05-18 7 Nd 505/00 nur T1; Beis wie T5; Beisatz: Zweckmäßigkeit der beantragten Delegation, weil sich nicht nur die Bestandteile der Verlassenschaft, sondern auch die erbserklärten Erben im Sprengel des zu delegierenden Gerichtes befinden. (T14) TE OGH 2000-07-13 5 Nd 509/00 Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T10 TE OGH 2000-07-19 1 Nd 24/00 Beis wie T5 TE OGH 2000-09-25 5 Nd 513/00 Auch; Beis wie T5 TE OGH 2000-12-14 7 Nd 520/00 Beis wie T2 TE OGH 2000-12-15 4 Nd 1/00 Auch; Beis wie T2 TE OGH 2001-02-15 2 Nd 2/01 TE OGH 2001-05-16 3 Nd 505/01 Beis wie T5 TE OGH 2001-07-25 3 Nd 506/01 Auch; Beis wie T5 TE OGH 2001-07-25 3 Nd 3/01 Beis wie T1 TE OGH 2001-09-25 7 Nd 2/01 Auch; Beis wie T2 TE OGH 2001-10-10 7 Nd 513/01 nur T1; Beis wie T2 TE OGH 2001-10-08 8 Nd 512/01 Beis wie T2 TE OGH 2001-10-16 3 Nd 513/01 Auch; Beis wie T7 TE OGH 2001-11-26 3 Nd 512/01 Beis wie T2 TE OGH 2002-01-16 1 Nd 501/02 Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T13 TE OGH 2002-07-01 3 Nd 1/02 TE OGH 2002-08-20 8 Nd 508/02 Beis wie T5; Beis wie T12 TE OGH 2002-03-05 5 Nd 503/02 Auch; nur T4; Beis wie T13 TE OGH 2002-12-11 7 Nc 106/02a Beis wie T2 TE OGH 2003-02-18 3 Nc 1/03g nur T1; Beis wie T5; Beis wie T7 TE OGH 2003-01-28 5 Nc 2/03v Auch TE OGH 2003-09-11 2 Nc 32/03h TE OGH 2003-09-24 2 Nc 34/03b Auch; Beis wie T5; Beis wie T7 TE OGH 2003-12-16 5 Nc 37/03s Beis wie T2 TE OGH 2004-02-17 3 Nc 31/03v Beis wie T5 TE OGH 2004-03-17 8 Nc 6/04f nur T1; Beis wie T5 TE OGH 2004-03-31 7 Nc 13/04b Auch; Beis wie T7; Beis wie T13 TE OGH 2004-04-09 7 Nc 11/04h Beis wie T7 TE OGH 2005-02-22 8 Nc 12/05i Auch; Beisatz: Auf den Wohnsitz potentiell allenfalls in Betracht kommender, aber noch gar nicht namhaft gemachter Zeugen kann nicht abgestellt werden. (T15) TE OGH 2005-02-21 7 Nc 4/05f TE OGH 2005-10-18 6 Nc 17/05k Beis wie T15 TE OGH 2006-01-11 3 Nc 28/05f nur T1; Beis wie T5; Beis wie T13 TE OGH 2006-01-23 6 Nc 1/06h Beisatz: Ergibt sich kein eindeutiger Schwerpunkt für die Gerichtszuständigkeit an einem bestimmten Ort (bei einem bestimmten Bezirksgericht), muss es bei der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung bleiben. (T16) TE OGH 2006-05-16 7 Nc 7/06y TE OGH 2006-07-28 9 Nc 13/06w TE OGH 2006-07-24 8 Nc 11/06v TE OGH 2007-01-11 10 Nc 42/06t TE OGH 2007-01-11 2 Nc 1/07f nur T4; Beis wie T7; Beis wie T13 TE OGH 2007-01-31 8 Nc 3/07v Beis wie T16 TE OGH 2007-04-10 8 Nc 5/07p Beisatz: Hier: Delegierung gerechtfertigt. (T17) TE OGH 2007-06-19 2 Nc 12/07y Auch; nur T1; Beis wie T5 TE OGH 2007-06-27 8 Nc 11/07w Beisatz: Eine Delegierung darf nur den Ausnahmefall darstellen und soll nicht zu einer Durchbrechung der an sich maßgeblichen gesetzlichen Zuständigkeitsordnung führen. Gegen den Willen der anderen Partei kann die Delegierung daher nur ausgesprochen werden, wenn die Frage der Zweckmäßigkeit eindeutig zugunsten aller Parteien des Verfahrens gelöst werden kann. (T18) TE OGH 2007-07-19 3 Nc 13/07b Beis wie T5; Beisatz: Hier: Exekutionsverfahren. (T19) TE OGH 2007-08-16 8 Nc 10/07y nur T1; Beis wie T18; Beisatz: Zielsetzung der Delegierung ist eine wesentliche Verkürzung und/oder Verbilligung des Verfahrens sowie eine Erleichterung des Gerichtszugangs oder der Amtstätigkeit. Das ist der Fall, wenn der maßgebliche Teil des Beweisverfahrens vor dem erkennenden Gericht durchgeführt werden kann, ohne dass eine überwiegende Anzahl der beantragten Zeugen anreisen müssen. (T20) TE OGH 2007-08-07 2 Nc 17/07h Auch; Beis wie T13 TE OGH 2007-11-22 7 Nc 24/07z Beis wie T13 TE OGH 2007-12-05 2 Nc 22/07v Auch; nur T1, Beis wie T5 TE OGH 2008-02-18 3 Nc 2/08m Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T15; Beisatz: Eine Abwägung der Wichtigkeit der beantragten Zeugen kann nicht bei einer Zweckmäßigkeitsprüfung nach § 31 JN erfolgen. (T21)Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T15; Beisatz: Eine Abwägung der Wichtigkeit der beantragten Zeugen kann nicht bei einer Zweckmäßigkeitsprüfung nach Paragraph 31, JN erfolgen. (T21) Beisatz: Hier: Anfechtungsprozess. (T22) TE OGH 2008-02-29 2 Nc 6/08t nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2008-03-13 2 Nc 4/08y nur T1; Beis wie T5 TE OGH 2008-04-30 2 Nc 10/08f nur T1; Beis wie T5 TE OGH 2008-04-28 8 ObA 29/08k Auch TE OGH 2008-06-11 2 Nc 15/08s nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2008-09-02 8 Nc 13/08s Auch; Beis wie T2; Beisatz: Eine Delegierung nach § 31 JN kommt nur in Betracht, wenn klare und überwiegende Zweckmäßigkeitsgründe dafür sprechen. Kann die Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten aller Parteien beantwortet werden und widerspricht eine der Parteien der Delegierung, so ist widersprechenden Parteien in der Regel der Vorzug zu geben. (T23)Auch; Beis wie T2; Beisatz: Eine Delegierung nach Paragraph 31, JN kommt nur in Betracht, wenn klare und überwiegende Zweckmäßigkeitsgründe dafür sprechen. Kann die Zweckmäßigkeit nicht eindeutig zugunsten aller Parteien beantwortet werden und widerspricht eine der Parteien der Delegierung, so ist widersprechenden Parteien in der Regel der Vorzug zu geben. (T23) TE OGH 2008-08-28 2 Nc 20/08a nur T1; Beis wie T18 nur: Eine Delegierung darf nur den Ausnahmefall darstellen und soll nicht zu einer Durchbrechung der an sich maßgeblichen gesetzlichen Zuständigkeitsordnung führen. (T24) TE OGH 2008-11-28 9 Nc 22/08x Auch; nur T1; Beis wie T18 TE OGH 2008-10-31 2 Nc 25/08m nur T1; Auch Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2008-12-23 2 Nc 29/08z Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T24 TE OGH 2009-02-03 9 Nc 1/09k Auch; Beis wie T18; Beisatz: Hier: Delegierung vom Arbeits- und Sozialgericht Wien an das Landesgericht Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht erfolgt, weil elf der dreizehn beantragten Zeugen und der Kläger ihren Wohnsitz in Tirol bzw Vorarlberg hatten und dadurch eine Erleichterung des Gerichtszugangs und eine Verbilligung des Verfahrens erzielt werden sowie der absolut überwiegende Teil des Beweisverfahrens vor dem erkennenden Gericht durchgeführt werden kann. (T25) TE OGH 2009-02-17 9 Nc 3/09d Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2009-02-06 9 Nc 2/09g Auch TE OGH 2009-03-23 8 Nc 1/09b Auch; Beisatz: Gegen den Willen der anderen Partei kann die Delegierung nur dann ausgesprochen werden, wenn die Frage der Zweckmäßigkeit eindeutig zugunsten aller Parteien des Verfahrens gelöst werden kann. (T26) TE OGH 2009-03-25 3 Nc 24/09y nur T2; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Die Wohnsitze der beantragten Zeugen ist für die Annahme der erforderlichen Zweckmäßigkeit nicht ausreichend. (T27) TE OGH 2009-04-30 8 Nc 2/09z Beis wie T18; Beis ähnlich wie T20 TE OGH 2009-03-06 2 Nc 3/09b nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2009-04-27 2 Nc 8/09p nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2009-07-02 9 Nc 7/09t Auch; Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2009-08-24 9 Nc 14/09x Auch; Beis wie T18 TE OGH 2009-09-18 6 Nc 17/09s Auch; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Hier: Reisemängelprozess. (T28) TE OGH 2009-12-16 9 Nc 25/09i Auch; Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2009-12-22 4 Nc 25/09b Auch; nur T4; Beis wie T2 TE OGH 2010-01-11 9 Nc 27/09h Auch; Beis wie T18; Beis ähnlich wie T20; Beisatz: Dass der Beklagte die von ihm nun ins Treffen geführten Zeugen erst im Verlauf des Verfahrens beantragt hat, steht der Delegierung nicht entgegen, zumal das Beweisanbot nicht zurückgewiesen wurde und mit der Zurückweisung des Beweisantrags wegen Verspätung unter den gegebenen Umständen nicht zu rechnen ist. (T29) TE OGH 2010-01-18 9 Nc 1/10m Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2010-01-11 9 Nc 24/09t Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2010-01-08 9 Nc 26/09m Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2009-11-20 8 Nc 29/09w Auch; nur T24 TE OGH 2010-02-02 8 Nc 1/10d Auch; Beis wie T18; Beis ähnlich wie T20 TE OGH 2009-10-22 2 Nc 19/09f Auch; nur T1; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T5; Auch Beis wie T24 TE OGH 2009-10-22 2 Nc 22/09x Auch; nur T1; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T5; Auch Beis wie T24 TE OGH 2010-02-15 6 Nc 3/10h nur T1; Beis wie T2; Beis wie T20 TE OGH 2010-03-08 9 Nc 5/10z Vgl auch; Beis wie T20; Beisatz: Für die Beurteilung der Zweckmäßigkeit ist nicht die Vorgangsweise in Parallelprozessen, sondern nur maßgeblich, ob sich die Delegierung im konkret zu beurteilenden Fall als zweckmäßig erweist. (T30) TE OGH 2010-03-05 2 Nc 6/10w nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2010-03-01 2 Nc 5/10y nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2010-03-15 2 Nc 7/10t nur T1; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T5; Auch Beis wie T24 TE OGH 2010-04-06 6 Nc 5/10b Beis wie T10 nur: im Zeitpunkt der Entscheidung über den Delegationsantrag auf die Sach- und Rechtslage in diesem Moment abzustellen. (T31) Beis wie T21; Beisatz: Dass der Beklagte die von ihm nun ins Treffen geführten Zeugen erst im Verlauf des Verfahrens, jedenfalls aber in Kenntnis des Delegierungsantrags der Klägerin beantragt hat, ist für die Entscheidung über den Delegierungsantrag unerheblich. (T32) TE OGH 2010-04-08 2 Nc 12/10b nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2010-04-21 5 Nc 8/10m nur T1; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T26 TE OGH 2010-05-06 9 Nc 12/10d nur T1; Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2010-05-21 8 Nc 18/10d Auch; Beis wie T18 TE OGH 2010-05-20 9 Nc 17/10i Auch; Beis wie T18; Beis wie T20 TE OGH 2010-06-02 8 Nc 21/10w Auch; Beis wie T18; Beisatz: Die bloße Absichtserklärung, die Vernehmung auswärtiger Zeugen beantragen zu wollen, kann die Zweckmäßigkeit einer Delegierung im Regelfall nicht begründen. Hat - wie hier - der Delegierungswerber den von ihm ins Treffen geführten Beweisantrag noch gar nicht gestellt und ist er bislang jegliches Vorbringen schuldig geblieben, zum Beweis welcher konkreter Tatsachen er die angekündigten Beweisanträge stellen will, fehlt es für die beantragte Delegierung an einer tauglichen Grundlage. (T33) TE OGH 2010-06-22 6 Nc 16/10w nur T1 TE OGH 2010-07-23 9 Nc 21/10b Auch; Beis wie T20 TE OGH 2010-07-28 9 Nc 23/10x Auch; Beis wie T18 TE OGH 2010-07-15 4 Nc 14/10m Auch TE OGH 2010-08-13 3 Nc 15/10a Auch; nur T1; Beis wie T24 TE OGH 2010-06-08 2 Nc 13/10z nur T1; Beis wie T2; Beis wie T24 TE OGH 2010-06-11 2 Nc 17/10p nur T1; Beis wie T2; Beis wie T24 TE OGH 2010-06-30 2 Nc 18/10k nur T1; Beis wie T2; Beis wie T24 TE OGH 2010-08-24 2 Nc 22/10y nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2010-09-03 8 Nc 30/10v Auch; Beis wie T18 TE OGH 2010-10-15 8 Nc 22/10t Auch; Beis wie T18 TE OGH 2010-09-06 2 Nc 21/10a Auch; nur T1; Beis wie T24; Beis wie T2 TE OGH 2010-11-11 2 Nc 28/10f Auch; nur T1; Beis wie T24; Beis wie T2 TE OGH 2010-11-09 2 Nc 29/10b Auch; nur T1; Beis wie T24; Beis wie T2 TE OGH 2010-11-17 2 Nc 32/10v Auch; nur T1; Beis wie T24; Beis wie T2 TE OGH 2010-11-23 6 Nc 25/10v nur T1; Beis wie T24; Beisatz: Außerhalb des Anwendungsbereichs des § 31a JN bildet das Einverständnis der Parteien für sich genommen noch keinen Delegierungsgrund. (T34)nur T1; Beis wie T24; Beisatz: Außerhalb des Anwendungsbereichs des Paragraph 31 a, JN bildet das Einverständnis der Parteien für sich genommen noch keinen Delegierungsgrund. (T34) TE OGH 2010-11-09 4 Ob 194/10y Auch; nur T4 TE OGH 2010-12-17 3 Nc 32/10a Beis wie T2 TE OGH 2011-01-12 1 Nc 81/10t Auch TE OGH 2010-12-30 4 Nc 27/10y TE OGH 2011-02-24 9 Nc 2/11k nur T1; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2011-02-11 5 Nc 1/11h Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2011-04-06 10 Nc 5/11h Auch TE OGH 2011-04-15 8 Nc 12/11y Auch; Beis wie T5; Beis wie T26 TE OGH 2011-04-19 1 Nc 34/11g nur T1; Beis wie T20 nur: Zielsetzung der Delegierung ist eine wesentliche Verkürzung und/oder Verbilligung des Verfahrens. (T35) TE OGH 2011-06-08 6 Nc 8/11w TE OGH 2011-06-17 2 Nc 10/11k Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24; Beis wie T15 TE OGH 2011-08-09 2 Nc 15/11w nur T1; Beis wie T35 TE OGH 2011-09-29 10 Nc 15/11d Vgl TE OGH 2011-10-14 10 Nc 18/11w Auch TE OGH 2011-11-09 9 Nc 20/11g Auch TE OGH 2011-11-24 4 Nc 23/11m Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2012-01-24 10 Nc 23/11f Auch TE OGH 2012-01-17 9 Nc 26/11i Auch; Beis wie T5 TE OGH 2012-01-31 1 Ob 259/11m nur T4; Beis wie T13; Beis wie T17 TE OGH 2012-02-03 9 Nc 4/12f Auch; Beis wie T2 TE OGH 2012-02-24 5 Nc 2/12g Auch; nur T1; Beis wie T2 TE OGH 2012-06-29 8 Nc 34/12k TE OGH 2012-06-29 2 Nc 19/12k nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2012-06-15 2 Nc 2/12k Auch; nur T4; Beis wie T15 TE OGH 2012-07-25 10 Nc 13/12m Auch TE OGH 2012-09-03 10 Nc 15/12f Auch TE OGH 2012-07-30 7 Nc 13/12i Auch; Beisatz: Hier: Deckungsprozess und zu deckendes Verfahren. (T36) TE OGH 2012-09-19 2 Nc 22/12a nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2012-10-17 2 Nc 24/12w nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T24 TE OGH 2013-05-17 7 Nc 7/13h TE OGH 2013-06-13 9 Nc 8/13w Auch TE OGH 2013-08-22 8 Nc 33/13i TE OGH 2013-12-19 3 Ob 204/13s Beis wie T5 TE OGH 2014-03-10 8 Nc 57/13v Auch; Beis wie T18; Beis wie T26 TE OGH 2014-06-30 5 Ob 51/14g Auch TE OGH 2014-07-15 5 Nc 20/14g Auch; nur T1; Beis wie T2 TE OGH 2014-07-07 4 Nc 17/14h Vgl auch; Beis wie T34 TE OGH 2014-09-01 6 Nc 29/14p Beis wie T13 TE OGH 2014-12-09 8 Nc 75/14t Beis wie T18; Beis wie T26 TE OGH 2015-06-25 3 Nc 14/15m Auch; Beis wie T19 TE OGH 2015-08-21 5 Nc 21/15f Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T7; Beis ähnlich wie T10; Beis wie T12; Beis wie T15; Beis ähnlich wie T20 TE OGH 2015-10-20 5 Nc 27/15p Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T7; Beis ähnlich wie T10; Beis ähnlich wie T13; Beis wie T15 TE OGH 2015-12-09 7 Nc 23/15i TE OGH 2016-03-11 9 Nc 7/16b Auch TE OGH 2016-06-01 7 Nc 12/16y Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T10; Beis wie T15 TE OGH 2015-08-31 5 Nc 11/15k Auch; Beis wie T2 TE OGH 2017-01-17 3 Nc 1/17b TE OGH 2017-02-28 2 Nc 8/17z Auch TE OGH 2017-06-21 9 Nc 11/17t Auch; Beis wie T26 TE OGH 2017-11-06 7 Nc 19/17d nur T1 TE OGH 2018-01-31 7 Nc 2/18f Beis wie T2 TE OGH 2018-04-04 7 Nc 5/18x TE OGH 2018-04-26 6 Ob 53/18i Beis wie T35 TE OGH 2018-05-16 9 Nc 9/18z Beis wie T18 TE OGH 2018-05-29 8 Nc 11/18m TE OGH 2018-08-01 7 Nc 11/18d Beis wie T18 TE OGH 2018-06-25 7 Nc 14/18w Auch; Beis wie T10 TE OGH 2018-12-13 7 Nc 22/18x TE OGH 2019-01-22 2 Nc 1/19y TE OGH 2019-03-08 8 Nc 7/19z Auch; Beis wie T18; Beisatz: Hier: Keine Delegierung, wenn einzuvernehmende Personen über mehrere Gerichtssprengel verstreut sind und die Einvernahme einer Partei bereits begonnen wurde. (T37) TE OGH 2019-02-14 9 Nc 4/19s TE OGH 2019-03-04 7 Nc 6/19w Auch TE OGH 2019-07-04 9 Nc 21/19s TE OGH 2020-05-26 4 Nc 7/20x TE OGH 2020-06-23 5 Nc 10/20w TE OGH 2020-09-30 8 Nc 26/20w Beis wie T4; Beis wie T23; Beis wie T26; Beis wie T27; Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit einer Delegierung verneint; sowohl beim angerufenen als auch beim anderen Gericht sind Parallelverfahren anhängig, wobei noch in keinem eine Tagsatzung zur Beweisaufnahme stattgefunden hat; drei beantragte Zeugen haben ihren Arbeitsort im Sprengel des anderen Gerichts; Zweckmäßigkeit kann nicht eindeutig zu Gunsten aller Parteien des Verfahrens bejaht werden. (T38) TE OGH 2020-11-27 1 Ob 199/20a nur T1; Beis wie T2 TE OGH 2021-05-17 4 Nc 3/21k TE OGH 2021-06-18 9 Nc 13/21t TE OGH 2022-02-09 2 Nc 5/22s Beis wie T2 TE OGH 2023-02-10 6 Nc 2/23f Beisatz nur wie T4 TE OGH 2023-05-02 7 Nc 10/23i Beisatz: Hier: Zweckmäßigkeit der Delegierung bejaht. (T39) TE OGH 2023-06-07 6 Nc 10/23g vgl; Beisatz nur wie T4 TE OGH 2023-06-29 7 Nc 14/23b TE OGH 2023-07-25 10 Nc 21/23d Beisatz wie T5 TE OGH 2023-11-06 2 Nc 84/23k Beisatz wie T2 TE OGH 2024-03-19 8 Nc 3/24v TE OGH 2024-08-12 6 Nc 18/24k TE OGH 2025-06-05 8 Nc 7/25h vgl; Beisatz wie T26 TE OGH 2025-09-05 5 Nc 23/25i nur T1 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1988:RS0046589
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.