{'item': '8N10/88; 8N14/88; 8N11/88; 10N504/88; 8N16/88; 13Os127/88; 14Os130/88 (14Os131/88); 12Ns16/88; 8Ob3/89; 8Ob5/89 (8Ob6/89-8Ob9/89); 14Os66/90

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0046015 Entscheidungsdatum16.12.2025 Geschäftszahl8N10/88; 8N14/88; 8N11/88; 10N504/88; 8N16/88; 13Os127/88; 14Os130/88 (14Os131/88); 12Ns16/88; 8Ob3/89; 8Ob5/89 (8Ob6/89-8Ob9/89); 14Os66/90; 14Os83/90; 1Ob34/91; 1Ob623/92; 6Fs502/93; 7N504/94; 1Fs502/93; 1N506/99; 7N514/99; 7N507/99; 9N502/99; 9Ob26/00i; 4Ob176/00m; 6Ob70/01i; 3Ob7/03f; 14Bkd2/04; 8Ob21/05d; 3Ob281/04a; 6Ob276/05i; 2Ob41/07d (2Ob42/07a); 8Nc25/07d; 3Ob191/08x; 1Präs2690-5863/08d; 5Ob26/09y; 10Ob45/09d; 1Ob211/09z; 7Nc10/10w; 7Ob80/11g; 2Ob138/11z; 1Ob46/12i; 3Ob165/12d; 1Ob206/12v; 1Ob89/13i; 1Ob191/13i; 1Ob22/14p; 1Fsc1/14h (1Fsc2/14f); 1Fsc3/14b; 1Ob176/14k; 1Ob162/14a; 1Ob94/15b; 3Nc16/15f; 1Fsc2/15g; 7Ob25/17b; 6Ob22/18f; 2Ob155/18k; 1Ob32/19s; 8Ob91/19v; 2Ob71/20k; 1Ob3/21d; 3Ob3/22w; 3Ob4/22t; 7Ob114/22y; 1Ob86/21k; 1Ob136/23s; 1Ob117/24y; 504Präs2/25s; 1Ob156/25k NormJN §19 RechtssatzDer Oberste Gerichtshof schließt sich der in Lehre und Judikatur in der BRD bei vergleichbarer gesetzlicher Regelung vertretenen Ansicht an, dass rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden müssen; es ist aber ein Aktenvermerk über die Unterlassung ratsam. EntscheidungstexteTE OGH 1988-04-21 8 N 10/88 Veröff: EvBl 1989/18 S 79 = NRsp 1988/222 TE OGH 1988-04-28 8 N 14/88 Auch TE OGH 1988-04-28 8 N 11/88 TE OGH 1988-04-26 10 N 504/88 TE OGH 1988-04-28 8 N 16/88 TE OGH 1988-09-08 13 Os 127/88 nur: Der OGH schließt sich der in Lehre und Judikatur in der BRD bei vergleichbarer gesetzlicher Regelung vertretenen Ansicht an, dass rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden müssen. (T1) TE OGH 1988-09-21 14 Os 130/88 Vgl auch TE OGH 1988-10-20 12 Ns 16/88 nur T1 TE OGH 1989-01-19 8 Ob 3/89 nur T1 TE OGH 1989-02-23 8 Ob 5/89 Auch; nur T1 TE OGH 1990-06-12 14 Os 66/90 Vgl auch TE OGH 1990-09-11 14 Os 83/90 Vgl auch TE OGH 1991-11-20 1 Ob 34/91 Auch; nur T1 TE OGH 1993-02-23 1 Ob 623/92 Auch; nur T1 TE OGH 1993-08-12 6 Fs 502/93 TE OGH 1994-03-07 7 N 504/94 nur T1 TE OGH 1994-01-03 1 Fs 502/93 TE OGH 1999-02-23 1 N 506/99 nur: Rechtsmissbräuchlich unzulässig ständig wiederholte Ablehnungsanträge müssen nicht Gegenstand einer gerichtlichen Entscheidung werden. (T2) TE OGH 1999-09-01 7 N 514/99 Auch; nur T2 TE OGH 1999-09-08 7 N 507/99 nur T2 TE OGH 1999-09-29 9 N 502/99 nur T1 TE OGH 2000-07-12 9 Ob 26/00i nur T1 TE OGH 2000-07-04 4 Ob 176/00m Auch TE OGH 2001-04-26 6 Ob 70/01i Vgl auch; nur T2; Beisatz: Die Ablehnung eines Richters im Rechtsmittelverfahren führt zu dessen Unterbrechung bis zur Entscheidung des für die Ablehnung zuständigen Gerichts. Eine sofortige Entscheidung des Rechtsmittelgerichts ist unter anderem dann zulässig, wenn die Ablehnung offenkundig rechtsmissbräuchlich erfolgt. (T3) TE OGH 2003-01-29 3 Ob 7/03f Auch; nur T2; Beisatz: Ob im konkreten Fall die Voraussetzungen für das Unterbleiben einer beschlussmäßigen Erledigung eines Ablehnungsantrags vorlagen, stellt eine Frage des Einzelfalls dar. (T4) TE OGH 2004-10-04 14 Bkd 2/04 Ähnlich; Beisatz: Hier: Anträge eines emeritierten Rechtsanwaltes in abgebrochenen Disziplinarverfahren. (T5) TE OGH 2005-03-17 8 Ob 21/05d nur T2 TE OGH 2005-02-16 3 Ob 281/04a Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2005-12-15 6 Ob 276/05i Beis wie T3 TE OGH 2007-04-12 2 Ob 41/07d nur T1 TE OGH 2008-02-28 8 Nc 25/07d Auch; nur T2 TE OGH 2008-11-19 3 Ob 191/08x Auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2008-12-09 1 Präs 2690-5863/08d Auch; Beisatz: Unzulässige, missbräuchlich wiederholte Ablehnungsanträge sind nicht zum Gegenstand weiterer gerichtlicher Entscheidungen zu machen. (T6) TE OGH 2009-03-03 5 Ob 26/09y nur T2; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2009-09-08 10 Ob 45/09d Vgl TE OGH 2009-11-17 1 Ob 211/09z TE OGH 2010-07-14 7 Nc 10/10w Auch TE OGH 2011-06-16 7 Ob 80/11g Auch TE OGH 2011-08-30 2 Ob 138/11z Auch; nur T1 TE OGH 2012-03-23 1 Ob 46/12i Auch; nur T2 TE OGH 2012-09-19 3 Ob 165/12d nur T2; Beis wie T4 TE OGH 2012-11-15 1 Ob 206/12v nur T1; nur T2 TE OGH 2013-06-27 1 Ob 89/13i Auch TE OGH 2013-11-21 1 Ob 191/13i Auch TE OGH 2014-02-27 1 Ob 22/14p Auch TE OGH 2014-06-10 1 Fsc 1/14h Auch TE OGH 2014-09-09 1 Fsc 3/14b Auch TE OGH 2014-10-22 1 Ob 176/14k Auch TE OGH 2014-12-23 1 Ob 162/14a Auch TE OGH 2015-05-21 1 Ob 94/15b Auch; Beis wie T4 TE OGH 2015-08-19 3 Nc 16/15f Auch TE OGH 2016-01-13 1 Fsc 2/15g TE OGH 2017-07-05 7 Ob 25/17b Vgl TE OGH 2018-02-28 6 Ob 22/18f Auch; nur T2 TE OGH 2018-09-24 2 Ob 155/18k TE OGH 2019-03-05 1 Ob 32/19s TE OGH 2019-09-24 8 Ob 91/19v Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2020-06-29 2 Ob 71/20k Vgl TE OGH 2021-01-28 1 Ob 3/21d Auch TE OGH 2022-01-26 3 Ob 3/22w Vgl TE OGH 2022-01-26 3 Ob 4/22t Vgl TE OGH 2022-11-09 7 Ob 114/22y TE OGH 2021-05-18 1 Ob 86/21k vgl TE OGH 2023-09-20 1 Ob 136/23s Beisatz: Hier: wiederholte, "kaskadenartige" Ablehnung der Mitglieder des jeweils erkennenden Rechtsmittelsenats. (T7) TE OGH 2024-07-24 1 Ob 117/24y vgl TE OGH 2025-02-03 504 Präs 2/25s vgl TE OGH 2025-12-16 1 Ob 156/25k European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1988:RS0046015