RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0100043 Entscheidungsdatum16.06.1988 Geschäftszahl12Os76/88; 12Os82/88; 15Os137/88; 14Os85/89; 13Os85/89; 12Os8/90; 13Os75/90; 11Os115/90 (11Os116/90); 14Os113/90; 12Os120/91; 11Os12/93; 14Os67/93; 14Os121/93; 11Os135/93; 11Os45/94 (11Os46/94); 12Os56/94 (12Os60/94); 11Os89/94; 15Os18/95; 14Os176/95; 11Os184/95; 11Os45/96; 11Os184/96; 11Os90/97; 14Os71/97; 14Os73/00; 14Os17/02; 15Os117/02; 13Os120/02; 15Os2/03; 12Os27/03; 15Os83/03; 11Os79/03; 12Os120/03; 12Os35/04; 11Os43/04; 15Os12/05m; 15Os23/05d; 15Os132/07m; 11Os129/07s; 13Os107/08x (13Os108/08v, 13Os109/08s, 13Os130/08d); 13Os130/11h; 11Os157/14v; 13Os129/15t; 12Os150/15y NormStPO nF §281 Abs1 Z11 Fall2; StPO §345 Abs1 Z13 RechtssatzZur prozessordnungsgemäßen Ausführung dieses Nichtigkeitsgrundes bedarf es des Hinweises auf eine sich aus den Urteilsgründen ergebende unrichtige rechtliche Beurteilung eines im Urteil auch tatsächlich festgestellten, für die Strafbemessung ausschlaggebenden Sachverhalts. Insoweit könnte gegebenenfalls auch ein Feststellungsmangel Nichtigkeit bewirken, wenn dieser einer rechtsrichtigen Bewertung der betreffenden Strafzumessungstatsache entgegensteht. Mit der bloßen Behauptung hingegen, ein bestimmter Strafbemessungsgrund sei im Urteil überhaupt nicht berücksichtigt worden, wird nur ein Berufungsgrund geltend gemacht. EntscheidungstexteTE OGH 1988-06-16 12 Os 76/88 Veröff: SSt 59/41 = RZ 1989/19 S 66 = NRSp 1988/255 TE OGH 1988-08-11 12 Os 82/88 nur: Zur prozessordnungsgemäßen Ausführung dieses Nichtigkeitsgrundes bedarf es des Hinweises auf eine sich aus den Urteilsgründen ergebende unrichtige rechtliche Beurteilung eines im Urteil auch tatsächlich festgestellten, für die Strafbemessung ausschlaggebenden Sachverhalts. (T1) TE OGH 1988-11-29 15 Os 137/88 Vgl auch TE OGH 1989-08-30 14 Os 85/89 Vgl auch TE OGH 1989-12-21 13 Os 85/89 nur: Mit der bloßen Behauptung, ein bestimmter Strafbemessungsgrund sei im Urteil überhaupt nicht berücksichtigt worden, wird nur ein Berufungsgrund geltend gemacht. (T2) TE OGH 1990-02-01 12 Os 8/90 nur T1; nur T2 TE OGH 1990-07-03 13 Os 75/90 nur T1; nur T2; Beisatz: Zu § 345 Abs 1 Z 13 zweiter Fall StPO. (T3)nur T1; nur T2; Beisatz: Zu Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13, zweiter Fall StPO. (T3) TE OGH 1990-11-14 11 Os 115/90 nur T2 TE OGH 1990-12-04 14 Os 113/90 Vgl auch TE OGH 1991-11-19 12 Os 120/91 nur T2 TE OGH 1993-04-06 11 Os 12/93 nur T1 TE OGH 1993-05-11 14 Os 67/93 nur T2 TE OGH 1993-07-27 14 Os 121/93 nur T2 TE OGH 1993-09-21 11 Os 135/93 Vgl auch; nur T2 TE OGH 1994-04-19 11 Os 45/94 Vgl auch TE OGH 1994-06-23 12 Os 56/94 Vgl auch; nur T2 TE OGH 1994-07-27 11 Os 89/94 nur T2 TE OGH 1995-03-30 15 Os 18/95 nur T2 TE OGH 1995-12-05 14 Os 176/95 Vgl auch TE OGH 1996-02-13 11 Os 184/95 Vgl auch TE OGH 1996-04-23 11 Os 45/96 Vgl auch; nur T2 TE OGH 1997-03-04 11 Os 184/96 Vgl auch TE OGH 1997-08-05 11 Os 90/97 nur T2 TE OGH 1997-06-17 14 Os 71/97 Auch TE OGH 2000-08-29 14 Os 73/00 nur T2 TE OGH 2002-05-28 14 Os 17/02 Auch; nur T1; Beis wie T3; Beisatz: Der Strafausspruch unterliegt nur insoweit einer Anfechtung aus Z 13 zweiter Fall, als das Erstgericht über das Vorliegen einer sog Strafbemessungstatsache bei der Sanktionsfindung auch tatsächlich entschieden hat. Nicht das, was für einen rechtsrichtigen Strafausspruch, also aus Sicht der Rechtsmittelinstanz, maßgeblich gewesen wäre, bildet den Bezugspunkt der Anfechtung, sondern das, was beim konkreten Strafbemessungsvorgang auch tatsächlich in Rechnung gestellt, dem angefochtenen - mithin möglicherweise verfehlten - Ausspruch über die Strafe, so wie ihn das Erstgericht in concreto vorgenommen hat, zugrunde gelegt wurde. (T4)Auch; nur T1; Beis wie T3; Beisatz: Der Strafausspruch unterliegt nur insoweit einer Anfechtung aus Ziffer 13, zweiter Fall, als das Erstgericht über das Vorliegen einer sog Strafbemessungstatsache bei der Sanktionsfindung auch tatsächlich entschieden hat. Nicht das, was für einen rechtsrichtigen Strafausspruch, also aus Sicht der Rechtsmittelinstanz, maßgeblich gewesen wäre, bildet den Bezugspunkt der Anfechtung, sondern das, was beim konkreten Strafbemessungsvorgang auch tatsächlich in Rechnung gestellt, dem angefochtenen - mithin möglicherweise verfehlten - Ausspruch über die Strafe, so wie ihn das Erstgericht in concreto vorgenommen hat, zugrunde gelegt wurde. (T4) TE OGH 2002-10-10 15 Os 117/02 Vgl auch; nur T2 TE OGH 2002-10-16 13 Os 120/02 Auch TE OGH 2003-02-13 15 Os 2/03 Vgl auch; nur T2 TE OGH 2003-06-05 12 Os 27/03 Auch; nur T2 TE OGH 2003-07-02 15 Os 83/03 Vgl auch; Beisatz: Hier: Behauptung, ein bestimmter Strafbemessungsgrund sei zu Unrecht als erschwerend gewertet worden. (T5) TE OGH 2003-09-09 11 Os 79/03 Vgl auch TE OGH 2004-03-11 12 Os 120/03 Vgl auch; nur T2 TE OGH 2004-04-22 12 Os 35/04 Vgl auch TE OGH 2004-05-25 11 Os 43/04 Auch; nur T2 TE OGH 2005-02-17 15 Os 12/05m Auch; Beisatz: Mit der Behauptung eines Verstoßes gegen die Bestimmungen der Strafzumessung, insbesondere der Grundsätze des § 32 Abs 2 StGB, wird lediglich ein Berufungsgrund geltend gemacht. (T6)Auch; Beisatz: Mit der Behauptung eines Verstoßes gegen die Bestimmungen der Strafzumessung, insbesondere der Grundsätze des Paragraph 32, Absatz 2, StGB, wird lediglich ein Berufungsgrund geltend gemacht. (T6) TE OGH 2005-03-17 15 Os 23/05d Vgl auch; nur T2 TE OGH 2007-11-22 15 Os 132/07m Vgl auch; nur T2 TE OGH 2007-12-18 11 Os 129/07s nur T1; Beisatz: Hier: Anfechtung des Ausspruches über die Abschöpfung der Bereicherung. (T7) TE OGH 2008-08-27 13 Os 107/08x Auch; Beisatz: Behauptete Nichtberücksichtigung von § 35 StGB. (T8)Auch; Beisatz: Behauptete Nichtberücksichtigung von Paragraph 35, StGB. (T8) TE OGH 2011-12-15 13 Os 130/11h Auch TE OGH 2015-02-03 11 Os 157/14v Auch; nur T2 TE OGH 2015-12-18 13 Os 129/15t Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-01-28 12 Os 150/15y Auch European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1988:RS0100043
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.