RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0086221 Entscheidungsdatum04.07.1991 Geschäftszahl12Os138/90; 15Os69/91; 11Os33/92; 15Os121/94; 11Os10/95; 11Os95/95; 12Os129/95; 12Os64/97; 11Os130/98; 14Os37/01; 15Os150/07h; 13Os12/10d; 13Os88/17s (13Os89/17p, 13Os90, 17k, 13Os91/17g, 13Os92/17d, 13Os93/17a); 13Os29/18s NormFinStrG §22 Abs1; StPO §281 Abs1 Z11 Fall2; StPO §345 Abs1 Z13 Fall2 RechtssatzDas Zusammentreffen eines Suchtgiftverbrechens mit einem Finanzdelikt darf bei der Strafbemessung nicht als erschwerend gewertet werden (§ 22 Abs 1 FinStrG). Ein Verstoß gegen dieses Verbot bewirkt Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 11 (beziehungsweise § 345 Abs 1 Z 13) zweiter Anwendungsfall StPO.Das Zusammentreffen eines Suchtgiftverbrechens mit einem Finanzdelikt darf bei der Strafbemessung nicht als erschwerend gewertet werden (Paragraph 22, Absatz eins, FinStrG). Ein Verstoß gegen dieses Verbot bewirkt Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, (beziehungsweise Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13,) zweiter Anwendungsfall StPO. EntscheidungstexteTE OGH 1991-07-04 12 Os 138/90 TE OGH 1991-09-26 15 Os 69/91 Vgl; Beisatz: Dieser Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot kann zwar Nichtigkeit in der Bedeutung des § 281 Abs 1 Z 11 StPO begründen, muss sich aber nicht in jedem Fall zum Nachteil (im Sinne des § 290 Abs 1 StPO) des Angeklagten auswirken (etwa, wenn ein gleichgewichtiger Erschwerungsgrund übersehen wurde). (T1)Vgl; Beisatz: Dieser Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot kann zwar Nichtigkeit in der Bedeutung des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, StPO begründen, muss sich aber nicht in jedem Fall zum Nachteil (im Sinne des Paragraph 290, Absatz eins, StPO) des Angeklagten auswirken (etwa, wenn ein gleichgewichtiger Erschwerungsgrund übersehen wurde). (T1) TE OGH 1992-06-23 11 Os 33/92 Vgl auch; Beisatz: Amtswegige Wahrnehmung (§ 290 Abs 1 StPO) dieser Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 11 StPO. (T2)Vgl auch; Beisatz: Amtswegige Wahrnehmung (Paragraph 290, Absatz eins, StPO) dieser Nichtigkeit nach Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, StPO. (T2) TE OGH 1994-10-13 15 Os 121/94 Vgl auch TE OGH 1995-02-28 11 Os 10/95 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1995-08-22 11 Os 95/95 Vgl auch; Beis wie T2 TE OGH 1995-09-28 12 Os 129/95 Vgl; Beis wie T1 TE OGH 1997-05-22 12 Os 64/97 TE OGH 1998-12-15 11 Os 130/98 Auch; Beisatz: Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot, wenn ungeachtet der gesonderten Sanktion für Finanzvergehen "das Zusammentreffen mehrerer Vergehen verschiedener Art" als erschwerend gewertet, folglich die Finanzvergehen unzulässigerweise in den Erschwerungsgrund des § 33 Z 1 StGB einbezogen werden. (T3); Beis wie T2Auch; Beisatz: Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot, wenn ungeachtet der gesonderten Sanktion für Finanzvergehen "das Zusammentreffen mehrerer Vergehen verschiedener Art" als erschwerend gewertet, folglich die Finanzvergehen unzulässigerweise in den Erschwerungsgrund des Paragraph 33, Ziffer eins, StGB einbezogen werden. (T3); Beis wie T2 TE OGH 2001-11-06 14 Os 37/01 Auch; Beis wie T3 TE OGH 2008-05-08 15 Os 150/07h Vgl; Beisatz: Das gilt auch beim Zusammentreffen des Verbrechens der betrügerischen Krida mit Vergehen nach dem FinStrG. (T4) TE OGH 2011-02-17 13 Os 12/10d Auch TE OGH 2017-10-11 13 Os 88/17s Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 29/18s Auch European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1991:RS0086221
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.