RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0099099 Entscheidungsdatum04.06.2025 Geschäftszahl15Os5/91; 14Os88/00; 15Os30/03; 15Os6/03; 11Os40/03; 13Os60/03; 14Os69/03; 15Os100/04; 13Os110/04; 15Os52/05v; 14Os67/05t; 14Os52/06p; 12Os34/06a; 11Os123/07h; 13Os122/07a; 15Os131/08s; 14Os171/08s; 13Os87/08f; 14Os15/09a; 13Os150/09x; 11Os49/10f; 14Os147/10i; 15Os34/11f; 12Os31/12v; 14Os71/12s; 12Os140/12y; 11Os83/13k (11Os84/13g; 11Os99/13p); 14Os8/14d; 15Os10/14f; 14Os142/14k; 11Os10/15b; 13Os71/15p; 13Os109/15a; 12Os146/15k; 12Os119/15i; 11Os26/16g; 14Os27/16a (14Os124/16s); 13Os143/17d; 14Os55/18x; 14Os11/18a (14Os99/18t); 13Os13/20s; 15Os16/20x; 11Os132/20a; 15Os74/21b (15Os75/21z); 15Os111/21v; 15Os108/21b; 15Os138/21i; 14Os16/22t; 12Os128/21x; 13Os18/22d; 15Os6/23f; 13Os15/23i; 13Os29/23y; 15Os64/23k; 13Os119/22g; 13Os21/23x; 13Os83/24s; 13Os37/25b NormStPO §55 StPO §226 StPO §238 StPO §281 Abs1 Z4 A StPO §345 Abs1 Z5 RechtssatzNur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. Eine bloße Verlesung (durch das Gericht) ersetzt die Antragstellung in der Hauptverhandlung nicht. Das gilt auch, wenn sich das Gericht - demnach überflüssig - in einem Zwischenerkenntnis mit dem in den Schriftsätzen enthaltenen Beweisanträgen auseinandersetzte. EntscheidungstexteTE OGH 1991-08-29 15 Os 5/91 TE OGH 2000-08-29 14 Os 88/00 Auch; Beisatz: Dies gilt ebenso für Vertagungsanträge. (T1) TE OGH 2003-03-27 15 Os 30/03 Auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. Eine bloße Verlesung (durch das Gericht) ersetzt die Antragstellung in der Hauptverhandlung nicht. (T2); Beis wie T1 TE OGH 2003-03-27 15 Os 6/03 Vgl auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. (T3) TE OGH 2003-04-29 11 Os 40/03 Auch; nur T3 TE OGH 2003-06-04 13 Os 60/03 Auch; nur: Nur Beweisanträge, die während der Hauptverhandlung gestellt wurden, können Grundlage einer Verfahrensrüge sein. Anträge, die in Schriftsätzen außerhalb der Hauptverhandlung eingebracht wurden, erfüllen diese Voraussetzungen nur, wenn sie vom Antragsteller in der Hauptverhandlung wiederholt wurden. (T4) TE OGH 2004-01-27 14 Os 69/03 Auch; nur T2 TE OGH 2004-09-09 15 Os 100/04 Auch; Beisatz: Die Verfahrensrüge kann nicht auf außerhalb der Hauptverhandlung gestellte Anträge bezogen werden. (T5) TE OGH 2004-12-01 13 Os 110/04 Auch; Beisatz: Die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Z 4 setzt voraus, dass über einen in der Hauptverhandlung gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurde. Bloß in der Anklageschrift oder in Schriftsätzen gestellte Anträge sind daher irrelevant (WK-StPO § 281 Rz 309 f). (T6)Auch; Beisatz: Die Geltendmachung des Nichtigkeitsgrundes der Ziffer 4, setzt voraus, dass über einen in der Hauptverhandlung gestellten Antrag nicht oder nicht im Sinne des Antragstellers entschieden wurde. Bloß in der Anklageschrift oder in Schriftsätzen gestellte Anträge sind daher irrelevant (WK-StPO Paragraph 281, Rz 309 f). (T6) TE OGH 2005-06-28 15 Os 52/05v Auch; nur T2; Beisatz: Die Verlesung des gesamten Akteninhaltes und damit auch des schriftlich gestellten Antrages vermag daran nichts zu ändern, weil nur in der Hauptverhandlung gestellte oder wiederholte Beweisanträge beachtlich sind. (T7) TE OGH 2006-01-17 14 Os 67/05t Vgl auch TE OGH 2006-06-13 14 Os 52/06p Auch; nur T3 TE OGH 2006-06-01 12 Os 34/06a Auch; Beis wie T6 TE OGH 2008-01-29 11 Os 123/07h Auch TE OGH 2008-05-14 13 Os 122/07a Auch; Beisatz: Die Erklärung des Verteidigers, seine - zuvor in einem Schriftsatz, nicht aber in der Hauptverhandlung gestellten - Beweisanträge „formaliter aufrecht" zu halten, reicht nicht aus. (T8) TE OGH 2008-10-16 15 Os 131/08s Auch; Beisatz: Hat der Privatbeteiligte in der Hauptverhandlung keinen Antrag gestellt, sondern lediglich auf einen vor der Hauptverhandlung in einem Schriftsatz gestellten Antrag hingewiesen, ohne diesen jedoch zu wiederholen, liegt ein im Sinn des § 238 StPO entscheidungspflichtiger in der Hauptverhandlung gestellter Beweisantrag nicht vor. (T9)Auch; Beisatz: Hat der Privatbeteiligte in der Hauptverhandlung keinen Antrag gestellt, sondern lediglich auf einen vor der Hauptverhandlung in einem Schriftsatz gestellten Antrag hingewiesen, ohne diesen jedoch zu wiederholen, liegt ein im Sinn des Paragraph 238, StPO entscheidungspflichtiger in der Hauptverhandlung gestellter Beweisantrag nicht vor. (T9) TE OGH 2008-12-16 14 Os 171/08s Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Die Durchführung einer Wahlkonfrontation wurde nur im Rahmen der kontradiktorischen Zeugenvernehmung, begehrt. (T10) TE OGH 2008-12-17 13 Os 87/08f Auch TE OGH 2009-06-23 14 Os 15/09a Vgl; Beisatz: Einen schriftlichen Antrag bloß aufrecht zu halten, genügt nicht. (T11) TE OGH 2010-03-04 13 Os 150/09x Auch TE OGH 2010-05-18 11 Os 49/10f Auch TE OGH 2010-11-16 14 Os 147/10i Vgl; Beis wie T11 TE OGH 2011-05-04 15 Os 34/11f Vgl auch; Beis wie T11 TE OGH 2012-04-12 12 Os 31/12v Auch; Beis ähnlich wie T8 TE OGH 2012-10-16 14 Os 71/12s Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Verfahrensrüge (Z 4) kommt - ungeachtet des darüber ergangenen abweislichen Zwischenerkenntnisses ‑ zufolge Unterlassung eines den Anforderungen des § 55 StPO entsprechenden Begehrens, die in Rede stehenden Zeugen zu vernehmen, keine Berechtigung zu. In der Begründung der ‑ in der Hauptverhandlung vorgetragenen - Anklageschrift wurde eine entsprechende Beweisaufnahme hinwieder ohne Nennung von Beweisthema oder Relevanz desselben für die Schuld‑ oder die Subsumtionsfrage bloß unsubstantiiert begehrt. (T12) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst)Vgl auch; Beisatz: Hier: Der Verfahrensrüge (Ziffer 4,) kommt - ungeachtet des darüber ergangenen abweislichen Zwischenerkenntnisses ‑ zufolge Unterlassung eines den Anforderungen des Paragraph 55, StPO entsprechenden Begehrens, die in Rede stehenden Zeugen zu vernehmen, keine Berechtigung zu. In der Begründung der ‑ in der Hauptverhandlung vorgetragenen - Anklageschrift wurde eine entsprechende Beweisaufnahme hinwieder ohne Nennung von Beweisthema oder Relevanz desselben für die Schuld‑ oder die Subsumtionsfrage bloß unsubstantiiert begehrt. (T12) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst) TE OGH 2013-01-31 12 Os 140/12y Vgl auch TE OGH 2013-09-17 11 Os 83/13k TE OGH 2014-02-25 14 Os 8/14d Auch TE OGH 2014-03-19 15 Os 10/14f Auch TE OGH 2015-01-20 14 Os 142/14k Auch TE OGH 2015-03-10 11 Os 10/15b TE OGH 2015-09-23 13 Os 71/15p Auch TE OGH 2015-11-25 13 Os 109/15a TE OGH 2016-04-07 12 Os 146/15k Auch; Beisatz: Die Erklärung des Verteidigers in der gemäß § 276a zweiter Satz StPO neu durchgeführten Hauptverhandlung, seine in der vorangegangenen Hauptverhandlung gestellten Beweisanträge aufrecht zu halten, reicht nicht aus. (T13) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst)Auch; Beisatz: Die Erklärung des Verteidigers in der gemäß Paragraph 276 a, zweiter Satz StPO neu durchgeführten Hauptverhandlung, seine in der vorangegangenen Hauptverhandlung gestellten Beweisanträge aufrecht zu halten, reicht nicht aus. (T13) (ursprünglich irrig auch als T1 erfasst) TE OGH 2016-04-07 12 Os 119/15i Auch TE OGH 2016-06-14 11 Os 26/16g Auch TE OGH 2017-05-23 14 Os 27/16a Auch TE OGH 2018-03-14 13 Os 143/17d Auch TE OGH 2018-07-03 14 Os 55/18x Auch TE OGH 2018-09-11 14 Os 11/18a Auch TE OGH 2020-04-28 13 Os 13/20s Vgl; Beis wie T13 TE OGH 2020-05-18 15 Os 16/20x Vgl; Beis wie T11 TE OGH 2021-01-05 11 Os 132/20a Vgl; Beis wie T8; Beis wie T11 TE OGH 2021-09-15 15 Os 74/21b Vgl; Beis wie T1; Beis wie T6 TE OGH 2021-12-01 15 Os 111/21v Vgl; nur T4 TE OGH 2021-12-01 15 Os 108/21b TE OGH 2022-01-24 15 Os 138/21i Beis wie T1 TE OGH 2022-03-31 14 Os 16/22t Vgl TE OGH 2022-06-02 12 Os 128/21x Vgl; Beis wie T12 TE OGH 2022-09-07 13 Os 18/22d Vgl TE OGH 2023-03-08 15 Os 6/23f vgl TE OGH 2023-04-19 13 Os 15/23i TE OGH 2023-06-28 13 Os 29/23y vgl TE OGH 2023-06-29 15 Os 64/23k vgl TE OGH 2023-06-28 13 Os 119/22g vgl; Beisatz wie T12 TE OGH 2023-07-19 13 Os 21/23x vgl TE OGH 2024-11-13 13 Os 83/24s vgl TE OGH 2025-06-04 13 Os 37/25b vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1991:RS0099099
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.