{'item': '1Ob533/92; 1Ob653/92; 7Ob2336/96x; 9ObA101/02x; 3Ob304/02f; 6Ob104/06x; 1Ob233/07g; 7Ob77/10i; 1Ob115/11k; 10Ob61/11k; 4Ob67/12z; 1Ob51/12z;

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0022862 Entscheidungsdatum29.09.2025 Geschäftszahl1Ob533/92; 1Ob653/92; 7Ob2336/96x; 9ObA101/02x; 3Ob304/02f; 6Ob104/06x; 1Ob233/07g; 7Ob77/10i; 1Ob115/11k; 10Ob61/11k; 4Ob67/12z; 1Ob51/12z; 1Ob23/13h; 10Ob34/13t; 10Ob48/13a; 10Ob46/13g; 4Ob210/13f; 8Ob18/14a; 7Ob62/14i; 2Ob41/14i; 5Ob208/13v; 7Ob201/15g; 1Ob73/16s; 5Ob47/18z; 1Ob35/18f; 3Ob191/17k; 3Ob175/18h; 3Ob187/18y; 4Ob243/18s; 10Ob17/19a; 6Ob175/21k; 6Ob85/22a; 5Ob228/23z; 4Ob119/24i; 5Ob118/24z; 4Ob34/25s NormABGB §1295 Ia3a ABGB §1296 ZPO §266 B RechtssatzWohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen, doch gilt das nach dem für die Verteilung der Beweislast maßgeblichen Grundsatz der "subjektiven Günstigkeit der Norm" nur für die anspruchsbegründenden, nicht aber auf die rechtshemmenden bzw vernichtenden Tatsachen. EntscheidungstexteTE OGH 1992-03-18 1 Ob 533/92 Veröff: SZ 65/41 = EvBl 1992/156 S 657 = JBl 1992,720 TE OGH 1992-12-15 1 Ob 653/92 TE OGH 1997-09-10 7 Ob 2336/96x Ähnlich TE OGH 2002-05-22 9 ObA 101/02x Auch TE OGH 2003-06-24 3 Ob 304/02f Auch; nur: Wohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen, doch gilt das nur für die anspruchsbegründenden, nicht aber für die rechtshemmenden bzw -vernichtenden Tatsachen. (T1) TE OGH 2008-01-24 6 Ob 104/06x Auch TE OGH 2008-06-10 1 Ob 233/07g Vgl auch; Beisatz: Hier: Beratungsfehler eines Steuerberaters. (T2) TE OGH 2011-03-30 7 Ob 77/10i Auch; Beisatz: Hier: Anlegerschaden wegen fehlerhafter Beratung. (T3) Beisatz: Den Geschädigten trifft daher die Behauptungs- und Beweislast nicht nur dafür, dass er bei korrekter Information die tatsächlich gezeichneten Wertpapiere nicht erworben hätte, sondern auch dafür, wie er sich bei korrekter Information hypothetisch alternativ verhalten und sich so sein Vermögen entwickelt hätte; auch dafür kommt ihm zugute, dass nicht so strenge Anforderungen an die Beweisbarkeit des bloß hypothetischen Kausalverlaufs zu stellen sind. (T4) Veröff: SZ 2011/40 TE OGH 2011-07-21 1 Ob 115/11k Auch; nur T1; Vgl auch Beis wie T3 TE OGH 2011-12-20 10 Ob 61/11k Auch TE OGH 2012-08-02 4 Ob 67/12z Vgl; Beis wie T3; Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Die Behauptungs‑ und Beweislast für die Wahl und Entwicklung einer hypothetischen Alternativanlage trifft den klagenden Anleger unter der Voraussetzung, dass er bei korrekter Beratung überhaupt veranlagt hätte, wovon bei einem vorgefassten Anlageentschluss auszugehen ist. (T5) Beisatz: An diese sind keine zu strengen Anforderungen zu richten. (T6) TE OGH 2012-10-11 1 Ob 51/12z Vgl auch; Beis wie T4 TE OGH 2013-03-07 1 Ob 23/13h Auch; nur T1 TE OGH 2013-11-04 10 Ob 34/13t Vgl; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2013-12-17 10 Ob 48/13a Auch TE OGH 2013-12-17 10 Ob 46/13g Auch TE OGH 2014-02-17 4 Ob 210/13f Auch; nur: Wohl hat zwar auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T7) TE OGH 2014-03-24 8 Ob 18/14a Auch; nur T7 TE OGH 2014-05-07 7 Ob 62/14i Auch; Beisatz: Der Geschädigte hat den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T8) Beisatz: Beweiserleichterungen dafür ‑ wie im Arzthaftungsrecht ‑ bestehen für geschädigte Anleger nicht. (T9) TE OGH 2014-06-25 2 Ob 41/14i Auch; nur: Wohl hat auch bei rechtlicher Sonderverbindung zwischen Schädiger und Geschädigtem dieser den Eintritt des behaupteten Schadens, dessen Höhe und den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Schädigers und dem Schadenseintritt zu behaupten und zu beweisen. (T10) TE OGH 2014-06-30 5 Ob 208/13v nur T7 TE OGH 2016-04-06 7 Ob 201/15g Auch; nur T7; nur T10 TE OGH 2017-02-10 1 Ob 73/16s Auch; Veröff: SZ 2017/12 TE OGH 2018-04-10 5 Ob 47/18z Auch; Beis wie T9 TE OGH 2018-04-30 1 Ob 35/18f Auch; Beis wie T8; Beis wie T9 TE OGH 2018-05-23 3 Ob 191/17k Vgl auch; Veröff: SZ 2018/39 TE OGH 2018-09-21 3 Ob 175/18h Auch TE OGH 2018-10-24 3 Ob 187/18y Auch TE OGH 2018-12-20 4 Ob 243/18s Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2019-05-28 10 Ob 17/19a Beisatz: Wird der Mietgegenstand unbrauchbar oder mangelhaft und verlangt der Mieter Schadenersatz wegen Nichterfüllung, hat er die Unbrauchbarkeit des Mietgegenstands, und den Schaden sowie den kausalen Zusammenhang zwischen der mangelhaften Erfüllung des Vertrags und dem entstandenen Schaden zu beweisen. (T11) TE OGH 2021-11-15 6 Ob 175/21k Vgl; Beisatz: Hier: Abstrakter Differenzschaden nach § 921 ABGB. (T12)Vgl; Beisatz: Hier: Abstrakter Differenzschaden nach Paragraph 921, ABGB. (T12) TE OGH 2023-04-18 6 Ob 85/22a vgl TE OGH 2024-05-28 5 Ob 228/23z vgl TE OGH 2024-08-27 4 Ob 119/24i vgl; Beisatz nur wie T9 TE OGH 2024-08-30 5 Ob 118/24z Beisatz wie T9 TE OGH 2025-09-29 4 Ob 34/25s vgl; Beisatz nur wie T5; Beisatz nur wie T6 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1992:RS0022862