RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0037661 Entscheidungsdatum26.11.2025 Geschäftszahl4Ob87/94; 4Ob106/94; 4Ob2230/96m; 4Ob2338/96v; 4Ob193/98f; 4Ob6/00m; 4Ob100/00k; 4Ob109/00h; 4Ob173/00w; 4Ob174/00t; 4Ob193/00m; 4Ob251/00s; 4Ob244/01p; 7Ob199/01t; 6Ob62/02i; 4Ob22/04w; 7Ob4/05x; 3Ob127/06g; 4Ob123/06a; 4Ob227/06w; 4Ob58/07v; 4Ob194/07v; 4Ob225/07b; 4Ob20/08g; 4Ob245/07v; 4Ob122/08g; 4Ob119/08s; 4Ob171/08p; 5Ob262/08b; 9Ob54/08v; 17Ob40/08v; 4Ob34/09t; 5Ob98/10p; 4Ob69/10s; 4Ob201/10b; 4Ob49/11a; 4Ob88/11m; 9ObA56/11t; 4Ob192/12g; 6Ob126/12s; 4Ob199/12m; 10Ob28/13k; 10Ob33/13w; 8Ob80/13t; 3Ob93/14v; 1Ob150/14m; 4Ob157/14p; 4Ob140/14p; 7Ob81/16m; 1Ob196/16d; 1Ob211/17m; 3Ob195/17y; 6Ob236/19b; 6Ob16/21b; 5Ob66/23a; 4Ob233/23b; 4Ob56/24z; 6Ob189/24y NormUrhG §81 UWG §14 A2 ZPO §226 IIB12 RechtssatzBei der Gefahr des Zuwiderhandelns ist zu unterscheiden, ob der zu einer bestimmten Unterlassung Verpflichtete bereits einmal zuwidergehandelt oder ob er sich bisher rechtmäßig verhalten hat. Im ersten Fall wird vermutet, dass er wieder zuwiderhandeln werde (Wiederholungsgefahr); es ist daher Sache des Beklagten, Umstände zu behaupten und zu beweisen, denen gewichtige Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind, dass der Verletzer ernstlich gewillt ist, von künftigen Störungen Abstand zu nehmen, im zweiten Fall muss das Zuwiderhandeln unmittelbar drohend bevorstehen (Erstbegehungsgefahr). Nur dann ist eine (vorbeugende) Unterlassungsklage gerechtfertigt. EntscheidungstexteTE OGH 1994-07-12 4 Ob 87/94 TE OGH 1994-10-04 4 Ob 106/94 Veröff: SZ 67/161 TE OGH 1996-09-17 4 Ob 2230/96m nur: Im zweiten Fall muss das Zuwiderhandeln unmittelbar drohend bevorstehen (Erstbegehungsgefahr). Nur dann ist eine (vorbeugende) Unterlassungsklage gerechtfertigt. (T1) TE OGH 1996-12-17 4 Ob 2338/96v nur T1 TE OGH 1998-08-12 4 Ob 193/98f Vgl auch; TE OGH 2000-02-15 4 Ob 6/00m nur: Bei der Gefahr des Zuwiderhandelns ist zu unterscheiden, ob der zu einer bestimmten Unterlassung Verpflichtete bereits einmal zuwidergehandelt oder ob er sich bisher rechtmäßig verhalten hat. Im ersten Fall wird vermutet, dass er wider zuwiderhandeln werde (Wiederholungsgefahr) im zweiten Fall muss das Zuwiderhandeln unmittelbar drohend bevorstehen (Erstbegehungsgefahr). Nur dann ist eine (vorbeugende) Unterlassungsklage gerechtfertigt. (T2) TE OGH 2000-04-12 4 Ob 100/00k Auch; nur T1 TE OGH 2000-05-03 4 Ob 109/00h Auch; nur T1 TE OGH 2000-07-04 4 Ob 173/00w Vgl auch; nur T1 TE OGH 2000-10-03 4 Ob 174/00t Auch; nur: Im zweiten Fall muss das Zuwiderhandeln unmittelbar drohend bevorstehen (Erstbegehungsgefahr). (T3) TE OGH 2000-10-03 4 Ob 193/00m Auch; nur T2 TE OGH 2000-10-24 4 Ob 251/00s TE OGH 2001-11-13 4 Ob 244/01p Vgl auch; nur T1; Beisatz: Maßgebend ist somit das Verhalten des Beklagten und nicht die Reaktion der Kläger. (T4) TE OGH 2001-12-19 7 Ob 199/01t nur: Bei der Gefahr des Zuwiderhandelns ist zu unterscheiden, ob der zu einer bestimmten Unterlassung Verpflichtete bereits einmal zuwidergehandelt oder ob er sich bisher rechtmäßig verhalten hat. Im ersten Fall wird vermutet, dass er wieder zuwiderhandeln werde (Wiederholungsgefahr); im zweiten Fall muss das Zuwiderhandeln unmittelbar drohend bevorstehen (Erstbegehungsgefahr). (T5) Beisatz: Es müssen also Umstände vom Kläger behauptet und bewiesen werden, die eine ernstlich drohende unmittelbar bevorstehende Gefahr erstmaliger Begehung begründen. Die bloße theoretische Möglichkeit der Begehung genügt nicht. (T6) TE OGH 2002-12-12 6 Ob 62/02i Auch TE OGH 2004-02-10 4 Ob 22/04w Auch; nur T1; Beis wie T6 TE OGH 2005-02-16 7 Ob 4/05x Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2006-09-13 3 Ob 127/06g Auch; nur T1 TE OGH 2006-09-28 4 Ob 123/06a Beisatz: Das Vorliegen eines Wettbewerbsverstoßes indiziert die Wiederholungsgefahr; für den Wegfall ist der Beklagte behauptungs- und beweispflichtig. (T7) TE OGH 2007-03-20 4 Ob 227/06w Auch; Beis wie T7; Veröff: SZ 2007/38 TE OGH 2007-05-22 4 Ob 58/07v Auch; Beis wie T6 TE OGH 2008-01-22 4 Ob 194/07v Ähnlich; nur T1; Beisatz: Hier: Urheberrechtsverletzung. (T8) TE OGH 2008-03-11 4 Ob 225/07b Auch; nur T1; Beis wie T6; Veröff: SZ 2008/32 TE OGH 2008-03-11 4 Ob 20/08g Beis wie T6 TE OGH 2008-04-08 4 Ob 245/07v TE OGH 2008-10-14 4 Ob 122/08g Auch; Beisatz: Ein vor Inkrafttreten der UWG-Nov 2007 gesetztes Verhalten begründet nur dann die Vermutung der Wiederholungsgefahr, wenn es schon zu diesem Zeitpunkt rechtswidrig war. (T9) TE OGH 2008-10-14 4 Ob 119/08s Auch; Beisatz: Die Klägerin müsste dann Umstände behaupten und bescheinigen, die eine ernstlich drohende Gefahr der erstmaligen Begehung begründen; die bloß theoretische Möglichkeit der Begehung (das heißt der nunmehr rechtswidrigen Wiederholung des ursprünglich rechtmäßigen Verhaltens) genügte nicht. (T10) TE OGH 2008-11-18 4 Ob 171/08p Auch TE OGH 2008-11-25 5 Ob 262/08b Auch; Beisatz: Steht eine Zuwiderhandlung fest, ist es Sache der Beklagten, Umstände zu behaupten und zu beweisen, denen gewichtige Anhaltspunkte dafür zu entnehmen sind, dass von künftigen Störungen Abstand genommen wird. (T11) TE OGH 2009-04-01 9 Ob 54/08v Vgl auch; Beisatz: Die Erstbegehungsgefahr ist von der klagenden Partei zu behaupten und zu beweisen. (T12) TE OGH 2009-03-24 17 Ob 40/08v Auch; nur T5; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2009-05-12 4 Ob 34/09t Auch; nur T5; Beis wie T11; Veröff: SZ 2009/63 TE OGH 2010-09-23 5 Ob 98/10p Vgl; Beisatz: Der Unterlassungsanspruch setzt die Feststellung schon erfolgter Störungen oder doch zumindest die Gefahr künftiger Störungen voraus, denen mit vorbeugender Unterlassungsklage begegnet werden kann. (T13) TE OGH 2010-10-05 4 Ob 69/10s Vgl TE OGH 2010-12-15 4 Ob 201/10b Vgl TE OGH 2011-05-10 4 Ob 49/11a Vgl auch TE OGH 2011-08-09 4 Ob 88/11m Vgl auch TE OGH 2012-04-30 9 ObA 56/11t Auch TE OGH 2012-11-28 4 Ob 192/12g Auch; Beisatz: Hier: Bildnisschutz nach § 78 UrhG. (T14)Auch; Beisatz: Hier: Bildnisschutz nach Paragraph 78, UrhG. (T14) TE OGH 2012-11-16 6 Ob 126/12s Vgl; Beisatz: Hier: Negatorischer Unterlassungsanspruch gegen unbefugtes Eindringen in ein EDV-System. (T15) TE OGH 2012-11-28 4 Ob 199/12m Auch TE OGH 2013-06-25 10 Ob 28/13k Auch TE OGH 2013-06-25 10 Ob 33/13w Auch TE OGH 2013-10-28 8 Ob 80/13t Vgl auch TE OGH 2014-07-23 3 Ob 93/14v Auch; nur T5; Beisatz: Hier: Lärmimmissionen durch Hundegebell. (T16) TE OGH 2014-09-18 1 Ob 150/14m Auch; Beisatz: Hier: Unterlassungsanspruch der Servitutenklage. (T17) TE OGH 2014-10-21 4 Ob 157/14p TE OGH 2014-10-21 4 Ob 140/14p Vgl auch; Beisatz: Hier: Provider beharrt nach Klarstellung durch den Kläger darauf, nicht zur Unterlassung verpflichtet zu sein. (T18) Veröff: SZ 2014/93 TE OGH 2016-07-06 7 Ob 81/16m Auch; nur T5 TE OGH 2016-11-23 1 Ob 196/16d Auch TE OGH 2017-11-29 1 Ob 211/17m TE OGH 2018-03-21 3 Ob 195/17y Auch TE OGH 2020-01-23 6 Ob 236/19b nur T2 TE OGH 2021-02-18 6 Ob 16/21b TE OGH 2024-01-18 5 Ob 66/23a nur T3 TE OGH 2024-10-22 4 Ob 233/23b vgl; nur T7; nur T11 TE OGH 2024-10-22 4 Ob 56/24z vgl; Beisatz nur wie T7; Beisatz nur wie T11 TE OGH 2025-11-26 6 Ob 189/24y vgl; Beisatz: Hier: Beurteilung des Verbotes der Verarbeitung personenbezogener Daten (T19) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1994:RS0037661
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.