RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0099724 Entscheidungsdatum24.07.2025 Geschäftszahl15Os96/95; 13Os20/02; 14Os19/02; 13Os48/02; 14Os46/02; 14Os63/04; 14Os116/04; 13Os7/05m; 11Os144/05v; 12Os17/07b; 11Os185/08b; 13Os2/09g; 11Os88/09i; 11Os79/10t; 11Os29/11s; 11Os4/12s; 12Os107/12w; 11Os2/13y; 12Os139/12a; 15Os53/13b; 15Os109/13p; 13Os85/13v; 14Os113/14w; 14Os99/14m; 15Os127/14m; 14Os116/14m; 14Os32/15k; 13Os147/15i; 12Os57/16y; 13Os124/16h; 13Os112/16v; 13Os118/16a; 14Os60/17f; 13Os32/17f; 13Os100/17f; 14Os88/17y (14Os115/17v); 13Os13/18p; 13Os41/18f; 15Os59/18t; 12Os87/18p; 30Ds4/18v; 12Os60/19v; 13Os79/20x; 12Os143/20a; 12Os131/21p; 12Os62/21s; 14Os55/22b; 12Os87/22v; 15Os56/24k; 14Os28/25m NormStPO §281 Abs1 Z9 StPO §281 Abs1 Z10 StPO §281 Abs1 Z11 RechtssatzDie gesetzmäßige Ausführung eines materiell-rechtlichen Nichtigkeitsgrundes hat den gesamten Urteilssachverhalt zugrundezulegen und demnach auch den im Urteil in Ansehung der subjektiven Tatseite festgestellten Sachverhalt mit dem darauf angewendeten Gesetz zu vergleichen. EntscheidungstexteTE OGH 1995-07-20 15 Os 96/95 TE OGH 2002-03-27 13 Os 20/02 Auch TE OGH 2002-05-07 14 Os 19/02 Auch TE OGH 2002-05-08 13 Os 48/02 Vgl TE OGH 2002-05-28 14 Os 46/02 Auch TE OGH 2004-06-22 14 Os 63/04 Auch TE OGH 2004-12-21 14 Os 116/04 Auch TE OGH 2005-03-02 13 Os 7/05m Auch TE OGH 2006-03-28 11 Os 144/05v Auch TE OGH 2007-03-21 12 Os 17/07b TE OGH 2009-01-20 11 Os 185/08b TE OGH 2009-02-19 13 Os 2/09g TE OGH 2009-06-23 11 Os 88/09i Beisatz: Da der Beschwerdeführer die Urteilskonstatierungen sowohl zum Vorsatz wie auch zur Versuchstauglichkeit außer Acht lässt, verfehlt er mangels Orientierung am festgestellten Sachverhalt die prozessordnungsgemäße Darstellung des Nichtigkeitsgrundes. (T1) TE OGH 2010-08-17 11 Os 79/10t TE OGH 2011-04-14 11 Os 29/11s Auch TE OGH 2012-02-16 11 Os 4/12s Auch TE OGH 2012-10-10 12 Os 107/12w TE OGH 2013-02-12 11 Os 2/13y TE OGH 2013-01-31 12 Os 139/12a Auch TE OGH 2013-10-02 15 Os 53/13b TE OGH 2013-10-02 15 Os 109/13p Auch TE OGH 2013-10-03 13 Os 85/13v Vgl auch TE OGH 2014-10-28 14 Os 113/14w Auch TE OGH 2014-10-28 14 Os 99/14m Auch TE OGH 2014-12-03 15 Os 127/14m TE OGH 2014-12-16 14 Os 116/14m Auch TE OGH 2015-04-28 14 Os 32/15k Auch TE OGH 2016-03-09 13 Os 147/15i Auch TE OGH 2016-09-22 12 Os 57/16y Auch TE OGH 2016-12-16 13 Os 124/16h Auch TE OGH 2017-04-05 13 Os 112/16v Auch; Beis wie T1 TE OGH 2017-02-22 13 Os 118/16a Auch TE OGH 2017-09-05 14 Os 60/17f Auch TE OGH 2017-09-06 13 Os 32/17f Auch TE OGH 2017-12-06 13 Os 100/17f Auch TE OGH 2018-02-13 14 Os 88/17y Auch TE OGH 2018-03-14 13 Os 13/18p Auch TE OGH 2018-05-09 13 Os 41/18f Auch TE OGH 2018-06-27 15 Os 59/18t Auch TE OGH 2018-10-11 12 Os 87/18p Auch TE OGH 2018-10-23 30 Ds 4/18v Auch TE OGH 2019-06-27 12 Os 60/19v TE OGH 2020-11-18 13 Os 79/20x Vgl TE OGH 2021-01-26 12 Os 143/20a Vgl TE OGH 2021-12-13 12 Os 131/21p Vgl TE OGH 2021-10-22 12 Os 62/21s Vgl TE OGH 2022-06-28 14 Os 55/22b Vgl TE OGH 2022-08-18 12 Os 87/22v Vgl TE OGH 2024-06-26 15 Os 56/24k vgl TE OGH 2025-07-24 14 Os 28/25m vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1995:RS0099724
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.