RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0090897 Entscheidungsdatum12.11.2025 Geschäftszahl15Os142/95; 13Os78/07f; 12Os31/07m; 12Os21/11x; 12Os165/10x; 11Os24/11f; 14Os71/11i; 12Os103/11f; 15Os124/11s; 11Os119/11a; 12Os27/12f; 12Os35/13h; 13Os30/13f; 11Os118/13g; 12Os94/13k; 12Os126/13s; 15Os43/14h; 12Os38/14a; 12Os4/14a; 12Os96/14f; 11Os57/14p; 11Os85/14f; 17Os7/14d; 11Os144/14g; 12Os140/14a; 13Os13/15h; 15Os44/15g; 12Os38/15b; 28Os3/15y; 11Os38/15w; 12Os54/15f; 13Os44/15t; 11Os33/15k; 12Os36/15h; 20Os7/15b; 13Os74/15d; 24Os6/15k; 14Os102/15d; 14Os121/15y; 13Os155/15s; 12Os129/15k; 20Os25/15z; 12Os76/16t; 12Os95/16m; 24Os2/16y; 12Os159/16y; 13Os6/16f; 11Os89/16x; 12Os11/17k; 12Os12/17g; 15Os12/17d; 14Os25/17h; 28Os7/16p; 21Os4/16w; 14Os35/17d; 13Os132/16k; 23Ds2/17x (23Ds3/17v; 23Ds4/17s); 12Os87/17m; 13Os84/17b; 11Os109/17i; 14Os121/17a; 12Os133/17a; 12Os30/18f; 21Ds3/17d; 12Os2/18p; 14Os49/18i; 12Os106/18g; 14Os102/18h; 13Os100/18g; 11Os108/18v; 15Os163/18m; 24Ds3/19d; 15Os27/20i; 28Ds2/20p; 13Os93/21g; 13Os26/22f; 15Os85/22x; 15Os104/22s; 24Ds1/22i; 15Os26/23x; 14Os54/23g; 12Os79/23v; 15Os103/23w; 12Os138/23w; 13Os1/24g; 13Os16/24p; 21Ds10/23t; 11Os28/25i; 15Os58/25f; 12Os116/25p NormStGB §33 StPO §281 Abs1 Z11 StPO §290 Abs1 RechtssatzDie Wertung der leugnenden Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (SSt 57/47), bietet jedoch keinen Anlass für ein Vorgehen nach § 290 Abs 1 StPO, weil sie sich (noch) nicht zum Nachteil des Angeklagten auswirkt, denn sie ist im Rahmen der Entscheidung über die von ihm ohnedies erhobenen Berufung (wegen Strafe) korrigierbar (SSt 59/74).Die Wertung der leugnenden Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (SSt 57/47), bietet jedoch keinen Anlass für ein Vorgehen nach Paragraph 290, Absatz eins, StPO, weil sie sich (noch) nicht zum Nachteil des Angeklagten auswirkt, denn sie ist im Rahmen der Entscheidung über die von ihm ohnedies erhobenen Berufung (wegen Strafe) korrigierbar (SSt 59/74). EntscheidungstexteTE OGH 1995-10-12 15 Os 142/95 TE OGH 2007-08-01 13 Os 78/07f nur: Die Wertung der leugnenden Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (SSt 57/47). (T1) Beisatz: Es darf dem Angeklagten aus seiner Verteidigungsstrategie im Verfahren prinzipiell kein Nachteil erwachsen. (T2) TE OGH 2008-05-15 12 Os 31/07m Vgl; Beisatz: Das Heranziehen mangelnder Schuldeinsicht zur Begründung der Ablehnung bedingter Strafnachsicht ist grundsätzlich geeignet, einen unvertretbaren Gesetzesverstoß nach Z 11 dritter Fall darzustellen (WK-StPO § 281 Rz 713), fallbezogen aber nicht von Bedeutung. Die angefochtene Entscheidung bringt nämlich zweifelsfrei zum Ausdruck, die gänzliche bedingte Strafnachsicht bereits aus generalpräventiven Erwägungen abzulehnen. (T3)Vgl; Beisatz: Das Heranziehen mangelnder Schuldeinsicht zur Begründung der Ablehnung bedingter Strafnachsicht ist grundsätzlich geeignet, einen unvertretbaren Gesetzesverstoß nach Ziffer 11, dritter Fall darzustellen (WK-StPO Paragraph 281, Rz 713), fallbezogen aber nicht von Bedeutung. Die angefochtene Entscheidung bringt nämlich zweifelsfrei zum Ausdruck, die gänzliche bedingte Strafnachsicht bereits aus generalpräventiven Erwägungen abzulehnen. (T3) TE OGH 2011-03-29 12 Os 21/11x nur T1 TE OGH 2011-03-29 12 Os 165/10x nur T1 TE OGH 2011-05-19 11 Os 24/11f Auch TE OGH 2011-10-04 14 Os 71/11i Vgl auch; nur T1; Beisatz: Die leugnende Verantwortung als Erschwerungsgrund kommt nicht in Betracht. (T4) TE OGH 2011-10-18 12 Os 103/11f Auch TE OGH 2011-10-19 15 Os 124/11s Auch; Beis wie T2 TE OGH 2012-04-19 11 Os 119/11a Vgl; Auch Beis wie T3 nur: Die angefochtene Entscheidung bringt nämlich zweifelsfrei zum Ausdruck, die gänzliche bedingte Strafnachsicht bereits aus generalpräventiven Erwägungen abzulehnen. (T5) TE OGH 2012-05-15 12 Os 27/12f Auch TE OGH 2013-04-11 12 Os 35/13h Auch TE OGH 2013-05-16 13 Os 30/13f Vgl auch; Vgl auch Beis wie T3 TE OGH 2013-11-12 11 Os 118/13g Auch; nur T1 TE OGH 2013-10-17 12 Os 94/13k Vgl aber; Beisatz: Die Wertung einer bloß teilweise geständigen Verantwortung des Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine dem Angeklagten zum Nachteil gereichende, unrichtige Gesetzesanwendung dar. (T6) Beisatz: Es bedarf keiner amtswegigen Maßnahme nach § 290 Abs 1 zweiter Satz StPO, wenn dem Nichtigkeitsgrund noch im Rahmen der Entscheidung über die Berufung Rechnung getragen werden kann. (T7)Beisatz: Es bedarf keiner amtswegigen Maßnahme nach Paragraph 290, Absatz eins, zweiter Satz StPO, wenn dem Nichtigkeitsgrund noch im Rahmen der Entscheidung über die Berufung Rechnung getragen werden kann. (T7) TE OGH 2014-01-23 12 Os 126/13s Auch; Beis wie T7; Beisatz: Die Wertung der „mangelnden Schuldeinsicht“ des leugnenden Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (§ 281 Abs 1 Z 11 zweiter Fall StPO), weil dem Angeklagten aus seiner Verteidigung kein Nachteil erwachsen darf. (T8)Auch; Beis wie T7; Beisatz: Die Wertung der „mangelnden Schuldeinsicht“ des leugnenden Angeklagten als eine für die Strafzumessung entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung dar (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, zweiter Fall StPO), weil dem Angeklagten aus seiner Verteidigung kein Nachteil erwachsen darf. (T8) TE OGH 2014-05-27 15 Os 43/14h Auch; Beis wie T2; Beis wie T8 TE OGH 2014-05-08 12 Os 38/14a Auch; Beisatz: Die Wertung der bis zuletzt mangelnden Schuldeinsicht des Angeklagten als eine für die Strafzumessung (mit‑)entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung (Z 11 zweiter Fall) dar. (T9)Auch; Beisatz: Die Wertung der bis zuletzt mangelnden Schuldeinsicht des Angeklagten als eine für die Strafzumessung (mit‑)entscheidende Tatsache stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung (Ziffer 11, zweiter Fall) dar. (T9) TE OGH 2014-05-08 12 Os 4/14a Vgl auch; Beisatz: Bei der Ausmessung der Strafhöhe darf die gänzliche Uneinsichtigkeit des Angeklagten nicht in Anschlag gebracht werden. (T10) TE OGH 2014-09-25 12 Os 96/14f Auch; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2014-08-26 11 Os 57/14p Auch; Beis wie T10 TE OGH 2014-10-28 11 Os 85/14f Auch; Beis wie T10 TE OGH 2014-10-13 17 Os 7/14d Auch; Beis wie T10 TE OGH 2015-01-13 11 Os 144/14g Auch; Beis wie T7; Beis wie T9 TE OGH 2014-12-18 12 Os 140/14a Auch; Beisatz: Die Verwertung der mangelnden Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme als (mit-) entscheidende Tatsache für die (teilweise) Gewährung oder Ablehnung bedingter Strafnachsicht stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung iSd § 281 Abs 1 Z 11 StPO dar. (T11)Auch; Beisatz: Die Verwertung der mangelnden Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme als (mit-) entscheidende Tatsache für die (teilweise) Gewährung oder Ablehnung bedingter Strafnachsicht stellt eine unrichtige Gesetzesanwendung iSd Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 11, StPO dar. (T11) TE OGH 2015-02-25 13 Os 13/15h Auch; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2015-04-29 15 Os 44/15g Auch; Beis wie T3 TE OGH 2015-05-07 12 Os 38/15b Auch; Beis wie T9 TE OGH 2015-04-16 28 Os 3/15y Vgl auch TE OGH 2015-06-02 11 Os 38/15w Auch; Beisatz: Die Nichtigkeit ist auch von Amts wegen zugunsten der Angeklagten wahrzunehmen, die keine Nichtigkeitsbeschwerde erhoben haben. (T12) TE OGH 2015-06-11 12 Os 54/15f Vgl TE OGH 2015-06-10 13 Os 44/15t Auch TE OGH 2015-06-02 11 Os 33/15k Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2015-07-09 12 Os 36/15h TE OGH 2015-08-25 20 Os 7/15b auch TE OGH 2015-08-19 13 Os 74/15d Auch TE OGH 2015-09-09 24 Os 6/15k Auch TE OGH 2015-11-17 14 Os 102/15d Auch TE OGH 2015-12-15 14 Os 121/15y Auch; Beis wie T3; Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T10 TE OGH 2016-03-09 13 Os 155/15s TE OGH 2016-04-07 12 Os 129/15k TE OGH 2016-06-28 20 Os 25/15z Vgl auch; Beis ähnlich wie T10 TE OGH 2016-08-18 12 Os 76/16t Auch; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2016-09-22 12 Os 95/16m Auch; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2016-12-07 24 Os 2/16y Auch TE OGH 2017-01-26 12 Os 159/16y Auch TE OGH 2016-11-23 13 Os 6/16f Auch TE OGH 2017-02-14 11 Os 89/16x Auch; Beis wie T9; Beis wie T11 TE OGH 2017-04-06 12 Os 11/17k Auch TE OGH 2017-03-02 12 Os 12/17g Auch TE OGH 2017-04-05 15 Os 12/17d Auch; Beis wie T9 TE OGH 2017-05-23 14 Os 25/17h Auch; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2017-05-18 28 Os 7/16p Auch TE OGH 2017-06-27 21 Os 4/16w Auch; Beis ähnlich wie T3; Beis ähnlich wie T9; Beis ähnlich wie T11 TE OGH 2017-07-04 14 Os 35/17d Vgl TE OGH 2017-06-28 13 Os 132/16k Auch TE OGH 2017-08-28 23 Ds 2/17x Vgl auch; Beis wie T9 TE OGH 2017-09-21 12 Os 87/17m Auch TE OGH 2017-10-11 13 Os 84/17b Auch TE OGH 2017-11-14 11 Os 109/17i Auch TE OGH 2018-02-13 14 Os 121/17a Auch TE OGH 2018-04-19 12 Os 133/17a Auch TE OGH 2018-05-17 12 Os 30/18f Auch; Beis wie T8 TE OGH 2018-05-28 21 Ds 3/17d Auch; Beis wie T7 TE OGH 2018-07-05 12 Os 2/18p Vgl TE OGH 2018-09-11 14 Os 49/18i Auch TE OGH 2018-10-11 12 Os 106/18g Auch TE OGH 2018-10-09 14 Os 102/18h Auch; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2018-10-10 13 Os 100/18g Auch TE OGH 2018-12-11 11 Os 108/18v Auch; Beis wie T2 TE OGH 2019-02-27 15 Os 163/18m Aber; Beis wie T3, Beis wie T5; Beisatz: Wird nur zum Ausdruck gebracht, dass die leugnende Verantwortung der Annahme des Milderungsgrundes nach § 34 Abs 1 Z 17 StGB entgegenstehe, liegt keine Nichtigkeit vor. (T13)Aber; Beis wie T3, Beis wie T5; Beisatz: Wird nur zum Ausdruck gebracht, dass die leugnende Verantwortung der Annahme des Milderungsgrundes nach Paragraph 34, Absatz eins, Ziffer 17, StGB entgegenstehe, liegt keine Nichtigkeit vor. (T13) TE OGH 2019-09-02 24 Ds 3/19d Vgl TE OGH 2020-05-12 15 Os 27/20i Vgl; Beis wie T13 TE OGH 2021-08-24 28 Ds 2/20p Vgl TE OGH 2022-03-16 13 Os 93/21g Vgl; Beis nur wie T11 TE OGH 2022-09-07 13 Os 26/22f Vgl TE OGH 2022-10-18 15 Os 85/22x Vgl TE OGH 2022-12-05 15 Os 104/22s Vgl; Beis wie T11 TE OGH 2022-12-06 24 Ds 1/22i Vgl TE OGH 2023-05-24 15 Os 26/23x vgl TE OGH 2023-06-27 14 Os 54/23g vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5 TE OGH 2023-09-07 12 Os 79/23v vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2023-11-08 15 Os 103/23w vgl; Beisatz: Hier: Heranziehung des Umstands, dass sich die Angeklagten "bis zuletzt als Opfer - ihrer Drogensucht - darstellten" und "wenig Reue zeigten", als eine für die Strafbemessung entscheidende Tatsache. (T14) TE OGH 2024-01-11 12 Os 138/23w vgl; Beisatz wie T11 TE OGH 2024-04-24 13 Os 1/24g vgl TE OGH 2024-04-24 13 Os 16/24p vgl TE OGH 2024-05-28 21 Ds 10/23t vgl TE OGH 2025-07-29 11 Os 28/25i vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5 TE OGH 2025-10-15 15 Os 58/25f vgl; Beisatz wie T8; Beisatz wie T10 TE OGH 2025-11-12 12 Os 116/25p vgl; Beisatz wie T3; Beisatz wie T5 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1995:RS0090897
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.