RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0102181 Entscheidungsdatum12.03.2026 Geschäftszahl5Ob508/96; 2Ob259/99y; 2Ob246/99m; 9ObA95/00m; 7Ob37/01v; 7Ob314/00b; 2Ob104/01k; 7Ob120/01z; 7Ob72/01s; 3Ob286/01g; 2Ob102/02t; 7Ob113/01w; 7Ob117/02k; 8ObA175/02x; 8ObA78/02g; 3Ob322/02b; 7Ob201/03i; 7Ob249/03y; 7Ob53/04a; 3Ob77/04a; 8Ob26/05i; 7Ob140/05x; 10Ob22/04i; 3Ob202/05k; 3Ob245/05h; 10Ob30/06v; 7Ob180/06f; 3Ob24/06k; 6Ob264/06a; 4Ob12/07d; 2Ob273/05v; 6Ob148/07v; 2Ob30/07m; 2Ob215/07t; 10Ob24/08i; 8ObA35/08t; 2Ob7/08f; 8ObA48/08d; 8Ob91/08b; 2Ob123/08i; 5Ob8/09a; 7Ob43/09p; 2Ob275/08t; 4Ob145/09s; 7Ob157/09b; 4Ob170/09t; 3Ob272/09k; 4Ob76/10w; 5Ob69/10y; 9ObA15/10m; 6Ob165/10y; 2Ob210/09k; 3Ob194/10s; 1Ob162/10w; 4Ob186/10x; 8Ob58/10b; 3Ob202/10t; 1Ob29/11p; 2Ob103/10a; 5Ob6/11k; 5Ob12/11t; 3Ob62/11f; 1Ob88/11i; 10Ob55/11b; 3Ob95/11h; 8Ob98/11m; 8Ob93/11a; 1Ob203/11a; 2Ob13/11t; 5Ob209/11p; 3Ob21/12b; 5Ob22/12i; 8Ob19/12w; 7Ob59/12w; 8ObA26/12z; 1Ob153/12z; 9ObA24/12p; 10Ob44/12m; 9Ob29/13z; 1Ob39/13m; 2Ob150/12s; 2Ob65/12s; 9ObA73/13w; 10Ob24/13x; 9ObA60/13h; 5Ob216/13w; 5Ob137/14d; 10Ob59/14w; 5Ob207/14y; 1Ob26/15b; 6Ob100/15x; 1Ob180/15z; 4Ob115/15p; 8Ob118/15h; 9ObA146/15h; 9ObA152/15s; 8ObA30/16v; 3Ob72/16h; 3Ob42/16x; 6Ob178/16v; 1Ob98/17v; 9Ob34/17s; 9Ob6/17y; 4Ob13/18t; 6Ob120/18t; 9ObA92/18x; 7Ob175/18p; 8Ob147/18b; 7Ob208/18s; 7Ob19/19y; 5Ob79/19g; 4Ob1/21g; 5Ob231/20m; 10Ob32/21k; 1Ob137/22m; 5Ob179/22t; 2Ob66/23d; 2Ob133/23g; 17Ob24/23p; 10ObS73/24v; 8Ob72/24g; 7Ob120/24h; 9ObA64/24p; 10ObS55/24x; 17Ob13/24x; 6Ob178/24f; 5Ob61/25v; 7Ob212/25i; 5Ob100/25d NormZPO §500 Abs3 ZPO §502 Abs2 ZPO §502 Abs4 Z1 AußStrG 2005 §62 Abs1 RechtssatzDass eine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes zu einem vergleichbaren Sachverhalt fehlt, bedeutet keineswegs, dass die Entscheidung von der Lösung einer im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO erheblichen Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechtes abhängt. Besonderheiten der Fallgestaltung schließen eine richtungsweisende, die Rechtsentwicklung vorantreibende und für zukünftige Entscheidungen nutzbringende Judikatur des Obersten Gerichtshofes sogar eher aus.Dass eine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes zu einem vergleichbaren Sachverhalt fehlt, bedeutet keineswegs, dass die Entscheidung von der Lösung einer im Sinne des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO erheblichen Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechtes abhängt. Besonderheiten der Fallgestaltung schließen eine richtungsweisende, die Rechtsentwicklung vorantreibende und für zukünftige Entscheidungen nutzbringende Judikatur des Obersten Gerichtshofes sogar eher aus. EntscheidungstexteTE OGH 1996-03-26 5 Ob 508/96 TE OGH 1999-09-23 2 Ob 259/99y nur: Dass eine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes zu einem vergleichbaren Sachverhalt fehlt, bedeutet keineswegs, dass die Entscheidung von der Lösung einer im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO erheblichen Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechtes abhängt. (T1)nur: Dass eine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes zu einem vergleichbaren Sachverhalt fehlt, bedeutet keineswegs, dass die Entscheidung von der Lösung einer im Sinne des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO erheblichen Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechtes abhängt. (T1) Beisatz: Zur Haftung Unmündiger gemäß § 1310 ABGB und zum Mitverschulden Unmündiger existiert bereits eine umfangreiche Rechtsprechung. (T2)Beisatz: Zur Haftung Unmündiger gemäß Paragraph 1310, ABGB und zum Mitverschulden Unmündiger existiert bereits eine umfangreiche Rechtsprechung. (T2) TE OGH 1999-09-23 2 Ob 246/99m Vgl auch; Beisatz: Dass es keine Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes "für eine Unfallsituation im Freizeitsportbereich auf Parkplätzen" gibt, begründet für sich keine erhebliche Rechtsfrage, weil es nicht Aufgabe des Obersten Gerichtshofes ist, abstrakt die "Unfallsituation im Freizeitsportbereich auf Parkplätzen" zu beurteilen. (T3) TE OGH 2000-04-05 9 ObA 95/00m TE OGH 2001-02-28 7 Ob 37/01v Auch TE OGH 2001-01-23 7 Ob 314/00b TE OGH 2001-05-16 2 Ob 104/01k TE OGH 2001-05-23 7 Ob 120/01z Auch TE OGH 2001-06-13 7 Ob 72/01s Vgl auch; nur T1 TE OGH 2002-02-27 3 Ob 286/01g Vgl auch; Beisatz: Hier: Schmerzengeldbemessung. (T4) TE OGH 2002-05-06 2 Ob 102/02t nur T1 TE OGH 2002-05-07 7 Ob 113/01w Auch; nur T1; Beisatz: Diese Begründung des Zulassungsausspruches reicht daher nicht aus, um das Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO darzustellen. (T5)Auch; nur T1; Beisatz: Diese Begründung des Zulassungsausspruches reicht daher nicht aus, um das Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO darzustellen. (T5) TE OGH 2002-06-12 7 Ob 117/02k GlRS TE OGH 2002-08-08 8 ObA 175/02x Beisatz: Hier: § 46 Abs 1 ASGG. (T6)Beisatz: Hier: Paragraph 46, Absatz eins, ASGG. (T6) TE OGH 2002-08-08 8 ObA 78/02g Beis wie T6 TE OGH 2003-08-21 3 Ob 322/02b Auch; nur T1 TE OGH 2003-10-01 7 Ob 201/03i nur T1 TE OGH 2003-11-10 7 Ob 249/03y Auch; nur T1 TE OGH 2004-03-31 7 Ob 53/04a nur T1 TE OGH 2004-05-26 3 Ob 77/04a Vgl auch; nur T1; Beisatz: Das Äußern von abstrusen Rechtsansichten allein führt noch nicht zum Vorliegen erheblicher Rechtsfragen, die der Oberste Gerichtshof jedenfalls beantworten müsste. (T7) TE OGH 2005-03-17 8 Ob 26/05i TE OGH 2005-07-11 7 Ob 140/05x TE OGH 2005-09-27 10 Ob 22/04i nur T1; Beisatz: Die ordentliche Revision wäre andernfalls im Zulassungsbereich nahezu immer zulässig. (T8) TE OGH 2006-03-29 3 Ob 202/05k nur T1; Beisatz: Die Frage nach der Vertretbarkeit einer anderen als der von der zweiten Instanz erzielten Lösung rechtfertigt die Anrufung des Obersten Gerichtshof nicht. (T9) TE OGH 2006-03-29 3 Ob 245/05h Auch; nur T1 TE OGH 2006-05-22 10 Ob 30/06v Auch; nur T1; Beis wie T8 TE OGH 2006-08-30 7 Ob 180/06f TE OGH 2006-10-19 3 Ob 24/06k Auch TE OGH 2006-11-30 6 Ob 264/06a TE OGH 2007-02-13 4 Ob 12/07d Beisatz: Hier: Irreführungseignung eines Preisvergleichs nach § 2 UWG. (T10)Beisatz: Hier: Irreführungseignung eines Preisvergleichs nach Paragraph 2, UWG. (T10) TE OGH 2007-04-19 2 Ob 273/05v Auch; nur T1 TE OGH 2007-07-13 6 Ob 148/07v Auch; nur T1; Beis wie T8; Beisatz: Die Höhe des Streitwerts ist für sich genommen für das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO ohne Bedeutung. (T11)Auch; nur T1; Beis wie T8; Beisatz: Die Höhe des Streitwerts ist für sich genommen für das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage im Sinne des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO ohne Bedeutung. (T11) TE OGH 2007-06-28 2 Ob 30/07m TE OGH 2007-12-17 2 Ob 215/07t Auch, nur T1 TE OGH 2008-03-10 10 Ob 24/08i nur T1 TE OGH 2008-05-27 8 ObA 35/08t nur T1; Beisatz: Dass eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu einem gleichartigen (oder hinreichend ähnlichen) Fall fehlt, begründet noch nicht das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage. (T12) TE OGH 2008-05-29 2 Ob 7/08f Auch; nur T1 TE OGH 2008-09-02 8 ObA 48/08d Vgl; Beisatz: Allein die Frage nach der Vertretbarkeit einer anderen als der in zweiter Instanz erzielten Lösung kann die Anrufung des Obersten Gerichtshofs nicht rechtfertigen; andernfalls hätte der Oberste Gerichtshof in solchen, in den Zulassungsbereich fallenden Fällen immer die Sachentscheidung zu fällen. (T13) TE OGH 2008-10-14 8 Ob 91/08b Vgl; Beisatz: Der Umstand, dass „zu einer solchen Konstellation" noch keine ausdrückliche Rechtsprechung vorliegt, ist eine bloße Leerformel. (T14) TE OGH 2008-11-27 2 Ob 123/08i Auch; nur T1 TE OGH 2009-03-03 5 Ob 8/09a Vgl; Beis wie T12 TE OGH 2009-06-03 7 Ob 43/09p Auch TE OGH 2009-05-20 2 Ob 275/08t TE OGH 2009-09-29 4 Ob 145/09s Auch TE OGH 2009-09-02 7 Ob 157/09b Auch TE OGH 2009-11-19 4 Ob 170/09t Vgl; Beis wie T12 TE OGH 2010-01-27 3 Ob 272/09k TE OGH 2010-05-11 4 Ob 76/10w Auch; Beis wie T12 TE OGH 2010-08-31 5 Ob 69/10y Vgl; Beis wie T12 TE OGH 2010-09-29 9 ObA 15/10m TE OGH 2010-09-22 6 Ob 165/10y TE OGH 2010-08-24 2 Ob 210/09k Auch; nur T1 TE OGH 2010-11-11 3 Ob 194/10s nur T1 TE OGH 2010-11-23 1 Ob 162/10w nur T1 TE OGH 2011-01-18 4 Ob 186/10x Auch; nur T1 TE OGH 2011-02-22 8 Ob 58/10b nur T1 TE OGH 2011-02-23 3 Ob 202/10t nur T1 TE OGH 2011-03-31 1 Ob 29/11p nur T1; Beisatz: Hier: § 62 Abs 1 AußStrG 2005. (T15)nur T1; Beisatz: Hier: Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG 2005. (T15) TE OGH 2011-02-17 2 Ob 103/10a Auch; nur T1 TE OGH 2011-02-09 5 Ob 6/11k Auch; Beis wie T12 TE OGH 2011-02-09 5 Ob 12/11t Beis wie T9; Beis wie T13 TE OGH 2011-05-11 3 Ob 62/11f TE OGH 2011-05-24 1 Ob 88/11i Vgl auch TE OGH 2011-08-30 10 Ob 55/11b Auch TE OGH 2011-08-24 3 Ob 95/11h nur T1 TE OGH 2011-10-24 8 Ob 98/11m TE OGH 2011-10-24 8 Ob 93/11a Auch TE OGH 2011-11-24 1 Ob 203/11a nur T1 TE OGH 2012-01-19 2 Ob 13/11t Auch; nur T1 TE OGH 2012-02-14 5 Ob 209/11p Auch TE OGH 2012-03-14 3 Ob 21/12b TE OGH 2012-03-20 5 Ob 22/12i Auch TE OGH 2012-03-28 8 Ob 19/12w Auch TE OGH 2012-04-25 7 Ob 59/12w nur T1 TE OGH 2012-05-30 8 ObA 26/12z Auch TE OGH 2012-11-15 1 Ob 153/12z nur T1 TE OGH 2012-12-17 9 ObA 24/12p nur T1 TE OGH 2013-01-29 10 Ob 44/12m nur T1 TE OGH 2013-04-24 9 Ob 29/13z Auch TE OGH 2013-04-29 1 Ob 39/13m Auch; nur T1; Beis wie T12 TE OGH 2013-02-21 2 Ob 150/12s nur T1 TE OGH 2013-03-14 2 Ob 65/12s Auch TE OGH 2013-06-25 9 ObA 73/13w nur T1 TE OGH 2013-07-23 10 Ob 24/13x Auch; Beis wie T12; Beisatz: Hier: erhebliche Rechtsfrage iSd § 528 Abs 1 ZPO. (T16)Auch; Beis wie T12; Beisatz: Hier: erhebliche Rechtsfrage iSd Paragraph 528, Absatz eins, ZPO. (T16) TE OGH 2013-09-27 9 ObA 60/13h Auch; nur T1 TE OGH 2014-07-25 5 Ob 216/13w TE OGH 2014-09-04 5 Ob 137/14d Auch TE OGH 2014-10-21 10 Ob 59/14w Vgl TE OGH 2015-02-24 5 Ob 207/14y Auch TE OGH 2015-03-03 1 Ob 26/15b Auch; nur T1; Beis wie T12; Beis wie T16 TE OGH 2015-06-29 6 Ob 100/15x TE OGH 2015-09-17 1 Ob 180/15z Auch; Beis wie T15 TE OGH 2015-11-17 4 Ob 115/15p Auch TE OGH 2015-11-25 8 Ob 118/15h TE OGH 2015-12-21 9 ObA 146/15h Auch TE OGH 2016-01-27 9 ObA 152/15s Auch TE OGH 2016-04-27 8 ObA 30/16v Auch TE OGH 2016-05-18 3 Ob 72/16h Auch TE OGH 2016-06-14 3 Ob 42/16x Vgl TE OGH 2017-01-30 6 Ob 178/16v Vgl auch; Beisatz: Hier: Da die Revision die Anwendung der vom Berufungsgericht angezogenen Gesetzesbestimmungen nicht konkret bekämpft, ist es dem Obersten Gerichtshof verwehrt, die Rechtsansicht der Vorinstanzen dazu unter dem Aspekt der Geltendmachung einer erheblichen Rechtsfrage zu überprüfen. (T17) TE OGH 2017-06-28 1 Ob 98/17v Auch TE OGH 2017-06-28 9 Ob 34/17s Auch; nur T1 TE OGH 2017-06-28 9 Ob 6/17y Beis wie T16 TE OGH 2018-02-20 4 Ob 13/18t Auch TE OGH 2018-08-31 6 Ob 120/18t Auch; nur T1; Beis wie T14 TE OGH 2018-09-27 9 ObA 92/18x Auch TE OGH 2018-10-31 7 Ob 175/18p Auch TE OGH 2018-11-26 8 Ob 147/18b Auch TE OGH 2018-11-21 7 Ob 208/18s Auch TE OGH 2019-02-27 7 Ob 19/19y Auch TE OGH 2019-07-31 5 Ob 79/19g TE OGH 2021-05-27 4 Ob 1/21g Vgl; Beis wie T12 TE OGH 2021-07-20 5 Ob 231/20m Vgl; Beis wie T17 TE OGH 2022-02-22 10 Ob 32/21k Beis wie T17 TE OGH 2022-09-14 1 Ob 137/22m Beis wie T12; Beis wie T14 TE OGH 2022-11-08 5 Ob 179/22t Beis wie T17 TE OGH 2023-04-20 2 Ob 66/23d vgl; Beisatz: Hier: im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung hinsichtlich der geltend gemachten Duldung des persönlichen Kontakts zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann durch die Betreiberin des die Klägerin betreuenden Pflegewohnheims. (T18) TE OGH 2023-09-19 2 Ob 133/23g Beisatz: Ob für die Nachlassabsonderung nach § 812 ABGB im jeweils zu beurteilenden Fall konkrete Umstände behauptet wurden, die eine objektive Gefährdung der Forderung des Gläubigers begründen können, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. (T19)Beisatz: Ob für die Nachlassabsonderung nach Paragraph 812, ABGB im jeweils zu beurteilenden Fall konkrete Umstände behauptet wurden, die eine objektive Gefährdung der Forderung des Gläubigers begründen können, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. (T19) TE OGH 2024-02-22 17 Ob 24/23p nur T1; Beisatz wie T12 TE OGH 2024-08-13 10 ObS 73/24v TE OGH 2024-09-26 8 Ob 72/24g nur: Der Umstand, dass Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu einem völlig gleich gelagerten Sachverhalt fehlt, kann die Zulässigkeit der Anrufung des Obersten Gerichtshofs für sich allein noch nicht begründen. (T20) TE OGH 2024-09-23 7 Ob 120/24h vgl TE OGH 2024-10-23 9 ObA 64/24p Beisatz wie T12 TE OGH 2024-10-08 10 ObS 55/24x vgl TE OGH 2024-12-18 17 Ob 13/24x nur T1 TE OGH 2025-06-04 6 Ob 178/24f vgl TE OGH 2025-09-23 5 Ob 61/25v vgl TE OGH 2026-01-21 7 Ob 212/25i nur T1 TE OGH 2026-03-12 5 Ob 100/25d vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1996:RS0102181
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.