RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0103384 Entscheidungsdatum08.04.2026 Geschäftszahl4Ob2154/96k; 8Ob2315/96s; 7Ob147/97m; 9ObA268/97w; 1Ob212/97a; 1Ob241/97s; 8ObA401/97x; 9Ob74/98t; 2Ob229/98k; 4Ob189/99v; 7Ob333/99t; 7Ob155/00w; 2Ob199/00d; 7Ob249/00v; 7Ob74/01k; 9ObA173/01h; 2Ob130/01h; 7Ob183/02s; 9Ob177/02y; 3Ob134/02f; 9Ob55/03h; 7Ob23/04i; 7Ob218/04b; 7Ob303/04s; 8Ob133/04y; 7Ob62/05a; 7Ob73/05v; 7Ob6/05s; 3Ob59/06g; 7Ob207/06a; 5Ob66/07b; 10Ob87/07b; 3Ob203/07k; 4Ob175/07z; 2Ob221/07z; 6Ob28/08y; 7Ob138/08g; 17Ob22/08x; 5Ob109/08b; 1Ob181/08m; 3Ob241/09a; 6Ob222/09d; 6Ob14/10t; 5Ob255/09z; 8ObA48/10g; 5Ob156/10t; 2Ob57/10m; 1Ob24/11b; 7Ob224/11h; 10Ob100/11w; 7Ob245/11x; 1Ob211/11b; 7Ob146/11p; 7Ob158/11b; 4Ob119/12x; 5Ob50/12g; 10ObS110/12t; 7Ob155/12p; 3Ob181/12g; 9ObA149/12w; 7Ob207/12k; 10ObS38/13f; 10Ob60/12i; 2Ob147/12z; 3Ob61/13m; 6Ob229/13i; 4Ob95/14w; 6Ob101/14t; 2Ob165/14z; 8ObA55/14t; 2Ob20/14a; 1Ob233/14t; 9ObA4/15a; 4Ob29/15s; 1Ob228/14g; 10ObS18/15t; 5Ob70/15b; 5Ob72/15x; 1Ob212/15f; 2Ob220/15i; 1Ob63/17x; 3Ob170/17x; 9ObA117/17x; 4Ob206/17y; 7Ob20/18v; 4Ob10/19b; 2Ob51/19t; 5Ob34/19i; 6Ob52/19v; 5Ob167/20z; 9Ob68/20w; 6Ob86/21x; 2Ob1/22v; 6Ob148/21i; 10ObS86/22b; 2Ob9/23x; 8ObA12/23g; 4Ob99/23x; 2Ob88/24s; 5Ob121/24s; 9ObA29/24s; 3Ob234/24v; 8ObA56/24d; 2Ob21/25i; 9ObA51/25b; 8ObA27/25s; 9Ob1/26a; 1Ob28/26p NormZPO §502 AußStrG 2005 §62 Abs1 RechtssatzEine Entscheidung, die zwar bisher die einzige ist, die aber ausführlich begründet und mehrfach veröffentlicht wurde, zu der gegenteilige Entscheidungen nicht vorliegen und die auch vom Schrifttum ohne Kritik übernommen wurde, reicht für das Vorliegen einer gesicherten Rechtsprechung aus (Kodek in Rechberger, ZPO Rz 3 zu § 502
- Absatz).Eine Entscheidung, die zwar bisher die einzige ist, die aber ausführlich begründet und mehrfach veröffentlicht wurde, zu der gegenteilige Entscheidungen nicht vorliegen und die auch vom Schrifttum ohne Kritik übernommen wurde, reicht für das Vorliegen einer gesicherten Rechtsprechung aus (Kodek in Rechberger, ZPO Rz 3 zu Paragraph 502,
- Absatz). EntscheidungstexteTE OGH 1996-06-25 4 Ob 2154/96k TE OGH 1997-03-27 8 Ob 2315/96s TE OGH 1997-05-14 7 Ob 147/97m Vgl TE OGH 1997-08-27 9 ObA 268/97w TE OGH 1997-11-25 1 Ob 212/97a Beisatz: Auch die Tatsache, dass die Entscheidung nicht in einem verstärkten Senat gemäß § 8 Abs 1 OGHG gefasst wurde, ist für deren Beachtlichkeit ohne Bedeutung, zumal ein subjektives Recht der Prozessparteien auf die Entscheidung durch einen verstärkten Senat nicht besteht. (T1) Beisatz: Auch die Tatsache, dass die Entscheidung nicht in einem verstärkten Senat gemäß Paragraph 8, Absatz eins, OGHG gefasst wurde, ist für deren Beachtlichkeit ohne Bedeutung, zumal ein subjektives Recht der Prozessparteien auf die Entscheidung durch einen verstärkten Senat nicht besteht. (T1) Veröff: SZ 70/245 TE OGH 1998-01-27 1 Ob 241/97s Veröff: SZ 71/7 TE OGH 1998-01-13 8 ObA 401/97x TE OGH 1998-05-20 9 Ob 74/98t Auch TE OGH 1998-08-27 2 Ob 229/98k Auch TE OGH 1999-07-13 4 Ob 189/99v Auch TE OGH 2000-02-23 7 Ob 333/99t Beisatz: Ob die oberstgerichtliche Judikatur älteren oder jüngeren Datums ist, spielt jedenfalls dann keine Rolle, wenn sich, wie im vorliegenden Fall, die Gesetzeslage nicht geändert hat und auch nicht etwa im Schrifttum inzwischen beachtliche Kritik geäußert wurde. (T2) TE OGH 2000-07-12 7 Ob 155/00w TE OGH 2000-09-08 2 Ob 199/00d TE OGH 2000-11-22 7 Ob 249/00v Auch TE OGH 2001-04-18 7 Ob 74/01k Auch TE OGH 2001-09-05 9 ObA 173/01h Auch TE OGH 2002-07-09 2 Ob 130/01h TE OGH 2002-09-09 7 Ob 183/02s TE OGH 2002-09-04 9 Ob 177/02y Auch; Beis wie T2 TE OGH 2002-11-27 3 Ob 134/02f Auch TE OGH 2003-05-07 9 Ob 55/03h Auch TE OGH 2004-02-25 7 Ob 23/04i Auch TE OGH 2004-11-17 7 Ob 218/04b TE OGH 2005-01-12 7 Ob 303/04s TE OGH 2005-02-17 8 Ob 133/04y TE OGH 2005-04-20 7 Ob 62/05a TE OGH 2005-05-11 7 Ob 73/05v TE OGH 2005-11-28 7 Ob 6/05s TE OGH 2006-03-29 3 Ob 59/06g nur: Eine Entscheidung, die zwar bisher die einzige ist, die aber ausführlich begründet wurde, zu der gegenteilige Entscheidungen nicht vorliegen und die auch vom Schrifttum ohne Kritik übernommen wurde, reicht für das Vorliegen einer gesicherten Rechtsprechung aus. (T3) Beisatz: Das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage ist dann zu verneinen, sofern nicht der Rechtsmittelwerber mit neuen Argumenten erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Entscheidung wecken kann. (T4) TE OGH 2006-09-27 7 Ob 207/06a TE OGH 2007-04-03 5 Ob 66/07b Beis wie T4 TE OGH 2007-10-09 10 Ob 87/07b Beis wie T4 TE OGH 2007-10-23 3 Ob 203/07k nur T3; Beis wie T4 TE OGH 2007-11-13 4 Ob 175/07z TE OGH 2008-03-27 2 Ob 221/07z TE OGH 2008-05-08 6 Ob 28/08y TE OGH 2008-07-09 7 Ob 138/08g TE OGH 2008-09-23 17 Ob 22/08x nur: Eine Entscheidung, die zwar bisher die einzige ist, die aber ausführlich begründet wurde, reicht für das Vorliegen einer gesicherten Rechtsprechung aus. (T5) TE OGH 2008-08-26 5 Ob 109/08b TE OGH 2009-02-26 1 Ob 181/08m Vgl auch; Beisatz: Eine einzige Entscheidung, die ausführlich begründet wurde und der nur eine einzige ältere gegenteilige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegenübersteht, reicht für die Annahme des Vorliegens einer gesicherten Rechtsprechung aus, wenn sie in der Literatur fast ohne Ausnahme gebilligt wurde. (T6) TE OGH 2009-11-25 3 Ob 241/09a TE OGH 2010-01-14 6 Ob 222/09d nur T3; Beis wie T2 TE OGH 2010-03-19 6 Ob 14/10t nur T3 TE OGH 2010-03-25 5 Ob 255/09z TE OGH 2010-08-18 8 ObA 48/10g TE OGH 2010-08-31 5 Ob 156/10t Auch; Bem: Verfahren außer Streitsachen (Urkundenhinterlegung). (T7) TE OGH 2011-01-27 2 Ob 57/10m Auch; Auch Beis wie T2 TE OGH 2011-05-24 1 Ob 24/11b nur T5 TE OGH 2011-11-30 7 Ob 224/11h Auch; nur T5 TE OGH 2011-12-06 10 Ob 100/11w Auch TE OGH 2012-01-25 7 Ob 245/11x Auch; nur T5 TE OGH 2011-12-22 1 Ob 211/11b nur: Eine Entscheidung, die zwar bisher die einzige ist, die aber ausführlich begründet und auch vom Schrifttum ohne Kritik übernommen wurde, reicht für das Vorliegen einer gesicherten Rechtsprechung aus. (T8) TE OGH 2012-07-04 7 Ob 146/11p nur T5 TE OGH 2012-07-04 7 Ob 158/11b nur T5 TE OGH 2012-08-02 4 Ob 119/12x Auch; nur T5 TE OGH 2012-07-26 5 Ob 50/12g nur T5 TE OGH 2012-09-10 10 ObS 110/12t Auch; nur T5 TE OGH 2012-11-14 7 Ob 155/12p Auch Beis wie T4 TE OGH 2013-01-23 3 Ob 181/12g Auch TE OGH 2013-01-29 9 ObA 149/12w Auch TE OGH 2013-02-18 7 Ob 207/12k TE OGH 2013-03-19 10 ObS 38/13f nur T5 TE OGH 2013-06-25 10 Ob 60/12i Vgl; nur T5 TE OGH 2013-08-29 2 Ob 147/12z TE OGH 2013-08-21 3 Ob 61/13m Auch; nur T5; Beis wie T4 TE OGH 2014-02-20 6 Ob 229/13i Auch TE OGH 2014-06-24 4 Ob 95/14w Auch TE OGH 2014-08-28 6 Ob 101/14t Beis wie T4 TE OGH 2014-10-02 2 Ob 165/14z Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2014-12-19 8 ObA 55/14t TE OGH 2014-12-18 2 Ob 20/14a TE OGH 2014-12-23 1 Ob 233/14t Vgl auch; Beisatz: Da sich der Oberste Gerichtshof bereits in zwei Entscheidungen zur auch hier zu beurteilenden Thematik mit den bisherigen Literaturstimmen auseinandergesetzt hat und weder die nachfolgende Literatur noch der Revisionsrekurswerber zusätzliche Argumente ins Treffen geführt hat, kann von einer ausreichend gesicherten Rechtsprechung ausgegangen werden, womit eine im Sinne des § 62 Abs 1 AußStrG erhebliche Rechtsfrage nicht zu lösen ist. (T9)Vgl auch; Beisatz: Da sich der Oberste Gerichtshof bereits in zwei Entscheidungen zur auch hier zu beurteilenden Thematik mit den bisherigen Literaturstimmen auseinandergesetzt hat und weder die nachfolgende Literatur noch der Revisionsrekurswerber zusätzliche Argumente ins Treffen geführt hat, kann von einer ausreichend gesicherten Rechtsprechung ausgegangen werden, womit eine im Sinne des Paragraph 62, Absatz eins, AußStrG erhebliche Rechtsfrage nicht zu lösen ist. (T9) TE OGH 2015-02-25 9 ObA 4/15a Beis wie T4 TE OGH 2015-03-24 4 Ob 29/15s nur T3; Beis wie T2; Beis wie T4 TE OGH 2015-03-03 1 Ob 228/14g Auch; Beisatz: Ausführlich begründete Entscheidung eines Fachsenats. (T10) TE OGH 2015-04-28 10 ObS 18/15t Beis wie T4 TE OGH 2015-07-14 5 Ob 70/15b nur T3; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T10 TE OGH 2015-09-25 5 Ob 72/15x nur T5 TE OGH 2015-12-22 1 Ob 212/15f nur T5 TE OGH 2016-09-29 2 Ob 220/15i Beis wie T4 TE OGH 2017-04-26 1 Ob 63/17x Auch; Beis wie T4; Beis wie T10 TE OGH 2017-12-20 3 Ob 170/17x Auch TE OGH 2017-11-28 9 ObA 117/17x Auch; nur T3; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T10 TE OGH 2018-02-20 4 Ob 206/17y Beis ähnlich wie T9 TE OGH 2018-07-04 7 Ob 20/18v Vgl; Beis wie T9 TE OGH 2019-04-25 4 Ob 10/19b TE OGH 2019-04-29 2 Ob 51/19t Beis wie T10 TE OGH 2019-06-13 5 Ob 34/19i Beis wie T4 TE OGH 2019-08-29 6 Ob 52/19v Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2020-10-13 5 Ob 167/20z Beis wie T4; nur T5; nur T8 TE OGH 2021-01-27 9 Ob 68/20w TE OGH 2021-05-12 6 Ob 86/21x TE OGH 2022-02-22 2 Ob 1/22v nur T8; Beis wie T2; Beisatz: Hier: § 1487 ABGB idF vor dem ErbRÄG 2015 und § 1487a ABGB idgF. (T11)nur T8; Beis wie T2; Beisatz: Hier: Paragraph 1487, ABGB in der Fassung vor dem ErbRÄG 2015 und Paragraph 1487 a, ABGB idgF. (T11) TE OGH 2022-02-02 6 Ob 148/21i Vgl; Beisatz: Hier: Keine stichhaltige Kritik vom Schrifttum. (T12) TE OGH 2022-12-13 10 ObS 86/22b TE OGH 2023-04-20 2 Ob 9/23x TE OGH 2023-04-21 8 ObA 12/23g vgl TE OGH 2024-01-25 4 Ob 99/23x nur T5 TE OGH 2024-06-25 2 Ob 88/24s vgl; Beisatz: Die Revision ist unzulässig, wenn eine ausführlich begründete Entscheidung des Fachsenats vorliegt, in welcher die vom Revisionswerber relevierte Rechtsfrage beantwortet wurde. (T13) TE OGH 2024-07-22 5 Ob 121/24s TE OGH 2024-10-23 9 ObA 29/24s TE OGH 2025-01-22 3 Ob 234/24v vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2025-02-27 8 ObA 56/24d TE OGH 2025-06-03 2 Ob 21/25i vgl; nur T5 TE OGH 2025-09-23 9 ObA 51/25b TE OGH 2025-09-30 8 ObA 27/25s TE OGH 2026-03-18 9 Ob 1/26a TE OGH 2026-04-08 1 Ob 28/26p European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1996:RS0103384