{'item': '1Ob2078/96m; 4Ob133/97f; 4Ob2/07h; 1Ob176/07z; 6Ob30/08t; 2Ob130/08v; 6Ob18/09d; 7Ob37/10g; 1Ob146/10t; 6Ob258/10z; 3Ob155/11g; 2Ob162/11d;

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0106313 Entscheidungsdatum30.01.2025 Geschäftszahl1Ob2078/96m; 4Ob133/97f; 4Ob2/07h; 1Ob176/07z; 6Ob30/08t; 2Ob130/08v; 6Ob18/09d; 7Ob37/10g; 1Ob146/10t; 6Ob258/10z; 3Ob155/11g; 2Ob162/11d; 3Ob41/12v; 3Ob240/12h; 3Ob241/12f; 7Ob10/13s; 5Ob63/13w; 3Ob238/14t; 3Ob230/15t; 1Ob45/16y; 5Ob80/16z; 1Ob61/17b; 3Ob71/17p; 9Ob20/18h; 7Ob147/18w; 7Ob9/19b; 4Ob110/20k; 9Ob4/24i; 9Ob58/24f; 5Ob214/24t NormAußStrG §10 B ABGB §176 B AußStrG 2005 §66 Abs2 RechtssatzMaßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Kindeswohlgefährdung ist der Zeitpunkt der letztinstanzlichen Entscheidung, sodass alle während des Verfahrens eintretenden Änderungen zu berücksichtigen sind. EntscheidungstexteTE OGH 1996-07-26 1 Ob 2078/96m TE OGH 1997-05-13 4 Ob 133/97f TE OGH 2007-05-22 4 Ob 2/07h Auch; Beisatz: Hier: Zu § 66 Abs 2 AußStrG

1. (T1)Auch; Beisatz: Hier: Zu Paragraph 66, Absatz 2, AußStrG
2. (T1) Veröff: SZ 2007/75 TE OGH 2007-09-11 1 Ob 176/07z Vgl aber; Beisatz: Aktenkundige Entwicklungen sind zu berücksichtigen, es besteht jedoch keine Pflicht zur ständigen amtswegigen Erhebung der jeweiligen aktuellen Umstände. (T2) TE OGH 2008-05-08 6 Ob 30/08t Auch TE OGH 2008-06-26 2 Ob 130/08v Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Nur aktenkundige Entwicklungen, die die bisherige Tatsachengrundlage wesentlich verändern. (T3) TE OGH 2009-03-26 6 Ob 18/09d TE OGH 2010-04-21 7 Ob 37/10g Auch TE OGH 2010-09-14 1 Ob 146/10t Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2011-01-28 6 Ob 258/10z Auch TE OGH 2011-11-08 3 Ob 155/11g Vgl aber; Beis wie T3 TE OGH 2011-09-16 2 Ob 162/11d Auch; Auch Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2012-05-15 3 Ob 41/12v Auch; Beisatz: Eine wesentliche Veränderung der Tatsachengrundlage darf bei Obsorgeentscheidungen nicht unberücksichtigt bleiben (hier: nachträglich erklärte Bereitschaft der Mutter zu Aufnahme in eine betreute Wohngemeinschaft samt faktischer Umsetzung, verbunden mit einer Zusammenführung von Mutter und Kind seit mehreren Monaten). (T4) TE OGH 2013-02-20 3 Ob 240/12h TE OGH 2013-03-13 3 Ob 241/12f Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2013-03-27 7 Ob 10/13s TE OGH 2013-09-20 5 Ob 63/13w Vgl auch; Beisatz: Noch im Revisionsrekursverfahren hätten die Revisionsrekurswerber, weil im Obsorgeverfahren insoweit kein Neuerungsverbot besteht, Tatsachen behaupten und Beweise zur Unrichtigkeit der Stellungnahme des Jugendwohlfahrtsträgers anbieten können, wonach keine anderen Personen zur Übernahme der Obsorge bereit wären. (T5) TE OGH 2015-02-18 3 Ob 238/14t Auch; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2015-12-16 3 Ob 230/15t Auch TE OGH 2016-06-21 1 Ob 45/16y TE OGH 2016-08-25 5 Ob 80/16z Auch; Beis wie T2 TE OGH 2017-06-28 1 Ob 61/17b Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Beisatz: Eine Verpflichtung zur Berücksichtigung von bloß möglichen zukünftigen Ereignissen kann daraus aber nicht abgeleitet werden. (T6) TE OGH 2017-08-30 3 Ob 71/17p Vgl aber; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2018-04-25 9 Ob 20/18h TE OGH 2018-09-26 7 Ob 147/18w Auch TE OGH 2019-02-27 7 Ob 9/19b Auch TE OGH 2020-08-12 4 Ob 110/20k Anm: Veröff: SZ 2020/71Anmerkung, Veröff: SZ 2020/71 TE OGH 2024-03-18 9 Ob 4/24i Beisatz wie T2; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-01-22 9 Ob 58/24f Beisatz wie T2 TE OGH 2025-01-30 5 Ob 214/24t Beisatz wie T3 Beisatz: Keine Änderung der Gesamtbeurteilung durch einen einmaligen Vorfall, der die maßgebliche Tatsachengrundlage nicht wesentlich verändert. (T7) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1996:RS0106313