RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0102833 Entscheidungsdatum13.01.2026 Geschäftszahl15Os93/96; 15Os3/97; 13Os112/01; 14Os25/03; 12Os36/04; 15Os8/06z; 15Os26/06x; 13Os111/06g; 11Os97/07k; 11Os63/07k; 11Os154/07t; 12Os104/07x; 14Os54/09m; 13Os67/09s (13Os96/09f); 12Os103/11f; 14Os80/12i; 15Os95/12b; 12Os128/12h; 15Os10/13d; 15Os1/13f; 12Os141/12w; 11Os101/13g (11Os139/13wq); 11Os51/13d; 12Os12/14b; 17Os25/14a; 11Os26/14d; 11Os86/14b; 13Os105/14m; 11Os103/14b (11Os104/14z); 15Os52/14g (15Os53/14d); 14Os16/15g; 14Os145/14a; 11Os118/15k; 14Os117/15k; 14Os72/16v; 11Os76/17m; 12Os21/19h; 13Os92/19g; 15Os6/20a; 13Os50/20g; 13Os87/21z; 15Os49/21a; 14Os8/23t; 13Os2/23b; 13Os33/24p; 15Os123/24p; 14Os65/25b; 14Os66/25z (14Os67/25x) NormStPO §118 Abs2 StPO §125 StPO §126 StPO §127 Abs3 StPO §281 Abs1 Z4 B StPO §345 Abs1 Z5 RechtssatzIm Fall eines Antrags auf Beiziehung eines zweiten Sachverständigen muss der Antragsteller bereits im Beweisantrag dartun, welcher der in §§ 118 Abs 2, 125 oder 126 StPO bezeichneten Gründe für die Beiziehung eines weiteren Sachverständigen gegeben ist.Im Fall eines Antrags auf Beiziehung eines zweiten Sachverständigen muss der Antragsteller bereits im Beweisantrag dartun, welcher der in Paragraphen 118, Absatz 2, 125, oder 126 StPO bezeichneten Gründe für die Beiziehung eines weiteren Sachverständigen gegeben ist. EntscheidungstexteTE OGH 1996-08-01 15 Os 93/96 TE OGH 1997-02-13 15 Os 3/97 Vgl auch TE OGH 2002-04-17 13 Os 112/01 Auch; Beisatz: In dem Beweisantrag müssen die Beweisthemen so substantiiert werden, dass bei Anlegung eines realitätsbezogenen Maßstabes eine erfolgversprechende Beurteilung der zur Wahrheitsfindung führenden Prämissen zu erwarten ist. (T1) TE OGH 2003-04-01 14 Os 25/03 Auch TE OGH 2004-09-23 12 Os 36/04 Auch; Beisatz: Wird der Sachverständige im Sinne des § 126 Abs 1 StPO nochmalig vernommen, so hat der Antragsteller fundiert darzutun, weshalb die behaupteten Bedenken gegen das Gutachten nicht aufgeklärt wurden, es also weiterhin Mängel iSd §§ 125, 126 StPO aufweist. (T2)Auch; Beisatz: Wird der Sachverständige im Sinne des Paragraph 126, Absatz eins, StPO nochmalig vernommen, so hat der Antragsteller fundiert darzutun, weshalb die behaupteten Bedenken gegen das Gutachten nicht aufgeklärt wurden, es also weiterhin Mängel iSd Paragraphen 125, 126, StPO aufweist. (T2) TE OGH 2006-03-16 15 Os 8/06z Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2006-06-08 15 Os 26/06x Auch TE OGH 2006-12-20 13 Os 111/06g TE OGH 2007-09-25 11 Os 97/07k Vgl auch TE OGH 2007-09-25 11 Os 63/07k Auch TE OGH 2008-01-29 11 Os 154/07t Vgl auch TE OGH 2008-03-13 12 Os 104/07x TE OGH 2009-06-23 14 Os 54/09m Auch TE OGH 2009-11-19 13 Os 67/09s Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2011-10-18 12 Os 103/11f Vgl auch TE OGH 2012-09-25 14 Os 80/12i Vgl; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2012-09-26 15 Os 95/12b Auch; Beis wie T2 TE OGH 2012-12-13 12 Os 128/12h Vgl auch; Auch Beis wie T2 TE OGH 2013-04-24 15 Os 10/13d Auch; Beis wie T2 TE OGH 2013-05-22 15 Os 1/13f Auch; Beis wie T2 TE OGH 2013-07-04 12 Os 141/12w Vgl auch TE OGH 2013-10-29 11 Os 101/13g Vgl auch TE OGH 2014-03-11 11 Os 51/13d Auch; Beis wie T2 TE OGH 2014-04-03 12 Os 12/14b auch; Beisatz: Durfte der Angeklagte den Sachverständigen in der Hauptverhandlung zu sämtlichen gegen sein Gutachten erhobenen Kritikpunkten befragen und bezog dieser auch Stellung, so bedarf es für einen Beweisantrag auf Gutachtensergänzung oder Abberufung des Sachverständigen und Bestellung eines neuen einer fundierten Darlegung, weshalb behauptete Bedenken nicht aufgeklärt wären. (T3) TE OGH, AUSL EGMR 2014-08-11 17 Os 25/14a Auch TE OGH 2014-09-16 11 Os 26/14d Vgl aber TE OGH 2014-10-28 11 Os 86/14b Vgl aber TE OGH 2014-11-06 13 Os 105/14m Auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2014-11-25 11 Os 103/14b Auch TE OGH 2015-01-14 15 Os 52/14g TE OGH 2015-04-28 14 Os 16/15g auch; Beisatz ähnlich wie T3 TE OGH 2015-06-16 14 Os 145/14a Auch; Beis wie T2 TE OGH 2015-10-27 11 Os 118/15k Auch TE OGH 2015-12-15 14 Os 117/15k Auch TE OGH 2016-09-14 14 Os 72/16v Auch TE OGH 2017-10-17 11 Os 76/17m Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2019-04-11 12 Os 21/19h TE OGH 2019-12-11 13 Os 92/19g vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2020-03-04 15 Os 6/20a Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2021-01-13 13 Os 50/20g Vgl; Beis nur T2 TE OGH 2021-10-19 13 Os 87/21z Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2021-12-01 15 Os 49/21a Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2023-02-28 14 Os 8/23t vgl TE OGH 2023-03-22 13 Os 2/23b vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-09-11 13 Os 33/24p vgl; Beisatz wie T2; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-12-09 15 Os 123/24p vgl TE OGH 2025-07-24 14 Os 65/25b vgl TE OGH 2026-01-13 14 Os 66/25z vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1996:RS0102833
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.