{'item': '10ObS2351/96z; 10ObS95/02x; 10ObS103/03z; 10ObS195/03d; 10ObS43/04b; 10ObS188/04a; 10ObS50/15y; 10ObS59/15x; 10ObS62/15p; 10ObS41/15z; 10ObS

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0106704 Entscheidungsdatum21.10.2025 Geschäftszahl10ObS2351/96z; 10ObS95/02x; 10ObS103/03z; 10ObS195/03d; 10ObS43/04b; 10ObS188/04a; 10ObS50/15y; 10ObS59/15x; 10ObS62/15p; 10ObS41/15z; 10ObS111/15v; 10ObS60/15v; 10ObS131/16m; 10ObS149/16h; 10ObS165/16m; 10ObS31/18h; 10ObS42/18a; 10ObS65/18h; 10ObS40/20k; 10ObS144/21f; 10ObS76/21f; 10ObS27/23b; 10ObS119/23g; 10Obs82/24t; 10ObS112/24d; 10ObS115/24w; 10ObS7/25i; 10ObS30/25x; 10ObS102/25k NormASVG §99 Abs1a ASVG §101 BPGG §9 Abs2 BPGG §9 Abs4 BPGG §38 Abs1 BPGG §39 Abs1 RechtssatzHaben die objektiven Grundlagen für eine Leistungszuerkennung keine wesentliche Änderung erfahren, so steht die Rechtskraft der Gewährungsentscheidung der Entziehung entgegen; an einer solchen Änderung fehlt es regelmäßig dann, wenn bestimmte Leistungsvoraussetzungen (hier: im Zusammenhang mit der die Pflegegeldgewährung auslösenden Blindheit des Anspruchswerbers) gar nie vorhanden waren. Hier ist Rechtssicherheit vor Rechtmäßigkeit zu reihen (so schon 10 ObS 20/92 = SSV-NF 6/17 mit zahlreichen weiteren Hinweisen aus Judikatur und Literatur). EntscheidungstexteTE OGH 1996-10-22 10 ObS 2351/96z TE OGH 2002-09-17 10 ObS 95/02x Auch; nur: Haben die objektiven Grundlagen für eine Leistungszuerkennung keine wesentliche Änderung erfahren, so steht die Rechtskraft der Gewährungsentscheidung der Entziehung entgegen. (T1) Beisatz: Nicht gerechtfertigt ist der Leistungsentzug, wenn nachträglich festgestellt wird, dass die Leistungsvoraussetzungen von Beginn an gefehlt haben. (T2) TE OGH 2003-04-29 10 ObS 103/03z Auch; nur T1 TE OGH 2003-12-16 10 ObS 195/03d nur T1 TE OGH 2004-05-18 10 ObS 43/04b nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Nunmhr § 9 Abs 4 BPGG. (T3)nur T1; Beis wie T2; Beisatz: Nunmhr Paragraph 9, Absatz 4, BPGG. (T3) TE OGH 2006-03-07 10 ObS 188/04a Auch; nur T1; Beis wie T2 Veröff: SZ 2006/31 TE OGH 2015-09-02 10 ObS 50/15y Vgl auch; Beisatz: Hier: Zur Anwendbarkeit des § 71 Abs 2 ASGG auf die bescheidmäßige Feststellung des Vorliegens vorübergehender Invalidität und des Anspruchs auf Rehabilitationsgeld aus der Krankenversicherung gemäß § 143a ASVG. (T4)Vgl auch; Beisatz: Hier: Zur Anwendbarkeit des Paragraph 71, Absatz 2, ASGG auf die bescheidmäßige Feststellung des Vorliegens vorübergehender Invalidität und des Anspruchs auf Rehabilitationsgeld aus der Krankenversicherung gemäß Paragraph 143 a, ASVG. (T4) TE OGH 2015-10-22 10 ObS 59/15x Auch TE OGH 2015-10-01 10 ObS 62/15p Vgl auch; Beis wie T4 TE OGH 2015-10-01 10 ObS 41/15z Vgl auch; Beis wie T4 TE OGH 2015-12-15 10 ObS 111/15v Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Die als unwiderruflich anerkannt anzusehende Leistungsverpflichtung ist (auch vom Rechtsmittelgericht) von Amts wegen in den Urteilsspruch aufzunehmen. (T5) TE OGH 2015-12-15 10 ObS 60/15v Vgl auch; Beis wie T4 TE OGH 2016-11-11 10 ObS 131/16m Vgl auch; Beisatz: Hier: Rehabilitationsgeld. (T6) TE OGH 2016-11-25 10 ObS 149/16h Auch; Beis wie T6 TE OGH 2017-01-24 10 ObS 165/16m Auch; Beisatz: Für die Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen für die Herabsetzung eines gemäß §§ 38 Abs 1, 39 Abs 1 BPGG übergeleiteten Anspruchs auf Pflegegeld gemäß § 9 Abs 4 BPGG vorliegen, kommt es auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der (erstmaligen) gesetzlichen Zuerkennung des Pflegegelds mit

2. 1993 an. (T7)Auch; Beisatz: Für die Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen für die Herabsetzung eines gemäß Paragraphen 38, Absatz eins, 39, Absatz eins, BPGG übergeleiteten Anspruchs auf Pflegegeld gemäß Paragraph 9, Absatz 4, BPGG vorliegen, kommt es auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der (erstmaligen) gesetzlichen Zuerkennung des Pflegegelds mit
4. 1993 an. (T7) TE OGH 2018-04-17 10 ObS 31/18h Auch TE OGH 2018-06-26 10 ObS 42/18a Auch; Beis wie T4 TE OGH 2018-10-23 10 ObS 65/18h Auch; Beis wie T6 TE OGH 2020-06-24 10 ObS 40/20k Vgl aber; Beisatz: Im Fall eines aufgrund der irrtümlichen Annahme des Vorliegens vorübergehender Invalidität im Sinn des § 255b ASVG zuerkannten Rehabilitationsgelds ist eine Entziehung des Rehabilitationsgelds gemäß § 99 Abs 1 iVm Abs 3 Z 1 lit b sublit aa ASVG dann gerechtfertigt, wenn im Entziehungszeitpunkt vorübergehende Invalidität nicht vorliegt, da eine – wenn auch nur geringfügige – Verbesserung des körperlichen oder geistigen Zustands der versicherten Person feststellbar ist, die sich auf ursprünglich bestehende Beeinträchtigungen, die die (unrichtige) Einschätzung des Vorliegens vorübergehender Invalidität begründet haben, bezieht. (T8)Vgl aber; Beisatz: Im Fall eines aufgrund der irrtümlichen Annahme des Vorliegens vorübergehender Invalidität im Sinn des Paragraph 255 b, ASVG zuerkannten Rehabilitationsgelds ist eine Entziehung des Rehabilitationsgelds gemäß Paragraph 99, Absatz eins, in Verbindung mit Absatz 3, Ziffer eins, Litera b, Sub-Litera, a, a, ASVG dann gerechtfertigt, wenn im Entziehungszeitpunkt vorübergehende Invalidität nicht vorliegt, da eine – wenn auch nur geringfügige – Verbesserung des körperlichen oder geistigen Zustands der versicherten Person feststellbar ist, die sich auf ursprünglich bestehende Beeinträchtigungen, die die (unrichtige) Einschätzung des Vorliegens vorübergehender Invalidität begründet haben, bezieht. (T8) TE OGH 2021-12-14 10 ObS 144/21f TE OGH 2022-01-25 10 ObS 76/21f TE OGH 2023-07-24 10 ObS 27/23b TE OGH 2024-04-16 10 ObS 119/23g nur T1 TE OGH 2024-08-13 10 Obs 82/24t vgl TE OGH 2024-11-19 10 ObS 112/24d TE OGH 2024-11-19 10 ObS 115/24w TE OGH 2025-02-11 10 ObS 7/25i TE OGH 2025-04-24 10 ObS 30/25x TE OGH 2025-10-21 10 ObS 102/25k European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1996:RS0106704