RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0107771 Entscheidungsdatum25.11.2025 Geschäftszahl4Ob185/97b; 4Ob336/97h; 4Ob6/98f; 4Ob53/99v; 4Ob317/99t; 4Ob31/00p; 4Ob262/00h; 4Ob54/03z; 4Ob39/03v; 4Ob38/03x; 4Ob148/04z; 17Ob21/07y; 4Ob209/08a; 4Ob153/08s; 4Ob92/10y; 4Ob162/10t; 4Ob220/10x; 4Ob56/11f; 4Ob81/11g; 4Ob118/11y; 4Ob138/11i; 4Ob39/12g; 4Ob152/12z; 4Ob14/13g; 4Ob6/13f; 4Ob171/13w; 4Ob18/14x; 4Ob221/13y; 4Ob134/15g; 4Ob127/15b; 4Ob135/15d; 4Ob175/15m; 4Ob184/15k; 4Ob200/15p; 4Ob203/15d; 4Ob172/16x; 4Ob231/16y; 4Ob228/16g; 4Ob250/16t; 4Ob181/17x; 4Ob195/17f; 4Ob206/17y; 4Ob56/19t; 4Ob120/19d; 4Ob149/19v; 4Ob42/20k; 4Ob61/21f; 4Ob150/21v; 4Ob187/21k; 4Ob79/22d; 4Ob46/23b; 4Ob223/22f; 4Ob100/23v; 4Ob124/23y; 4Ob129/25m NormZPO §502 Abs1 HIII3 ZPO §502 Abs1 HI2 MSchG §4 Abs1 Z4 UWG §2 A2 UWG §2 C2a RechtssatzDie Frage, wie die angesprochenen Verkehrskreise eine Werbeaussage verstehen und ob sie demnach zur Irreführung geeignet ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und ist daher nicht erheblich im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO (JBl 1986, 192; MR 1995, 233 - Inseraten-Preisliste uva), soweit nicht eine krasse Fehlbeurteilung vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss.Die Frage, wie die angesprochenen Verkehrskreise eine Werbeaussage verstehen und ob sie demnach zur Irreführung geeignet ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und ist daher nicht erheblich im Sinn des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO (JBl 1986, 192; MR 1995, 233 - Inseraten-Preisliste uva), soweit nicht eine krasse Fehlbeurteilung vorliegt, die im Interesse der Rechtssicherheit wahrgenommen werden muss. EntscheidungstexteTE OGH 1997-06-26 4 Ob 185/97b TE OGH 1997-11-12 4 Ob 336/97h nur: Die Frage, wie die angesprochenen Verkehrskreise eine Werbeaussage verstehen und ob sie demnach zur Irreführung geeignet ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung. (T1) TE OGH 1998-01-27 4 Ob 6/98f Auch; nur T1 TE OGH 1999-03-09 4 Ob 53/99v Auch; nur T1 TE OGH 1999-12-14 4 Ob 317/99t nur: Die Frage, wie die angesprochenen Verkehrskreise eine Werbeaussage verstehen und ob sie demnach zur Irreführung geeignet ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und ist daher nicht erheblich im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO. (T2)nur: Die Frage, wie die angesprochenen Verkehrskreise eine Werbeaussage verstehen und ob sie demnach zur Irreführung geeignet ist, hat keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und ist daher nicht erheblich im Sinn des Paragraph 502, Absatz eins, ZPO. (T2) TE OGH 2000-02-15 4 Ob 31/00p Auch; nur T1 TE OGH 2000-10-24 4 Ob 262/00h Auch; nur T1 TE OGH 2003-03-25 4 Ob 54/03z TE OGH 2003-03-25 4 Ob 39/03v TE OGH 2003-02-18 4 Ob 38/03x Vgl auch; Beisatz: Ob ein Zeichen rein beschreibend ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, denen - vom Fall grober Fehlbeurteilung abgesehen - keine über diesen hinausgehende Bedeutung zukommt. (T3) TE OGH 2004-08-18 4 Ob 148/04z nur T1 TE OGH 2007-10-02 17 Ob 21/07y Ähnlich; Beis wie T3 TE OGH 2008-12-15 4 Ob 209/08a Auch; Beisatz: „Zentrum für Implantologie". (T4) TE OGH 2009-01-20 4 Ob 153/08s Vgl TE OGH 2010-06-08 4 Ob 92/10y Auch TE OGH 2010-12-15 4 Ob 162/10t Auch; Beisatz: Hier: Nr 1 Salonmarke. (T5) TE OGH 2011-01-18 4 Ob 220/10x Auch TE OGH 2011-04-12 4 Ob 56/11f Auch TE OGH 2011-06-21 4 Ob 81/11g Auch; Beisatz: Hier: Balkendiagramm als Werbegrafik. (T6) TE OGH 2011-08-09 4 Ob 118/11y Auch; Beisatz: Hier: Werbung mit Druckauflagezahlen. (T7) TE OGH 2011-10-19 4 Ob 138/11i Auch; Beisatz: Hier: „Echte One‑Shot‑Impfung“ (T8) TE OGH 2012-03-27 4 Ob 39/12g TE OGH 2012-10-18 4 Ob 152/12z Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Werbung mit Kauf‑ und Gratisauflage. (T9) TE OGH 2013-02-12 4 Ob 14/13g TE OGH 2013-07-09 4 Ob 6/13f Vgl auch; nur T2 TE OGH 2013-11-19 4 Ob 171/13w Beis ähnlich wie T4; Beisatz: Hier: "Kompetenzzentrum". (T10) TE OGH 2014-02-17 4 Ob 18/14x Vgl auch; Beisatz: Hier: Irreführende Verwendung eines Doktortitels im Zusammenhang mit der Bezeichnung Optometrist. (T11) TE OGH 2014-01-20 4 Ob 221/13y Beisatz: Hier: Keine Irreführung der Ausdrücke „Unabhängige Opferschutzanwaltschaft“ - „Unabhängige Opferschutzkommission“. (T12) TE OGH 2015-08-11 4 Ob 134/15g Beisatz: Hier: Irreführende Verwendung der Bezeichnung „Klinik“ bzw „Augenklinik“ für eine augenärztliche Praxis. (T13) TE OGH 2015-09-22 4 Ob 127/15b Beisatz: Hier: Irreführende Gleichsetzung der versandten, zugestellten oder sonst verbreiteten Exemplare der beworbenen Gratiszeitung mit dem Begriff der Reichweite dieser Zeitung und unrichtige Behauptung einer Spitzenstellung. (T14) TE OGH 2015-09-22 4 Ob 135/15d Beisatz: Hier: Irreführung über den Werbecharakter durch die Zusendung von Losnummern mit der Aufforderung, sich über einen möglichen Gewinn telefonisch zu erkundigen, verbunden mit der beim anschließenden Telefonat erfolgten Werbung für die Teilnahme an einer Lotteriespielgemeinschaft. (T15) TE OGH 2015-10-20 4 Ob 175/15m Beisatz: Hier: Werbung unter Bezugnahme auf geplante Druckauflage. (T16) TE OGH 2015-11-17 4 Ob 184/15k nur T1; Beisatz: Hier: Arzneimittelwerbung. (T17) TE OGH 2015-11-17 4 Ob 200/15p Beisatz: Hier: Optiker des Jahres. (T18) TE OGH 2015-11-17 4 Ob 203/15d TE OGH 2016-08-30 4 Ob 172/16x TE OGH 2016-11-22 4 Ob 231/16y TE OGH 2016-12-20 4 Ob 228/16g Auch; Beisatz: Verleitung zum Vertragsbruch, irreführende vergleichende Werbung. (T19) TE OGH 2017-05-03 4 Ob 250/16t TE OGH 2017-09-26 4 Ob 181/17x Auch TE OGH 2017-10-24 4 Ob 195/17f Auch; Beisatz: „Exklusivbericht“. (T20) TE OGH 2018-02-20 4 Ob 206/17y Auch TE OGH 2019-04-25 4 Ob 56/19t TE OGH 2019-07-05 4 Ob 120/19d TE OGH 2019-09-24 4 Ob 149/19v TE OGH 2020-03-30 4 Ob 42/20k Vgl; Beisatz: Hier: Die Beurteilung, dass in einem Reichweitenvergleich von Tageszeitungen nur auf dem Markt tatsächlich existierende Produkte einzubeziehen sind, ist nicht korrekturbedürftig. (T21) TE OGH 2021-05-27 4 Ob 61/21f TE OGH 2021-11-23 4 Ob 150/21v TE OGH 2021-11-23 4 Ob 187/21k Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Keine Irreführung durch Vorbehalten wesentlicher Informationen. (T22) TE OGH 2022-09-23 4 Ob 79/22d Beisatz: Hier: Irreführung durch die Bewerbung eines Gutscheins mit „Spare jetzt exklusiv 10% auf ALLES!“, obwohl es diese 10% Ersparnis nicht auf jeden Kauf gab. (T23) TE OGH 2023-03-28 4 Ob 46/23b Beisatz: Hier: Der Durchschnittsadressat erwartet sich bei der Ankündigung einer in der Mitte der Wochenendausgabe befindliche, herausnehmbaren Sport-Zeitung nicht, eine vollständige Berichterstattung über aller Sportereignisse weltweit vorzufinden. (T24) TE OGH 2023-04-25 4 Ob 223/22f Beisatz: Hier: Die Beklagte hat sich in den festgestellten Job-Annoncen als Österreichs größtes privat geführtes Unternehmen im Bereich Gebäudeautomation bzw -technik bezeichnet. Die Aussagen der Beklagten können grundsätzlich als irreführende Geschäftspraktiken im Sinne einer unlauteren Spitzenstellungswerbung angesehen werden. (T25) TE OGH 2023-10-17 4 Ob 100/23v Beisatz: Hier: "Wirtschaftskanzlei" (T26) TE OGH 2024-02-20 4 Ob 124/23y TE OGH 2025-11-25 4 Ob 129/25m Beisatz wie T3: Hier: Unterscheidungskraft der Wortbildmarke „KALBIN GOURMET AUS ÖSTERREICH“ für diverse Fleischprodukte der Klasse 29 verneint. (T27) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107771
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.