RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0108614 Entscheidungsdatum11.02.2026 Geschäftszahl13Os85/97 (13Os86/97); 13Os63/02; 13Os85/02; 13Os65/02; 14Os134/02; 13Os150/02; 13Os71/03; 13Os136/03; 13Os129/03; 14Os151/03; 13Os26/04; 13Os82/04; 14Os3/05f; 12Os64/05m; 12Os141/05k; 12Os25/06b; 14Os87/06k; 14Os142/06y; 14Os50/08x; 11Os134/08b; 14Os39/09f; 11Os180/09v; 14Os48/10f; 13Os21/10b; 12Os200/10v; 12Os80/12z; 15Os113/12z; 15Os10/13d; 15Os166/12v; 17Os15/15g; 13Os134/15b (13Os135/15z; 13Os136/15x); 11Os48/16t; 15Os40/17x; 13Os141/16h; 15Os41/17v; 11O68/17k; 14Os12/18y (14Os13/18w); 15Os53/19m; 14Os24/20s; 15Os63/20h; 15Os35/21t; 14Os59/21i; 15Os43/21v; 14Os43/22p; 15Os39/22g; 14Os47/23b; 15Os106/23m; 13Os82/23t; 14Os129/23m; 12Os62/24w; 14Os89/24f; 13Os13/25y; 14Os52/25s; 13Os134/25t NormStPO §281 Abs1 Z4 B StPO §345 Abs1 Z5 RechtssatzDass die Zustimmung des Zeugen zur Untersuchung seines Geisteszustandes vorliegt, wurde im Beweisantrag nicht einmal behauptet. EntscheidungstexteTE OGH 1997-07-09 13 Os 85/97 TE OGH 2002-06-26 13 Os 63/02 TE OGH 2002-08-21 13 Os 85/02 Beisatz: Hier: Auch eine Fragestellung durch den Verteidiger (beziehungsweise ein Antrag auf Befragung über eine allfällige Zustimmung) ist nicht erfolgt (eine Verpflichtung des Gerichts zur amtswegigen Ergänzung eines Beweisantrages ist nicht gegeben). (T1) TE OGH 2002-09-25 13 Os 65/02 Beis wie T1 TE OGH 2002-12-03 14 Os 134/02 Auch TE OGH 2002-12-18 13 Os 150/02 Beis wie T1 nur: Hier: Auch eine Fragestellung durch den Verteidiger (beziehungsweise ein Antrag auf Befragung über eine allfällige Zustimmung) ist nicht erfolgt. (T2) TE OGH 2003-07-02 13 Os 71/03 Auch TE OGH 2003-10-22 13 Os 136/03 Auch TE OGH 2003-10-22 13 Os 129/03 Auch TE OGH 2004-01-27 14 Os 151/03 Auch TE OGH 2004-04-07 13 Os 26/04 Auch TE OGH 2004-10-06 13 Os 82/04 TE OGH 2005-05-10 14 Os 3/05f Auch TE OGH 2005-09-15 12 Os 64/05m Vgl auch TE OGH 2006-02-23 12 Os 141/05k Vgl auch TE OGH 2006-06-01 12 Os 25/06b TE OGH 2006-09-12 14 Os 87/06k TE OGH 2007-06-12 14 Os 142/06y Vgl; Beisatz: Hier: Im Beweisantrag wurde nicht dargetan, dass die Zeugen (sowie der gesetzliche Vertreter) die erforderliche Zustimmung zur psychologischen Exploration erteilt hätten oder erteilen würden. (T3) TE OGH 2008-05-13 14 Os 50/08x Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2008-10-21 11 Os 134/08b Auch; Beis wie T3 TE OGH 2009-05-12 14 Os 39/09f TE OGH 2009-11-24 11 Os 180/09v TE OGH 2010-05-18 14 Os 48/10f TE OGH 2010-06-17 13 Os 21/10b Auch TE OGH 2011-01-25 12 Os 200/10v Vgl TE OGH 2012-08-28 12 Os 80/12z Vgl auch; Auch Beis wie T3 TE OGH 2013-02-27 15 Os 113/12z TE OGH 2013-04-24 15 Os 10/13d Auch; Beis wie T3 TE OGH 2013-03-20 15 Os 166/12v Auch; Beis wie T3 TE OGH 2015-09-22 17 Os 15/15g TE OGH 2016-03-09 13 Os 134/15b TE OGH 2016-06-14 11 Os 48/16t TE OGH 2017-05-24 15 Os 40/17x TE OGH 2017-02-22 13 Os 141/16h TE OGH 2017-07-19 15 Os 41/17v TE OGH 2017-08-08 11 O 68/17k Auch TE OGH 2018-03-06 14 Os 12/18y Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2019-05-29 15 Os 53/19m TE OGH 2020-04-07 14 Os 24/20s Vgl; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2020-07-16 15 Os 63/20h Vgl TE OGH 2021-04-23 15 Os 35/21t Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2021-06-29 14 Os 59/21i Vgl TE OGH 2021-05-14 15 Os 43/21v Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2022-05-31 14 Os 43/22p Vgl TE OGH 2022-06-07 15 Os 39/22g Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2023-08-01 14 Os 47/23b vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T2 TE OGH 2023-11-08 15 Os 106/23m vgl TE OGH 2023-11-15 13 Os 82/23t vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-01-09 14 Os 129/23m vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-09-05 12 Os 62/24w vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2024-10-08 14 Os 89/24f vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-03-19 13 Os 13/25y vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-07-24 14 Os 52/25s vgl; Beisatz wie T3 TE OGH 2026-02-11 13 Os 134/25t vgl; Beisatz wie T3 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108614
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.