RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0108449 Entscheidungsdatum18.03.2026 Geschäftszahl9Ob299/97d; 9Ob57/98t; 6Ob245/03b; 7Ob184/04s; 10Ob77/05d; 6Ob44/06y; 10Ob48/06s; 3Ob161/07h; 5Ob137/08w; 9Ob92/08g; 2Ob239/09z; 5Ob234/09m; 5Ob22/10m; 6Ob87/10b; 6Ob158/10v; 7Ob52/10p; 10Ob80/10b; 1Ob194/10a; 4Ob232/10m; 3Ob21/11a; 5Ob206/10w; 5Ob188/11z; 9Ob71/11y; 4Ob17/12x; 8Ob52/12y; 8Ob32/12g; 10ObS145/12i; 1Ob57/13h; 5Ob127/13g; 10ObS91/14a; 5Ob180/14b; 3Ob219/14y; 9ObA49/15v; 10Ob24/16a; 2Ob228/16t; 3Ob90/17g; 1Ob99/17s; 3Ob137/17v; 7Ob141/18p; 10Ob74/18g; 8Ob5/19x; 4Ob246/18g; 4Ob70/19a; 5Ob224/18d; 5Ob192/19z; 8Ob47/21a; 1Ob94/21m; 1Ob225/21a; 2Ob24/22a; 6Ob54/23v; 2Ob4/23m; 4Ob129/24k; 7Ob144/24p; 8Ob72/24g; 4Ob177/24v; 4Ob17/25s; 10Ob6/25t; 6Ob111/25d; 7Ob83/25v (7Ob84/25s); 4Ob93/25t; 3Ob179/25g; 6Ob43/26f NormAußStrG §15 AußStrG 2005 §66 RechtssatzDie Bekämpfung der Tatsachenfeststellungen mit Revisionsrekurs ist nicht möglich. EntscheidungstexteTE OGH 1997-09-10 9 Ob 299/97d TE OGH 1998-02-25 9 Ob 57/98t TE OGH 2003-10-23 6 Ob 245/03b Auch TE OGH 2004-09-08 7 Ob 184/04s TE OGH 2005-09-06 10 Ob 77/05d Vgl auch TE OGH 2006-03-09 6 Ob 44/06y TE OGH 2006-08-17 10 Ob 48/06s Auch; Beisatz: Soweit im Revisionsrekurs unter Bezugnahme auf ein früheres Sachverständigengutachten versucht wird, die Richtigkeit der maßgebenden Tatsachenfeststellungen der Vorinstanzen zu bekämpfen, kann diesen Rechtsmittelausführungen kein Erfolg beschieden sein. (T1) TE OGH 2007-08-16 3 Ob 161/07h TE OGH 2008-07-14 5 Ob 137/08w Auch; Beisatz: Auch im Außerstreitverfahren ist der Oberste Gerichtshof nicht Tatsacheninstanz. (T2) TE OGH 2009-01-28 9 Ob 92/08g Auch; Beis wie T2 TE OGH 2009-12-18 2 Ob 239/09z TE OGH 2010-02-11 5 Ob 234/09m Auch; Beis wie T2 TE OGH 2010-04-20 5 Ob 22/10m Beis wie T2 TE OGH 2010-06-24 6 Ob 87/10b Auch; Beis wie T2 TE OGH 2010-09-01 6 Ob 158/10v Beis wie T2 TE OGH 2010-10-22 7 Ob 52/10p Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2010-11-30 10 Ob 80/10b Auch TE OGH 2010-11-23 1 Ob 194/10a Auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-01-18 4 Ob 232/10m Auch TE OGH 2011-02-23 3 Ob 21/11a Auch; Beis wie T2 TE OGH 2011-03-08 5 Ob 206/10w Vgl auch TE OGH 2011-11-09 5 Ob 188/11z Auch; Auch Beis wie T2; Beisatz: Hier: Obsorgeentscheidung. (T3) TE OGH 2012-02-27 9 Ob 71/11y Auch; Beis wie T2 TE OGH 2012-03-27 4 Ob 17/12x Veröff: SZ 2012/37 TE OGH 2012-05-30 8 Ob 52/12y TE OGH 2012-09-13 8 Ob 32/12g Auch TE OGH 2012-10-23 10 ObS 145/12i Auch TE OGH 2013-04-11 1 Ob 57/13h Vgl TE OGH 2014-09-04 5 Ob 127/13g Auch TE OGH 2014-08-26 10 ObS 91/14a TE OGH 2014-10-23 5 Ob 180/14b TE OGH 2015-04-21 3 Ob 219/14y Auch TE OGH 2016-02-25 9 ObA 49/15v Auch TE OGH 2016-05-10 10 Ob 24/16a Auch; Beis wie T2 TE OGH 2016-12-19 2 Ob 228/16t Auch TE OGH 2017-06-07 3 Ob 90/17g Auch TE OGH 2017-06-28 1 Ob 99/17s Auch; Beis wie T3; Beis wie T2 TE OGH 2017-08-30 3 Ob 137/17v Auch TE OGH 2018-07-17 7 Ob 141/18p Veröff: SZ 2018/57 TE OGH 2018-10-23 10 Ob 74/18g Beisatz: Die Stellungnahme eines Psychologen der Familiengerichtshilfe ist zwar nicht einem Sachverständigengutachten iSd §§ 351 ff ZPO gleichzusetzen, was im Einzelfall aber nicht ausschließt, dass eine derartige Stellungnahme im Zusammenhalt mit den anderen Beweismitteln eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt. Die Frage, ob im Einzelfall zusätzlich auch ein Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T4)Beisatz: Die Stellungnahme eines Psychologen der Familiengerichtshilfe ist zwar nicht einem Sachverständigengutachten iSd Paragraphen 351, ff ZPO gleichzusetzen, was im Einzelfall aber nicht ausschließt, dass eine derartige Stellungnahme im Zusammenhalt mit den anderen Beweismitteln eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt. Die Frage, ob im Einzelfall zusätzlich auch ein Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T4) TE OGH 2019-01-25 8 Ob 5/19x Auch TE OGH 2019-01-29 4 Ob 246/18g Beis wie T4 TE OGH 2019-05-28 4 Ob 70/19a Beis wie T4 TE OGH 2019-07-31 5 Ob 224/18d Auch; Beis wie T2 TE OGH 2019-11-27 5 Ob 192/19z Beis wie T4 TE OGH 2021-04-29 8 Ob 47/21a TE OGH 2021-06-22 1 Ob 94/21m Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2022-01-25 1 Ob 225/21a Vgl; Beis ähnlich wie T4 TE OGH 2022-05-30 2 Ob 24/22a Beis wie T4; Beisatz: Hier: vorläufige Entscheidung über den hauptsächlichen Aufenthalt. (T5) TE OGH 2023-03-24 6 Ob 54/23v vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2023-02-21 2 Ob 4/23m Beisatz wie T4 Anm: So bereits 1 Ob 94/21m.Anmerkung, So bereits 1 Ob 94/21m. TE OGH 2024-09-10 4 Ob 129/24k TE OGH 2024-10-23 7 Ob 144/24p Beisatz wie T4 TE OGH 2024-09-26 8 Ob 72/24g TE OGH 2024-10-22 4 Ob 177/24v TE OGH 2025-04-07 4 Ob 17/25s Beisatz wie T2; Beisatz wie T3 TE OGH 2025-06-26 10 Ob 6/25t Beisatz wie T2; Beisatz wie T3; Beisatz wie T4 TE OGH 2025-07-03 6 Ob 111/25d nur T2 TE OGH 2025-09-25 7 Ob 83/25v Beisatz nur wie T2 TE OGH 2025-09-11 4 Ob 93/25t vgl; Beisatz: Die Frage, ob im Einzelfall ein zusätzliches Sachverständigengutachten erforderlich ist, stellt eine vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbare Frage der Beweiswürdigung dar. (T6) TE OGH 2026-01-27 3 Ob 179/25g Beisatz nur wie T2 TE OGH 2026-03-18 6 Ob 43/26f Beisatz wie T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108449
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.