OGH Rechtssatz RS0108627 (6Ob2100/96h u. a.)

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0108627 Entscheidungsdatum27.02.2025 Geschäftszahl6Ob2100/96h; 8Ob105/13v; 10Ob48/13a; 4Ob90/14k; 1Ob35/18f; 4Ob119/24i; 5Ob118/24z; 10Ob35/24f; 7Ob164/24d; 7Ob165/24a; 8Ob144/24w; 8Ob130/24m NormABGB §1295 Ia3a ABGB §1295 Ia3b BörseG §80 KMG §11 ZPO §272 D RechtssatzIn der Frage des Kausalitätszusammenhanges zwischen mangelhaften Prospektangaben und dem Anlageentschluss eines Anlegers ist ein Anscheinsbeweis nicht zulässig.

EntscheidungstexteTE OGH 1997-09-11 6 Ob 2100/96h Veröff SZ 70/179 TE OGH 2013-10-28 8 Ob 105/13v Auch; Beisatz: Der geschädigte Anleger hat vielmehr zu behaupten und zu beweisen, dass er seine Anlageentscheidung im Vertrauen auf den erteilten Bestätigungsvermerk getroffen und diesen zur Grundlage seiner schadensauslösenden Disposition gemacht hat. (T1) TE OGH 2013-12-17 10 Ob 48/13a Auch; Beis wie T1; Beisatz: Ein solches Vertrauen kann nicht nur durch die Kenntnis des konkreten Bestätigungsvermerks geschaffen werden, sondern ist auch denkbar, wenn die auf die Anlageentscheidung positiv einwirkende Beratung von den erteilten Bestätigungsvermerken beeinflusst war. Dies setzt voraus, dass der Berater die Bestätigungsvermerke gekannt oder sonst von deren Erteilung erfahren hat. (T2) TE OGH 2014-10-21 4 Ob 90/14k TE OGH 2018-04-30 1 Ob 35/18f TE OGH 2024-08-27 4 Ob 119/24i Beisatz wie T2 TE OGH 2024-08-30 5 Ob 118/24z Beisatz wie T2 TE OGH 2024-09-10 10 Ob 35/24f Beisatz wie T2 TE OGH 2024-11-20 7 Ob 164/24d Beisatz wie T2 TE OGH 2024-11-20 7 Ob 165/24a vgl; Beisatz nur wie T2 TE OGH 2025-02-27 8 Ob 144/24w vgl; Beisatz wie T2 TE OGH 2024-12-05 8 Ob 130/24m Beisatz wie T2 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108627