{'item': '3Ob377/97z; 3Ob272/02z; 1Ob141/04y; 9Ob74/08k; 6Ob171/09d; 8Ob141/09g; 8Ob142/09d; 6Ob136/10h; 6Ob161/10k; 8Ob68/10y; 9Ob82/10i; 3Ob46/11b;

RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0109006 Entscheidungsdatum13.01.2026 Geschäftszahl3Ob377/97z; 3Ob272/02z; 1Ob141/04y; 9Ob74/08k; 6Ob171/09d; 8Ob141/09g; 8Ob142/09d; 6Ob136/10h; 6Ob161/10k; 8Ob68/10y; 9Ob82/10i; 3Ob46/11b; 7Ob145/11s; 10Ob43/12i; 3Ob219/14y; 1Ob59/15f; 7Ob158/15h; 5Ob227/17v; 1Ob209/17t; 8ObA17/19m; 2Ob194/19x; 4Ob39/21w; 2Ob207/21m; 5Ob43/23v; 2Ob52/23w; 4Ob126/23t; 2Ob143/25f; 1Ob97/25h; 14Os66/25z (14Os67/25x) NormZPO §503 E4c4 LBG §3 LBG §7 Rechtssatz§ 3 Abs 1 LBG enthält keine abschließende Aufzählung der zulässigen Bewertungsverfahren (arg "insbesondere"). Mangels Vorgabe einer Bewertungsmethode durch das Gericht hat nach § 7 Abs 1 LBG der Sachverständige selbst die geeignete (geeigneten) Methoden (siehe auch § 3 Abs 2 leg.cit.) auszuwählen. Diese (von ihm auch begründete) Wahl unterliegt nicht der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs.Paragraph 3, Absatz eins, LBG enthält keine abschließende Aufzählung der zulässigen Bewertungsverfahren (arg "insbesondere"). Mangels Vorgabe einer Bewertungsmethode durch das Gericht hat nach Paragraph 7, Absatz eins, LBG der Sachverständige selbst die geeignete (geeigneten) Methoden (siehe auch Paragraph 3, Absatz 2, leg.cit.) auszuwählen. Diese (von ihm auch begründete) Wahl unterliegt nicht der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs. EntscheidungstexteTE OGH 1997-11-12 3 Ob 377/97z TE OGH 2003-08-21 3 Ob 272/02z TE OGH 2004-10-12 1 Ob 141/04y Auch; Veröff: SZ 2004/146 TE OGH 2009-08-04 9 Ob 74/08k Auch; nur: § 3 Abs 1 LBG enthält keine abschließende Aufzählung der zulässigen Bewertungsverfahren (arg "insbesondere"). Mangels Vorgabe einer Bewertungsmethode durch das Gericht hat nach § 7 Abs 1 LBG der Sachverständige selbst die geeignete (geeigneten) Methoden (siehe auch § 3 Abs 2 leg.cit.) auszuwählen. (T1)Auch; nur: Paragraph 3, Absatz eins, LBG enthält keine abschließende Aufzählung der zulässigen Bewertungsverfahren (arg "insbesondere"). Mangels Vorgabe einer Bewertungsmethode durch das Gericht hat nach Paragraph 7, Absatz eins, LBG der Sachverständige selbst die geeignete (geeigneten) Methoden (siehe auch Paragraph 3, Absatz 2, leg.cit.) auszuwählen. (T1) Beisatz: Die Auswahl der Methode kann im Enteignungsverfahren nur dann als eine nicht nur dem Tatsachenbereich zuzurechnende Frage vom Obersten Gerichtshof überprüft werden, wenn das Rekursgericht die vom Erstgericht gewählte Methode ohne Änderung der Sachverhaltsgrundlage aufgrund rein abstrakter Argumente modifiziert und dadurch zu anderen Ergebnissen gelangt als das Erstgericht. (T2) Beisatz: Sonst gehört die Ermittlung des Verkehrswerts dem Tatsachenbereich an, es sei denn, sie beruhte auf mit den Gesetzen der Logik oder der Erfahrung unvereinbaren Schlussfolgerungen. (T3) TE OGH 2009-12-18 6 Ob 171/09d Vgl; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2010-05-19 8 Ob 141/09g nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2010-05-19 8 Ob 142/09d nur T1; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2010-09-01 6 Ob 136/10h Vgl auch TE OGH 2010-09-01 6 Ob 161/10k Vgl; Beis wie T3 TE OGH 2010-09-22 8 Ob 68/10y Auch; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2010-11-24 9 Ob 82/10i Auch; Beisatz: Es sei denn, dass gegen zwingende Denkgesetze verstoßen wird oder die vom Gericht gewählte Methode auf abstrakten Überlegungen ohne entsprechenden Tatsachenermittlungen basieren würde. (T4) Beis wie T3 nur: Sonst gehört die Ermittlung des Verkehrswerts dem Tatsachenbereich an. (T5) TE OGH 2011-07-06 3 Ob 46/11b Auch; Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 2011-09-28 7 Ob 145/11s Auch TE OGH 2012-11-20 10 Ob 43/12i Auch; Beis wie T4; Beis wie T5 TE OGH 2015-04-21 3 Ob 219/14y Auch TE OGH 2015-04-23 1 Ob 59/15f Vgl auch; Beisatz: Die Ermittlung des Verkehrswerts gehört grundsätzlich dem Tatsachenbereich an, der vom Obersten Gerichtshof nicht überprüfbar ist. (T6) TE OGH 2015-10-16 7 Ob 158/15h Auch; Beis wie T6 TE OGH 2018-02-13 5 Ob 227/17v Auch TE OGH 2017-12-15 1 Ob 209/17t Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Außerstreitverfahren. (T7); Beisatz: Nacheheliches Aufteilungsverfahren. (T8) TE OGH 2019-05-24 8 ObA 17/19m Auch; Beis wie T3; Beis wie T4 TE OGH 2020-02-27 2 Ob 194/19x Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4 TE OGH 2022-03-29 4 Ob 39/21w Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2022-05-30 2 Ob 207/21m Beis wie T3; Beis wie T4 TE OGH 2023-04-18 5 Ob 43/23v TE OGH 2023-04-20 2 Ob 52/23w vgl TE OGH 2024-03-19 4 Ob 126/23t Beisatz wie T3; Beisatz wie T5; Beisatz wie T6 TE OGH 2025-09-18 2 Ob 143/25f Beisatz wie T3; Beisatz wie T4 TE OGH 2025-09-30 1 Ob 97/25h Beisatz: Dies entbindet das Gericht jedoch nicht von der Verpflichtung, das Bewertungsgutachten auf seine Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit zu kontrollieren. (T9) TE OGH 2026-01-13 14 Os 66/25z vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0109006