RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0108909 Entscheidungsdatum19.12.2025 Geschäftszahl2Nd16/97; 2Nd7/99; 2Nd5/00; 2Nd12/00; 2Nd7/01; 2Nc101/02d; 2Nc4/03s; 2Nc11/03w; 2Nc24/03g; 2Nc34/03b; 2Nc38/03s; 7Nc34/05t; 2Nc16/06k; 2Nc24/07p; 2Nc4/08y; 2Nc10/08f; 8Nc13/08s; 2Nc21/08y; 2Nc25/08m; 2Nc29/08z; 2Nc10/09g; 2Nc19/09f; 2Nc22/09x; 2Nc7/10t; 10Nc5/10g; 2Nc13/10z; 2Nc17/10p; 2Nc18/10k; 2Nc21/10a; 2Nc28/10f; 2Nc29/10b; 2Nc18/11m; 2Nc7/12w; 2Nc13/12b; 2Nc19/12k; 2Nc22/12a; 2Nc24/12w; 2Nc29/12f; 3Nc25/10x; 2Nc19/13m; 2Nc10/24d; 7Nc29/25m NormJN §31 Abs1 IJN §31 Abs1 römisch eins JN §31 Abs2 IJN §31 Abs2 römisch eins RechtssatzDelegierung eines Verfahrens über den Ersatz von Schäden aus einem Verkehrsunfall an das Bezirksgericht, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignet hatte, weil ein Zeuge nicht weit von diesem Gericht wohnt und die Einholung eines Gutachtens eines Sachverständigen, welcher zweckmäßigerweise vom Gericht des Unfallsortes zu bestellen ist, von beiden Parteien beantragt wurde. EntscheidungstexteTE OGH 1997-12-11 2 Nd 16/97 TE OGH 1999-09-17 2 Nd 7/99 TE OGH 2000-05-15 2 Nd 5/00 Auch; Beisatz: Die Delegierung liegt im Interesse beider Parteien, weil die Sache aller Voraussicht nach rascher und mit geringerem Kostenaufwand vor dem Gericht des Unfallsortes durchgeführt werden kann. (T1) TE OGH 2001-01-09 2 Nd 12/00 Beis wie T1; Beisatz: Im vorliegenden Fall wurde die Vornahme eines Lokalaugenscheines beantragt, die zweckmäßigerweise von dem Gericht des Unfallsortes durchzuführen ist, und weiters haben beide Unfallslenker ihren Wohnsitz im Sprengel des Gerichtes des Unfallsortes; § 20 EKHG. (T2)Beis wie T1; Beisatz: Im vorliegenden Fall wurde die Vornahme eines Lokalaugenscheines beantragt, die zweckmäßigerweise von dem Gericht des Unfallsortes durchzuführen ist, und weiters haben beide Unfallslenker ihren Wohnsitz im Sprengel des Gerichtes des Unfallsortes; Paragraph 20, EKHG. (T2) TE OGH 2001-04-27 2 Nd 7/01 Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2002-09-06 2 Nc 101/02d Vgl auch; Beisatz: Delegierung aus Zweckmäßigkeitsgründen, weil die zu vernehmenden Zeugen und die Klägerin selbst im Sprengel dieses Gerichts wohnen. (T3) TE OGH 2003-02-10 2 Nc 4/03s Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2003-05-07 2 Nc 11/03w Auch; Beis wie T1 TE OGH 2003-09-16 2 Nc 24/03g Auch; Beis wie T2 TE OGH 2003-09-24 2 Nc 34/03b nur: Delegierung eines Verfahrens über den Ersatz von Schäden aus einem Verkehrsunfall an das Bezirksgericht, in dessen Sprengel sich der Unfall ereignet hatte. (T4) TE OGH 2003-11-03 2 Nc 38/03s Auch; nur T4; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Lokalaugenschein, Sachverständigenbeweis, Zeuge aus Gerichtssprengel des Unfallortes. (T5) TE OGH 2005-09-01 7 Nc 34/05t Auch; Beis wie T1; Beis wie T5 TE OGH 2006-10-09 2 Nc 16/06k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2007-11-27 2 Nc 24/07p Vgl; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2008-03-13 2 Nc 4/08y Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2008-04-30 2 Nc 10/08f Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2008-09-02 8 Nc 13/08s Vgl; Beisatz: Hier: Schadenersatzanspruch wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflichten eines Schiliftbetreibers. (T6) Beisatz: Die Vornahme eines Ortsaugenscheins (unter Beiziehung eines Sachverständigen) wurde von den Beklagten bereits ausdrücklich beantragt, der zweckmäßigerweise von dem Gericht des Unfallsorts durchzuführen ist. (T7) TE OGH 2008-09-25 2 Nc 21/08y Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2008-10-31 2 Nc 25/08m Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2008-12-23 2 Nc 29/08z Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2009-06-02 2 Nc 10/09g Vgl TE OGH 2009-10-22 2 Nc 19/09f Auch; Auch Beis wie T1 TE OGH 2009-10-22 2 Nc 22/09x Auch; Beis wie T1 TE OGH 2010-03-15 2 Nc 7/10t Vgl; nur T4; Beis wie T1 TE OGH 2010-04-07 10 Nc 5/10g Auch; Beis wie T1 TE OGH 2010-06-08 2 Nc 13/10z Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2010-06-11 2 Nc 17/10p Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2010-06-30 2 Nc 18/10k Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2010-09-06 2 Nc 21/10a Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2010-11-11 2 Nc 28/10f Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2010-11-09 2 Nc 29/10b Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2011-11-30 2 Nc 18/11m Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2012-03-19 2 Nc 7/12w Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2012-04-24 2 Nc 13/12b Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2012-06-29 2 Nc 19/12k Vgl TE OGH 2012-09-19 2 Nc 22/12a Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2012-10-17 2 Nc 24/12w Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2012-12-13 2 Nc 29/12f Vgl; Auch Beis wie T1 TE OGH 2013-11-25 3 Nc 25/10x Auch; Beis wie T1 TE OGH 2013-10-03 2 Nc 19/13m Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2024-02-23 2 Nc 10/24d Beisatz: Wohnsitz von Kläger und Zeugen spricht für Delegierung; auch die Durchführung eines (allerdings noch nicht beantragten) Ortsaugenscheins sowie die Anfertigung von Skizzen durch den beidseitig beantragten Sachverständigen würden durch Delegierung vereinfacht. (T8) TE OGH 2025-12-19 7 Nc 29/25m vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1997:RS0108909
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.