RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0109590 Entscheidungsdatum23.02.2024 Geschäftszahl8Nda1/98; 9Nc11/07b; 8Nc11/07w; 8Nc10/07y; 9Nc27/07f; 9Nc11/08d; 9Nc15/08t; 9Nc22/08x; 9Nc1/09k; 9Nc3/09d; 9Nc2/09g; 8Nc1/09b; 8Nc2/09z; 4Nc9/09z; 9Nc7/09t; 9Nc14/09x; 9Nc25/09i; 9Nc1/10m; 9Nc24/09t; 9Nc26/09m; 8Nc1/10d; 9Nc5/10z; 9Nc12/10d; 8Nc18/10d; 9Nc17/10i; 9Nc21/10b; 9Nc23/10x; 8Nc30/10v; 8Nc28/10z; 9Nc11/12k; 9Nc9/18z; 2Nc10/24d NormJN §31 IJN §31 römisch eins RechtssatzDass der Kläger unzweckmäßigerweise nicht gleich die Klage beim nun begehrten Gericht eingebracht und vom Wahlgerichtsstand Gebrauch gemacht hat, steht einer zweckmäßigen Delegierung nicht entgegen. EntscheidungstexteTE OGH 1998-04-07 8 Nda 1/98 TE OGH 2007-06-14 9 Nc 11/07b Beisatz: Es gibt keinen Grundsatz, dass nicht mehr delegiert werden dürfte, wenn der Kläger die Unzweckmäßigkeit seiner Vorgangsweise hätte voraussehen können. (T1) TE OGH 2007-06-27 8 Nc 11/07w Auch; Beisatz: Es gibt keinen Grundsatz, dass nicht mehr delegiert werden dürfte, wenn der Kläger die Unzweckmäßigkeit seiner Vorgangsweise hätte voraussehen können. (T2) TE OGH 2007-08-16 8 Nc 10/07y Auch; Beis wie T2 TE OGH 2008-03-17 9 Nc 27/07f Beis wie T1 TE OGH 2008-05-29 9 Nc 11/08d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2008-09-09 9 Nc 15/08t Auch; Beis wie T2 TE OGH 2008-11-28 9 Nc 22/08x Auch; Beis wie T2 TE OGH 2009-02-03 9 Nc 1/09k Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Dass der Kläger (Arbeitnehmer) gemäß § 4 Abs 1 lit a und c ASGG die Klage bereits beim Landesgericht Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht hätte einbringen können, was zweckmäßiger gewesen wäre, weil der Kläger voraussehen hätte können, dass der Großteil insbesondere der von ihm namhaft gemachten Zeugen im Sprengel dieses Gerichts wohnt, ändert nichts daran, dass es dennoch zweckmäßig ist, die Rechtssache an das Landesgericht Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht zu überweisen, weil im Sprengel dieses Gerichts der Großteil der zu vernehmenden Zeugen wohnt. (T3)Vgl auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Dass der Kläger (Arbeitnehmer) gemäß Paragraph 4, Absatz eins, Litera a und c ASGG die Klage bereits beim Landesgericht Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht hätte einbringen können, was zweckmäßiger gewesen wäre, weil der Kläger voraussehen hätte können, dass der Großteil insbesondere der von ihm namhaft gemachten Zeugen im Sprengel dieses Gerichts wohnt, ändert nichts daran, dass es dennoch zweckmäßig ist, die Rechtssache an das Landesgericht Feldkirch als Arbeits- und Sozialgericht zu überweisen, weil im Sprengel dieses Gerichts der Großteil der zu vernehmenden Zeugen wohnt. (T3) TE OGH 2009-02-17 9 Nc 3/09d Auch; Beis wie T1 TE OGH 2009-02-06 9 Nc 2/09g Auch TE OGH 2009-03-23 8 Nc 1/09b Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2009-04-30 8 Nc 2/09z Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2009-05-20 4 Nc 9/09z TE OGH 2009-07-02 9 Nc 7/09t TE OGH 2009-08-24 9 Nc 14/09x Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2009-12-16 9 Nc 25/09i Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Auch eine schon begonnene Beweisaufnahme schließt nicht von vornherein eine Delegierung aus. Entscheidend ist vielmehr auch in diesem Fall, ob eine Delegierung immer noch zweckmäßig iSd § 31 Abs 1 JN ist. (T4)Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis ähnlich wie T3; Beisatz: Auch eine schon begonnene Beweisaufnahme schließt nicht von vornherein eine Delegierung aus. Entscheidend ist vielmehr auch in diesem Fall, ob eine Delegierung immer noch zweckmäßig iSd Paragraph 31, Absatz eins, JN ist. (T4) TE OGH 2010-01-18 9 Nc 1/10m Auch; Beis wie T1, Beis wie T2, Beis wie T4 TE OGH 2010-01-11 9 Nc 24/09t Beis wie T1; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2010-01-08 9 Nc 26/09m Beis wie T1; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2010-02-02 8 Nc 1/10d Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2010-03-08 9 Nc 5/10z Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2010-05-06 9 Nc 12/10d Beis wie T1; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2010-05-21 8 Nc 18/10d Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Es steht einer Delegierung grundsätzlich nicht im Weg, dass der Kläger die Unzweckmäßigkeit seiner Vorgangsweise hätte voraussehen können. Entscheidend ist vielmehr auch in diesem Fall, ob eine Delegierung immer noch zweckmäßig iSd § 31 Abs 1 JN ist. (T5)Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beisatz: Es steht einer Delegierung grundsätzlich nicht im Weg, dass der Kläger die Unzweckmäßigkeit seiner Vorgangsweise hätte voraussehen können. Entscheidend ist vielmehr auch in diesem Fall, ob eine Delegierung immer noch zweckmäßig iSd Paragraph 31, Absatz eins, JN ist. (T5) TE OGH 2010-05-20 9 Nc 17/10i TE OGH 2010-07-23 9 Nc 21/10b Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2010-07-28 9 Nc 23/10x Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2010-09-03 8 Nc 30/10v Auch; Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T5 TE OGH 2010-09-08 8 Nc 28/10z Auch; Beis wie T1; Beis wie T2 TE OGH 2012-08-22 9 Nc 11/12k Auch; Beis wie T1 TE OGH 2018-05-16 9 Nc 9/18z Auch; Beis wie T1 TE OGH 2024-02-23 2 Nc 10/24d European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1998:RS0109590
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.