RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0110583 Entscheidungsdatum27.11.2025 Geschäftszahl10ObS188/98i; 10ObS149/98d; 7Nd520/99; 3Nd515/99; 4Ob258/00w; 8ObS223/00b; 7Ob204/01b; 2Nd505/01; 10Nd512/01; 8ObS90/01w; 4Ob70/02a; 4Nd513/02; 4Nc107/02a; 2Ob130/03m; 8Ob64/04a; 3Ob261/08s; 5Ob194/08b; 4Ob211/08w; 4Ob210/08y; 17Ob5/09y; 4Ob201/08z; 4Ob32/09y; 4Ob87/09m; 10ObS1/09h; 10ObS10/09g; 10ObS172/09f; 10ObS173/09b; 10ObS174/09z; 10ObS175/09x; 10ObS176/09v; 10ObS177/09s; 10ObS179/09k; 10ObS180/09g; 10ObS181/09d; 10ObS182/09a; 10ObS183/09y; 10ObS184/09w; 10ObS185/09t; 10ObS186/09i; 10ObS34/10p; 10ObS23/10w; 10ObS49/10v; 4Ob160/10y; 10ObS188/10k; 9Ob59/11h; 1Ob124/11h; 9ObA37/12z; 9ObA39/12v; 9ObA40/12s; 9ObA38/12x; 7Ob201/12b; 9ObA77/12a; 9ObA52/13g; 9ObA112/13f; 6Ob231/13h; 6Ob71/14f; 4Ob92/14d; 4Ob71/16v; 8ObA18/16d; 6Ob218/16a; 8ObA22/16t; 8ObA90/15s; 8ObA92/15k; 8ObA91/15p; 9ObA2/16h; 4Ob5/17i; 8ObA93/15g; 4Ob10/17z; 8ObA16/17m; 4Ob175/16p; 9Ob16/17v; 3Ob30/17h; 10Ob65/16f; 5Ob35/17h; 9Ob28/17h; 8Ob11/17a; 3Ob33/17z; 1Ob41/17m; 6Ob34/17v; 9ObA33/17v; 10ObS147/16i; 14Os84/17k; 12Os107/17b (12Os108/17z); 7Ob124/18p; 4Ob141/19t; 4Ob117/19p; 5Ob115/19a; 3Ob156/19s; 12Os136/16s (12Os137/16p); 4Ob213/19f; 9Ob61/19i; 1Ob129/21h; 8Ob128/21p; 6Ob174/21p; 8Ob22/22a; 8ObA64/22b; 10Ob2/23a; 10Ob49/22m; 10Ob40/22p; 3Ob232/22x; 2Ob2/23t; 9Ob5/23k; 6Ob201/22k; 6Ob90/23p; 3Ob172/23z; 6Ob178/23d; 2Ob179/23x; 4Ob30/23z; 8Ob14/24b; 6Ob37/24w; 7Ob183/24y; 7Ob192/24x; 2Ob198/24t; 10Ob39/24v; 9Ob102/24a; 6Ob218/24p; 4Ob214/24k; 7Ob16/25s; 10Ob53/24b; 5Ob71/24p; 8Ob14/25d; 3Ob57/25s; 3Ob58/25p; 5Ob54/24p; 7Ob136/25p; 6Ob141/24i; 7Ob77/25m; 7Ob75/25t; 8Ob34/25w NormAEUV Lissabon Art267 EGV Maastricht Art177 EG Amsterdam Art234 GOG §90a ZPO §190 RechtssatzWenn dieselben Erwägungen betreffend Auslegungszweifel gemeinschaftsrelevanter Vorschriften auch für die vorliegende Rechtssache gelten, ist es zweckmäßig und geboten, mit der Entscheidung bis zu jener des Europäischen Gerichtshofes über das bereits gestellte Vorabentscheidungsersuchen zuzuwarten und das gegenständliche Revisionsverfahren zu unterbrechen. Dies ist prozessökonomisch sinnvoll, weil der Oberste Gerichtshof auch in Rechtssachen, in denen er nicht unmittelbar Anlassfallgericht ist, von einer allgemeinen Wirkung der Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofes auszugehen und diese auch für andere als die hier unmittelbaren Anlassfälle anzuwenden hat. EntscheidungstexteTE OGH 1998-08-18 10 ObS 188/98i TE OGH 1998-08-18 10 ObS 149/98d TE OGH 2000-03-10 7 Nd 520/99 Auch TE OGH 2000-03-22 3 Nd 515/99 Auch TE OGH 2000-12-19 4 Ob 258/00w Vgl auch TE OGH 2001-09-13 8 ObS 223/00b TE OGH 2001-09-26 7 Ob 204/01b Auch TE OGH 2001-10-22 2 Nd 505/01 Auch TE OGH 2001-09-25 10 Nd 512/01 Auch TE OGH 2001-11-29 8 ObS 90/01w TE OGH 2002-04-09 4 Ob 70/02a Auch TE OGH 2002-11-12 4 Nd 513/02 Vgl auch TE OGH 2002-12-09 4 Nc 107/02a Auch TE OGH 2003-06-12 2 Ob 130/03m TE OGH 2004-07-16 8 Ob 64/04a Auch TE OGH 2009-01-21 3 Ob 261/08s TE OGH 2008-11-25 5 Ob 194/08b Bem: Siehe auch 5 Ob 159/08f. (T1) TE OGH 2009-02-24 4 Ob 211/08w Auch TE OGH 2009-03-24 4 Ob 210/08y Vgl; Beisatz: Nach Vorliegen der Vorabentscheidung wird das Verfahren nur auf Antrag einer Partei fortgesetzt werden. Eine amtswegige Fortsetzung ist nicht erforderlich, weil diese der Disposition der Parteien unterliegt. Diese können daher zum gegebenen Zeitpunkt zunächst selbst ihre Schlüsse aus der dann vorliegenden Vorabentscheidung zum Zugabenverbot ziehen. (T2) TE OGH 2009-05-12 17 Ob 5/09y Vgl; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2009-04-21 4 Ob 201/08z TE OGH 2009-05-12 4 Ob 32/09y Vgl TE OGH 2009-07-14 4 Ob 87/09m Vgl; Beis wie T2 TE OGH 2010-02-09 10 ObS 1/09h TE OGH 2010-02-09 10 ObS 10/09g TE OGH 2010-02-09 10 ObS 172/09f TE OGH 2010-02-09 10 ObS 173/09b TE OGH 2010-02-09 10 ObS 174/09z TE OGH 2010-02-09 10 ObS 175/09x TE OGH 2010-02-09 10 ObS 176/09v TE OGH 2010-02-09 10 ObS 177/09s TE OGH 2010-02-09 10 ObS 179/09k TE OGH 2010-02-09 10 ObS 180/09g TE OGH 2010-02-09 10 ObS 181/09d TE OGH 2010-02-09 10 ObS 182/09a TE OGH 2010-02-09 10 ObS 183/09y TE OGH 2010-02-09 10 ObS 184/09w TE OGH 2010-02-09 10 ObS 185/09t TE OGH 2010-02-09 10 ObS 186/09i TE OGH 2010-03-23 10 ObS 34/10p TE OGH 2010-05-04 10 ObS 23/10w TE OGH 2010-06-22 10 ObS 49/10v TE OGH 2010-11-09 4 Ob 160/10y Vgl TE OGH 2011-02-01 10 ObS 188/10k Auch TE OGH 2011-11-25 9 Ob 59/11h Auch TE OGH 2011-11-24 1 Ob 124/11h TE OGH 2012-09-24 9 ObA 37/12z Auch TE OGH 2012-09-24 9 ObA 39/12v Auch TE OGH 2012-09-24 9 ObA 40/12s Auch TE OGH 2012-09-24 9 ObA 38/12x Auch TE OGH 2013-01-23 7 Ob 201/12b Auch; Veröff: SZ 2013/5 TE OGH 2013-07-24 9 ObA 77/12a Auch TE OGH 2013-07-24 9 ObA 52/13g Auch TE OGH 2013-09-27 9 ObA 112/13f Auch TE OGH 2014-05-15 6 Ob 231/13h Auch TE OGH 2014-05-15 6 Ob 71/14f Auch TE OGH 2014-10-21 4 Ob 92/14d Auch TE OGH 2016-04-20 4 Ob 71/16v Auch TE OGH 2016-12-20 8 ObA 18/16d TE OGH 2016-12-22 6 Ob 218/16a Auch TE OGH 2016-12-20 8 ObA 22/16t TE OGH 2016-12-20 8 ObA 90/15s TE OGH 2016-12-20 8 ObA 92/15k TE OGH 2016-12-20 8 ObA 91/15p TE OGH 2017-01-26 9 ObA 2/16h TE OGH 2017-01-24 4 Ob 5/17i Auch TE OGH 2016-12-20 8 ObA 93/15g TE OGH 2017-03-28 4 Ob 10/17z Auch TE OGH 2017-03-28 8 ObA 16/17m TE OGH 2017-05-03 4 Ob 175/16p Auch TE OGH 2017-05-24 9 Ob 16/17v Auch TE OGH 2017-05-10 3 Ob 30/17h TE OGH 2017-04-25 10 Ob 65/16f Auch TE OGH 2017-05-23 5 Ob 35/17h Auch TE OGH 2017-05-24 9 Ob 28/17h Auch TE OGH 2017-05-30 8 Ob 11/17a Auch TE OGH 2017-05-10 3 Ob 33/17z TE OGH 2017-07-12 1 Ob 41/17m Auch TE OGH 2017-07-07 6 Ob 34/17v Auch TE OGH 2017-04-20 9 ObA 33/17v Auch TE OGH 2017-03-21 10 ObS 147/16i Beisatz: Hier: Unterbrechung bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über ein von einem Gericht eines anderen Mitgliedstaats gestelltes Vorabentscheidungsersuchen. (T3) TE OGH 2017-12-12 14 Os 84/17k Auch TE OGH 2018-03-15 12 Os 107/17b Auch TE OGH 2018-09-26 7 Ob 124/18p Auch TE OGH 2019-08-22 4 Ob 141/19t Vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH zu C‑343/19 (Internationale Zuständigkeit österreichischer Gerichte für Klagen wegen reiner Vermögensschäden aus behaupteten Abgasmanipulationen gegen einen deutschen Fahrzeughersteller). (T4) TE OGH 2019-08-22 4 Ob 117/19p Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2019-09-24 5 Ob 115/19a TE OGH 2019-09-11 3 Ob 156/19s Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2017-07-13 12 Os 136/16s Vgl; Beisatz: Im Strafverfahren spricht der Oberste Gerichtshof mit Beschluss aus, dass die Entscheidung des EuGH über das Vorabentscheidungsersuchen abgewartet wird. (T5) TE OGH 2019-11-26 4 Ob 213/19f Vgl; Beis wie T4 TE OGH 2020-04-15 9 Ob 61/19i Vgl TE OGH 2021-07-21 1 Ob 129/21h Vgl TE OGH 2021-11-29 8 Ob 128/21p Vgl TE OGH 2022-03-14 6 Ob 174/21p Vgl TE OGH 2022-04-22 8 Ob 22/22a Vgl TE OGH 2022-08-30 8 ObA 64/22b Vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf das zu C-411/22 beim EuGH anhängige Vorabentscheidungsverfahren, das über Antrag des VwGH zu Ra 2021/03/0098-0100, 0102, 0103 eingeleitet wurde; fraglich ist hier, nach welcher (europarechtlichen) Vorschrift sich ein allfälliger Entgeltfortzahlungsanspruch eines Grenzgängers iSd VO (EG) 883/2004 im Falle einer außerhalb des Regimes des § 32 EpiG von einer ausländischen Gesundheitsbehörde verfügten Quarantäne richtet. (T6)Vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf das zu C-411/22 beim EuGH anhängige Vorabentscheidungsverfahren, das über Antrag des VwGH zu Ra 2021/03/0098-0100, 0102, 0103 eingeleitet wurde; fraglich ist hier, nach welcher (europarechtlichen) Vorschrift sich ein allfälliger Entgeltfortzahlungsanspruch eines Grenzgängers iSd VO (EG) 883 aus 2004, im Falle einer außerhalb des Regimes des Paragraph 32, EpiG von einer ausländischen Gesundheitsbehörde verfügten Quarantäne richtet. (T6) TE OGH 2023-02-21 10 Ob 2/23a Vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf das zu C-100/21 beim EuGH anhängigen Vorabentscheidungsverfahren, das über Antrag des Landgerichts Ravensburg, Deutschland, eingeleitet wurde. Gegenstand des Verfahrens sind die Fragen, ob ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs besteht, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art 5 Abs 2 der VO Nr 715/2007 ausgestattet ist, sowie die Berechnung des Nutzungsvorteils. (T7)Vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf das zu C-100/21 beim EuGH anhängigen Vorabentscheidungsverfahren, das über Antrag des Landgerichts Ravensburg, Deutschland, eingeleitet wurde. Gegenstand des Verfahrens sind die Fragen, ob ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs besteht, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Artikel 5, Absatz 2, der VO Nr 715 aus 2007, ausgestattet ist, sowie die Berechnung des Nutzungsvorteils. (T7) TE OGH 2023-02-22 10 Ob 49/22m Beisatz: Hier: VW-Abgasskandal. (T8) TE OGH 2023-02-24 10 Ob 40/22p Vgl; Beis wie T7; Beis wie T8 TE OGH 2023-02-02 3 Ob 232/22x vgl TE OGH 2023-03-06 2 Ob 2/23t vgl; Beisatz wie T7; Beisatz wie T8 TE OGH 2023-04-27 9 Ob 5/23k vgl TE OGH 2023-08-30 6 Ob 201/22k Beisatz: Hier: Unterbrechung wegen des vom BGH gestellten, beim EuGH zu C-307/22 anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens betreffend Art 15 Abs 3, Art 23 Abs 1 DSGVO. (T9)Beisatz: Hier: Unterbrechung wegen des vom BGH gestellten, beim EuGH zu C-307/22 anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens betreffend Artikel 15, Absatz 3,, Artikel 23, Absatz eins, DSGVO. (T9) TE OGH 2023-09-25 6 Ob 90/23p vgl TE OGH 2023-10-05 3 Ob 172/23z Beisatz wie T8: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf ein bereits zu 3 Ob 33/23h beim EuGH eingeleitetes Vorabentscheidungsverfahren. Gegenstand des Verfahrens ist die Anfrage, ob eine emissionsmindernde Einrichtung, die aufgrund technischer Besonderheiten (Precon bzw Vorkonditionierung) als kontinuierlich arbeitendes Regenerationssystem gilt, eine Abschalteinrichtung iSd Art 3 Nr 10 VO 715/2007/EG darstellt, sowie die Klärung daran anschließender Fragen. (T10)Beisatz wie T8: Hier: Unterbrechung im Hinblick auf ein bereits zu 3 Ob 33/23h beim EuGH eingeleitetes Vorabentscheidungsverfahren. Gegenstand des Verfahrens ist die Anfrage, ob eine emissionsmindernde Einrichtung, die aufgrund technischer Besonderheiten (Precon bzw Vorkonditionierung) als kontinuierlich arbeitendes Regenerationssystem gilt, eine Abschalteinrichtung iSd Artikel 3, Nr 10 VO 715/2007/EG darstellt, sowie die Klärung daran anschließender Fragen. (T10) TE OGH 2023-10-23 6 Ob 178/23d vgl; Beisatz wie T10 TE OGH 2023-10-25 2 Ob 179/23x TE OGH 2024-01-25 4 Ob 30/23z vgl Anm: In vergleichbaren Sachverhalten auch etwa 4 Ob 93/23i; 4 Ob 140/23a; 4 Ob 147/23f; 4 Ob 167/23x.Anmerkung, In vergleichbaren Sachverhalten auch etwa 4 Ob 93/23i; 4 Ob 140/23a; 4 Ob 147/23f; 4 Ob 167/23x. TE OGH 2024-05-22 8 Ob 14/24b vgl TE OGH 2024-08-27 6 Ob 37/24w Beisatz: Hier: Unterbrechung wegen des vom BGH gestellten, beim EuGH zu C-655/23 anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens betreffend (unter anderem) Art 17, 18, 79 und 84 DSGVO. (T11)Beisatz: Hier: Unterbrechung wegen des vom BGH gestellten, beim EuGH zu C-655/23 anhängigen Vorabentscheidungsverfahrens betreffend (unter anderem) Artikel 17, 18, 79 und 84 DSGVO. (T11) Anm: Siehe auch 6 Ob 159/23k, 6 Ob 217/23i, 6 Ob 219/23h, 6 Ob 112/24z und 6 Ob 195/24fAnmerkung, Siehe auch 6 Ob 159/23k, 6 Ob 217/23i, 6 Ob 219/23h, 6 Ob 112/24z und 6 Ob 195/24f TE OGH 2024-11-20 7 Ob 183/24y vgl TE OGH 2024-12-18 7 Ob 192/24x Beisatz: Hier: Unterbrechung wegen des beim EuGH zu C-751/24 anhängigen Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung der VO 715/2007/EG sowie der RL 2007/46/EG betreffend die Haftung des Herstellers des mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung ausgestatteten Motors, wenn der Hersteller des Fahrzeug dessen 100%ige Tochtergesellschaft ist (T12) TE OGH 2024-12-12 2 Ob 198/24t vgl TE OGH 2024-12-17 10 Ob 39/24v vgl aber; Beisatz: Eine generelle Unterbrechungspflicht besteht aber nicht. (T13)vergleiche aber; Beisatz: Eine generelle Unterbrechungspflicht besteht aber nicht. (T13) TE OGH 2025-02-13 9 Ob 102/24a Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-666/23 anhängige Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Relevanz eines Verbotsirrtums aus Sicht des Unionsrechts zur Beurteilung der Haftung des Herstellers des mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung ausgestatteten Fahrzeugs ("Abgasskandal") (T14) TE OGH 2025-02-18 6 Ob 218/24p Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-468/24 anhängige Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Auslegung des Unionsrechts im Zusammenhang mit dem Einbau eines digitalen Strommessgeräts ("Smart-Meter"). (T15) TE OGH 2025-03-18 4 Ob 214/24k vgl TE OGH 2025-02-19 7 Ob 16/25s vgl TE OGH 2025-05-15 10 Ob 53/24b Beisatz wie T14 TE OGH 2025-04-02 5 Ob 71/24p TE OGH 2025-03-28 8 Ob 14/25d Beisatz wie T15 TE OGH 2025-06-24 3 Ob 57/25s TE OGH 2025-07-23 3 Ob 58/25p vgl TE OGH 2025-06-03 5 Ob 54/24p Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-70/25 anhängige Vorabentscheidungsersuchen zur Frage, ob Art 73 Abs 1 iVm 74 Abs 1 RL (EU) 2015/2366 dahin zu verstehen sind, dass ein Zahlungsdienstleister die unverzügliche Erstattung des Betrags eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs an einen Zahler verweigern kann, wenn der Zahler durch eine grob fahrlässige Verletzung der in Art 69 genannten Pflichten einen Schaden infolge des nicht autorisierten Zahlungsvorgangs erlitten hat? (T16)Beisatz: Hier: Unterbrechung des Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-70/25 anhängige Vorabentscheidungsersuchen zur Frage, ob Artikel 73, Absatz eins, in Verbindung mit 74 Absatz eins, RL (EU) 2015/2366 dahin zu verstehen sind, dass ein Zahlungsdienstleister die unverzügliche Erstattung des Betrags eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs an einen Zahler verweigern kann, wenn der Zahler durch eine grob fahrlässige Verletzung der in Artikel 69, genannten Pflichten einen Schaden infolge des nicht autorisierten Zahlungsvorgangs erlitten hat? (T16) TE OGH 2025-09-25 7 Ob 136/25p vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-825/24 anhängige Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Auslegung des Art 25 EUGVVO hinsichtlich der Wirkung einer Gerichtsstandsvereinbarung auf im Vertrag begünstigte Dritte. (T17)vgl; Beisatz: Hier: Unterbrechung bis zur Entscheidung des EuGH über das zu C-825/24 anhängige Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Auslegung des Artikel 25, EUGVVO hinsichtlich der Wirkung einer Gerichtsstandsvereinbarung auf im Vertrag begünstigte Dritte. (T17) TE OGH 2025-11-26 6 Ob 141/24i Beisatz wie T3: Hier: Unterbrechung des Verfahrens wegen beim EuGH anhängiger Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Qualifikation einer dynamischen IP-Adresse als personenbezogenes Datum iSv Art 4 Z 1 DSGVO sowie den Einwand des Rechtsmissbrauchs betreffend die Begehren auf immateriellen Schadenersatz nach Art 82 Abs 1 DSGVO und auf Auskunft nach Art 15 DSGVO (T18)Beisatz wie T3: Hier: Unterbrechung des Verfahrens wegen beim EuGH anhängiger Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Qualifikation einer dynamischen IP-Adresse als personenbezogenes Datum iSv Artikel 4, Ziffer eins, DSGVO sowie den Einwand des Rechtsmissbrauchs betreffend die Begehren auf immateriellen Schadenersatz nach Artikel 82, Absatz eins, DSGVO und auf Auskunft nach Artikel 15, DSGVO (T18) TE OGH 2025-11-19 7 Ob 77/25m TE OGH 2025-11-19 7 Ob 75/25t TE OGH 2025-11-27 8 Ob 34/25w Beisatz wie T12: Hier: Unterbrechung wegen der beim EuGH zu C-408/25, C-438/25 und C-525/25 anhängigen Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Haftung des Herstellers des mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung ausgestatteten Motors, wenn der Hersteller des Fahrzeug dessen 100%ige Tochtergesellschaft ist ("Abgasskandal") (T19) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1998:RS0110583
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.