RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0111290 Entscheidungsdatum21.10.2025 Geschäftszahl5Ob335/98w; 6N2/99 (6N5/99); 1Ob175/00t; 5Ob113/01f; 3Ob214/01v; 4Ob107/02t; 9Ob90/04g; 6Ob90/05m; 6Ob198/05v; 6Ob235/05k; 6Ob236/05g; 6Ob232/05v; 8Ob43/06s; 9Ob85/06z; 6Nc24/06s; 8Nc21/06i; 8Ob162/06s; 8Nc28/06v; 8Ob83/07z; 4Ob217/07a; 8Nc25/07d; 3Ob117/09s; 8Ob87/09s; 8Ob121/09s; 10Bkd10/09; 7Nc10/10w; 8Ob57/10f; 2Ob96/10x; 1Ob6/11f; 9Nc6/11y; 9Nc7/11w; 7Ob80/11g; 6Ob127/11m; 3Ob229/11i; 9ObA6/12s; 9Nc19/11k; 8ObA68/12a; 9Nc40/12z; 8ObA83/12g; 8Ob143/12f; 1Ob206/12v; 4Ob118/13a; 6Ob125/13w; 4Ob151/13d; 7Nc23/13m; 7Nc14/14i; 3Ob18/14i; 4Ob104/14v; 8Ob79/14x; 1Ob185/14h; 3Ob230/14s; 3Nc16/15f; 9ObA1/15k; 9ObA139/15d; 1Ob169/16h; 2Ob4/17b; 2Ob106/17b; 8Ob154/17f; 8Ob151/17i; 8Ob53/18d; 6Ob155/18i; 3Ob137/18w; 2Ob180/18m; 1Ob28/20d; 9Ob31/20d; 9ObA99/20d; 504Präs11/21h; 4Ob149/21x; 2Nc35/21a; 504Präs28/22k; 8Ob163/22m; 8Ob59/23v; 1Ob156/23g; 5Ob56/24g; 6Ob62/24x; 10Ob37/24z; 1Ob117/24y; 10Ob4/25y; 9Nc11/25d; 9Nc16/25i; 10ObS106/25y; 2Nc37/25a NormJN §19 RechtssatzWeder die (angebliche) Unrichtigkeit einer Gerichtsentscheidung noch die Vertretung einer bestimmten Rechtsmeinung durch den Richter bildet einen Ablehnungsgrund; dies selbst dann, wenn die Rechtsansicht von der herrschenden Rechtsprechung abgelehnt wird. Meinungsverschiedenheiten in Rechtsfragen sind nicht im Ablehnungsverfahren auszutragen. Das Ablehnungsverfahren soll nicht die Möglichkeit bieten, dass sich Parteien ihnen nicht genehmer Richter entledigen können. EntscheidungstexteTE OGH 1999-01-12 5 Ob 335/98w TE OGH 1999-05-28 6 N 2/99 Vgl auch; nur: Die Vertretung einer bestimmten Rechtsmeinung durch den Richter bildet keinen Ablehnungsgrund; dies selbst dann, wenn die Rechtsansicht von der herrschenden Rechtsprechung abgelehnt wird. (T1) TE OGH 2000-07-25 1 Ob 175/00t Auch; nur: Die Vertretung einer bestimmten Rechtsmeinung durch den Richter bildet keinen Ablehnungsgrund. (T2) TE OGH 2001-05-15 5 Ob 113/01f Vgl auch; nur T2 TE OGH 2001-11-21 3 Ob 214/01v nur: Weder die (angebliche) Unrichtigkeit einer Gerichtsentscheidung noch die Vertretung einer bestimmten Rechtsmeinung durch den Richter bildet einen Ablehnungsgrund. (T3) TE OGH 2002-05-28 4 Ob 107/02t nur T1 TE OGH 2004-09-15 9 Ob 90/04g TE OGH 2005-05-19 6 Ob 90/05m Ähnlich; nur T1; Beisatz: Sinn und Zweck der Ablehnung wegen Besorgnis einer Befangenheit ist nicht die Abwehr einer unrichtigen Rechtsauffassung des Richters. Die Unrichtigkeit seiner Entscheidung ist vielmehr durch die Rechtsmittelinstanzen zu überprüfen und keine Angelegenheit des Ablehnungsverfahrens. (T4) TE OGH 2005-10-06 6 Ob 198/05v Auch; Beisatz: Vermeintliche Entscheidungsfehler sind in der Regel kein Ablehnungsgrund. (T5) TE OGH 2005-11-03 6 Ob 235/05k Beisatz: Weder die Veröffentlichung einer Rechtsmeinung selbst noch auch eine Bezugnahme darauf geben für sich allein begründeten Anlass für die Befürchtung einer Voreingenommenheit, solange nicht weitere Umstände vorliegen, denen entnommen werden könnte, dass der Verfasser nicht bereit wäre, gegebenenfalls seine Meinung neuerlich zu überprüfen. (T6) TE OGH 2005-12-15 6 Ob 236/05g Beis wie T6 TE OGH 2005-12-15 6 Ob 232/05v Beis wie T6 TE OGH 2006-05-11 8 Ob 43/06s TE OGH 2006-08-11 9 Ob 85/06z TE OGH 2006-08-31 6 Nc 24/06s Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2006-11-23 8 Nc 21/06i Vgl auch; Beisatz: Eine angebliche Unrichtigkeit einer Gerichtsentscheidung kann nicht die Befangenheit eines Richters nach sich ziehen, weil es nicht Aufgabe des Ablehnungsverfahrens ist, die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen zu überprüfen. (T7) TE OGH 2007-01-31 8 Ob 162/06s TE OGH 2007-01-31 8 Nc 28/06v Vgl; Beis wie T7 TE OGH 2007-07-30 8 Ob 83/07z nur: Die (angebliche) Unrichtigkeit einer Gerichtsentscheidung bildet keinen Ablehnungsgrund. (T8) Veröff: SZ 2007/117 TE OGH 2007-12-11 4 Ob 217/07a nur T3; Beis wie T4 TE OGH 2008-02-28 8 Nc 25/07d Auch; nur T8 TE OGH 2009-06-23 3 Ob 117/09s Auch TE OGH 2009-07-30 8 Ob 87/09s Auch; Beisatz: Dass dem abgelehnten Richter ein Verstoß gegen § 48a BAO vorgeworfen wurde, reicht zur Begründung seiner Befangenheit nicht aus. (T9)Auch; Beisatz: Dass dem abgelehnten Richter ein Verstoß gegen Paragraph 48 a, BAO vorgeworfen wurde, reicht zur Begründung seiner Befangenheit nicht aus. (T9) TE OGH 2009-10-22 8 Ob 121/09s Auch; nur T8; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2010-03-08 10 Bkd 10/09 Auch; nur T3 TE OGH 2010-07-14 7 Nc 10/10w Auch; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2010-08-18 8 Ob 57/10f Auch; nur T2 TE OGH 2010-09-15 2 Ob 96/10x nur T3; Beis wie T4 TE OGH 2011-03-31 1 Ob 6/11f Auch; nur T1 TE OGH 2011-05-04 9 Nc 6/11y nur T1; Beis wie T6 TE OGH 2011-04-27 9 Nc 7/11w Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2011-06-16 7 Ob 80/11g Auch TE OGH 2011-07-18 6 Ob 127/11m nur T1 TE OGH 2012-01-18 3 Ob 229/11i TE OGH 2012-02-27 9 ObA 6/12s Auch TE OGH 2011-11-25 9 Nc 19/11k Auch; nur T2 TE OGH 2012-10-24 8 ObA 68/12a Auch; nur T3; Beis wie T7 TE OGH 2012-12-17 9 Nc 40/12z Vgl auch; Beis wie T6 TE OGH 2013-01-24 8 ObA 83/12g nur T3; Beis wie T7 TE OGH 2013-01-24 8 Ob 143/12f Auch TE OGH 2012-11-15 1 Ob 206/12v Auch; nur T2 TE OGH 2013-07-09 4 Ob 118/13a nur T3; nur: Meinungsverschiedenheiten in Rechtsfragen sind nicht im Ablehnungsverfahren auszutragen. (T10) TE OGH 2013-08-28 6 Ob 125/13w TE OGH 2013-10-22 4 Ob 151/13d nur T3; Beis ähnlich wie T4; Beis ähnlich wie T7 TE OGH 2013-11-04 7 Nc 23/13m nur T2; nur T10 Beisatz: Dieses soll nicht die Möglichkeit bieten, dass sich die Parteien ihnen nicht genehmer Richter entledigen können. (T11) TE OGH 2014-05-21 7 Nc 14/14i Auch; Beisatz: Weder die angebliche Unrichtigkeit von Gerichtsentscheidungen noch das Vertreten einer bestimmten Rechtsmeinung rechtfertigen eine Ablehnung. (T12) Beisatz: Meinungsverschiedenheiten in Rechtsfragen sind nicht im Ablehnungsverfahren auszutragen. Dieses soll nicht die Möglichkeit bieten, dass sich die Parteien ihnen nicht genehmer Richter entledigen können. (T13) Beisatz: Es ist nicht Aufgabe des Ablehnungssenats, die Rechtmäßigkeit der von anderen Senaten vertretenen Rechtsansicht zu überprüfen. (T14) TE OGH 2014-04-30 3 Ob 18/14i Auch; nur T2; Beis wie T13 TE OGH 2014-06-24 4 Ob 104/14v Auch; nur T3 TE OGH 2014-09-29 8 Ob 79/14x TE OGH 2014-11-27 1 Ob 185/14h Vgl; Beis ähnlich wie T7; ähnlich nur T8 TE OGH 2015-02-18 3 Ob 230/14s Auch; Beis ähnlich wie T4 TE OGH 2015-08-19 3 Nc 16/15f Auch TE OGH 2015-10-28 9 ObA 1/15k TE OGH 2015-11-26 9 ObA 139/15d Auch TE OGH 2016-09-27 1 Ob 169/16h nur T8 TE OGH 2017-03-28 2 Ob 4/17b Beis wie T7; Beis wie T11; Beis wie T14 TE OGH 2017-06-20 2 Ob 106/17b Vgl auch; nur T8 TE OGH 2018-01-26 8 Ob 154/17f Auch TE OGH 2017-12-20 8 Ob 151/17i TE OGH 2018-04-27 8 Ob 53/18d Auch TE OGH 2018-08-31 6 Ob 155/18i Auch; nur T8 TE OGH 2018-09-21 3 Ob 137/18w Vgl auch TE OGH 2018-11-29 2 Ob 180/18m TE OGH 2020-02-26 1 Ob 28/20d Vgl auch TE OGH 2020-07-29 9 Ob 31/20d Vgl TE OGH 2020-11-25 9 ObA 99/20d Vgl; Beis wie T7; Beis wie T14 TE OGH 2021-03-01 504 Präs 11/21h Vgl; nur T10 TE OGH 2021-11-23 4 Ob 149/21x TE OGH 2022-01-27 2 Nc 35/21a Beis wie T6; Beis wie T13; Beis wie T14 TE OGH 2022-11-21 504 Präs 28/22k Vgl; nur T3 TE OGH 2022-12-16 8 Ob 163/22m Vgl TE OGH 2023-08-03 8 Ob 59/23v vgl; Beisatz: Eine Ablehnung von Richtern kann nicht mit einer behaupteten Unrichtigkeit ihrer Entscheidung begründet werden, sondern zu deren Überprüfung dient der Instanzenzug. Es begründet daher auch keinen sekundären Feststellungsmangel, wenn der Ablehnungssenat eine solche rechtliche Kontrolle nicht vorgenommen hat. (T15) TE OGH 2023-10-23 1 Ob 156/23g vgl; Beisatz: Hier: behauptete unrichtige rechtliche Beurteilung im Berufungsurteil bzw angebliche Unrichtigkeit der zuvor gefällten Entscheidungen des abgelehnten Rechtsmittelsenats. (T16) TE OGH 2024-04-16 5 Ob 56/24g vgl; Beisatz wie T4 TE OGH 2024-04-26 6 Ob 62/24x Beisatz nur wie T13; Beisatz nur wie T14 TE OGH 2024-09-10 10 Ob 37/24z vgl; Beisatz wie T4; Beisatz wie T11 TE OGH 2024-07-24 1 Ob 117/24y TE OGH 2025-02-11 10 Ob 4/25y vgl TE OGH 2025-05-15 9 Nc 11/25d vgl TE OGH 2025-07-10 9 Nc 16/25i TE OGH 2025-10-21 10 ObS 106/25y vgl; Beisatz wie T1; Beisatz wie T7 TE OGH 2025-10-01 2 Nc 37/25a vgl; Beisatz: Hier: Ablehnung eines gesamten Senats, insbesondere aber eines Senatsmitglieds, weil dieses Senatsmitglied den Kläger im Jahr 2012 in einem Verfahren einvernommen und die Klage seines Sohnes gegen den Masseverwalter einer Gesellschaft, um die es auch im gegenständlichen Verfahren geht, abgewiesen hat. (T17) European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1999:RS0111290
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.