RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0112012 Entscheidungsdatum18.12.2024 Geschäftszahl13Os71/99; 13Os135/99; 14Os1/00; 14Os35/00; 13Os42/01; 14Os57/03; 14Os115/03; 13Os120/03 (13Os121/03); 14Os21/04; 12Os16/06d; 11Os31/06b; 14Os59/06t (14Os60/06i; 14Os61/06m); 13Os143/06p; 13Os125/06s; 15Os148/07i; 13Os160/07i; 11Os49/08b; 15Os60/08z; 12Os76/08f; 11Os128/08w (11Os133/08f); 11Os162/08w (11Os166/08h); 13Os181/08d; 14Os168/08z (14Os174/08g); 14Os11/09p; 14Os184/08b; 14Os60/09v (14Os63/09k; 14Os64/09g); 11Os158/09h; 14Os16/10z (14Os17/10x); 15Os12/10v; 13Os133/10y; 13Os23/11y; 15Os48/11i; 11Os77/11z; 11Os85/11a; 11Os62/12w; 13Os26/13t; 15Os102/13h; 11Os108/13m; 13Os27/14s; 15Os80/14z; 14Os106/14s; 13Os39/15g; 13Os68/15x; 14Os75/15h (14Os76/15f); 12Os98/15a; 12Os90/16a; 12Os94/16i; 11Os76/16k; 13Os78/16v; 13Os77/16x; 13Os96/16s; 12Os149/17d (12Os150/17a); 12Os158/17b; 12Os3/18k; 13Os47/18p (13Os51/18a); 12Os45/18m; 14Os18/20h; 14Os87/20f; 12Os111/20w; 14Os88/21d; 12Os6/22g; 13Os111/24h NormGRBG §1 Abs1 GRBG §10 StPO §281 Abs1 Z5 RechtssatzEine Betrachtung der Verdachtslage aus der Sicht des Untersuchungshäftlings ohne konkreten Bezug zur Begründung des Oberlandesgerichts nimmt dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. EntscheidungstexteTE OGH 1999-05-19 13 Os 71/99 TE OGH 1999-09-24 13 Os 135/99 Auch TE OGH 2000-01-18 14 Os 1/00 Vgl auch; Beisatz: Die bloß pauschale, das Gebot der Fundierung durch bestimmte Tatsachen (§ 180 Abs 2 erster Teilsatz StPO) missachtende Entscheidungsbegründung stellt einen Begründungsmangel dar (§ 10 GRBG, § 281 Abs 1 Z 5 StPO), in welchem eine Verletzung des Grundrechtes auf persönliche Freiheit liegt (§ 1 Abs 1 GRBG). (T1)Vgl auch; Beisatz: Die bloß pauschale, das Gebot der Fundierung durch bestimmte Tatsachen (Paragraph 180, Absatz 2, erster Teilsatz StPO) missachtende Entscheidungsbegründung stellt einen Begründungsmangel dar (Paragraph 10, GRBG, Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, StPO), in welchem eine Verletzung des Grundrechtes auf persönliche Freiheit liegt (Paragraph eins, Absatz eins, GRBG). (T1) TE OGH 2000-04-11 14 Os 35/00 Auch; Beisatz: Releviert der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen zum dringenden Tatverdacht nur die Lösung der Beweisfrage durch den Einzelrichter in der Hauptverhandlung und unterlässt er es, die erforderliche, gemäß § 10 GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der §§ 281 Abs 1 Z 5 und 5a, 285a Z 2 zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T2)Auch; Beisatz: Releviert der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen zum dringenden Tatverdacht nur die Lösung der Beweisfrage durch den Einzelrichter in der Hauptverhandlung und unterlässt er es, die erforderliche, gemäß Paragraph 10, GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der Paragraphen 281, Absatz eins, Ziffer 5 und 5 a, 285 a Ziffer 2, zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T2) TE OGH 2001-04-18 13 Os 42/01 Vgl auch; Beis ähnlich wie T2 TE OGH 2003-04-23 14 Os 57/03 Vgl auch; Beis wie T2 nur: Unterlässt der Beschwerdeführer die erforderliche, gemäß § 10 GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der §§ 281 Abs 1 Z 5 und 5a, 285a Z 2 zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt er dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T3)Vgl auch; Beis wie T2 nur: Unterlässt der Beschwerdeführer die erforderliche, gemäß Paragraph 10, GRBG nach den sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der Paragraphen 281, Absatz eins, Ziffer 5 und 5 a, 285 a Ziffer 2, zweiter Halbsatz StPO vorzunehmende Auseinandersetzung mit der Argumentation des Oberlandesgerichtes, nimmt er dem Obersten Gerichtshof die Möglichkeit, der Beschwerde zu erwidern. (T3) TE OGH 2003-09-09 14 Os 115/03 Vgl auch; Beis ähnlich wie T3 TE OGH 2003-09-24 13 Os 120/03 Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2004-03-02 14 Os 21/04 Vgl auch TE OGH 2006-03-23 12 Os 16/06d Vgl auch TE OGH 2006-04-06 11 Os 31/06b Vgl; Beisatz: Obgleich sich der Oberste Gerichtshof nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung bei der Überprüfung jener Sachverhaltsgrundlagen, aus denen die Dringlichkeit des Tatverdachtes gefolgert wird, an den vom Beschwerdeführer zu relevierenden Mängeln im Sinn des § 281 Abs 1 Z 5, 5a StPO zu orientieren und jede vorausgreifende, nur dem erkennenden Gericht vorbehaltene Beweiswürdigung zu vermeiden hat, ist es ihm als verfassungsmäßig letzter Instanz zur Wahrung des Grundrechtsschutzes im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit zufolge § 10 GRBG möglich, in sinngemäßer Anwendung des § 362 StPO sich aus aktenkundigen Umständen ergebende erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der die Verdachtsintensität tragenden Sachverhaltsprämissen auch dann wahrzunehmen, wenn sie in der Grundrechtsbeschwerde nicht aufgezeigt werden. (T4)Vgl; Beisatz: Obgleich sich der Oberste Gerichtshof nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung bei der Überprüfung jener Sachverhaltsgrundlagen, aus denen die Dringlichkeit des Tatverdachtes gefolgert wird, an den vom Beschwerdeführer zu relevierenden Mängeln im Sinn des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, 5 a, StPO zu orientieren und jede vorausgreifende, nur dem erkennenden Gericht vorbehaltene Beweiswürdigung zu vermeiden hat, ist es ihm als verfassungsmäßig letzter Instanz zur Wahrung des Grundrechtsschutzes im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit zufolge Paragraph 10, GRBG möglich, in sinngemäßer Anwendung des Paragraph 362, StPO sich aus aktenkundigen Umständen ergebende erhebliche Bedenken gegen die Richtigkeit der die Verdachtsintensität tragenden Sachverhaltsprämissen auch dann wahrzunehmen, wenn sie in der Grundrechtsbeschwerde nicht aufgezeigt werden. (T4) TE OGH 2006-06-13 14 Os 59/06t Vgl; Beis wie T1 TE OGH 2007-01-09 13 Os 143/06p TE OGH 2006-12-20 13 Os 125/06s Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Da - anders als bei einer Haftbeschwerde an das Oberlandesgericht - nicht die Haft, vielmehr die Entscheidung über die Haft den Gegenstand des Erkenntnisses über eine Grundrechtsbeschwerde bildet, und § 3 Abs 1 GRBG hinsichtlich der dort angeordneten Begründungspflicht des Beschwerdeführers nichts anderes vorsieht (vgl § 10 GRBG). (T5)Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: Da - anders als bei einer Haftbeschwerde an das Oberlandesgericht - nicht die Haft, vielmehr die Entscheidung über die Haft den Gegenstand des Erkenntnisses über eine Grundrechtsbeschwerde bildet, und Paragraph 3, Absatz eins, GRBG hinsichtlich der dort angeordneten Begründungspflicht des Beschwerdeführers nichts anderes vorsieht vergleiche Paragraph 10, GRBG). (T5) TE OGH 2007-12-17 15 Os 148/07i Vgl auch; Beis wie T3 TE OGH 2008-01-09 13 Os 160/07i Vgl auch; Beis wie T5 TE OGH 2008-04-09 11 Os 49/08b Vgl auch TE OGH 2008-05-08 15 Os 60/08z Vgl; Beis ähnlich wie T2; Beis ähnlich wie T5 TE OGH 2008-06-24 12 Os 76/08f Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2008-09-10 11 Os 128/08w Vgl; Beis wie T5; Beisatz: Im Verfahren über eine Grundrechtsbeschwerde kann die Sachverhaltsgrundlage des dringenden Tatverdachts nur nach Maßgabe der Voraussetzungen der Mängel- und Tatsachenrüge (§ 281 Abs 1 Z 5 und Z 5a StPO) in Frage gestellt werden. (T6)Vgl; Beis wie T5; Beisatz: Im Verfahren über eine Grundrechtsbeschwerde kann die Sachverhaltsgrundlage des dringenden Tatverdachts nur nach Maßgabe der Voraussetzungen der Mängel- und Tatsachenrüge (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 und Ziffer 5 a, StPO) in Frage gestellt werden. (T6) TE OGH 2008-11-04 11 Os 162/08w Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2008-12-17 13 Os 181/08d Auch TE OGH 2008-12-03 14 Os 168/08z TE OGH 2009-02-13 14 Os 11/09p Vgl; Beisatz: Hier: Soweit die Beschwerde aber deutlich genug unzureichende Begründung (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) der Sachverhaltsannahmen zu höhergradiger Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der objektiven Tatbestandsmerkmale des § 28a Abs 1 fünfter Fall und Abs 2 Z 3 SMG geltend macht, ist sie im Recht. (T7)Vgl; Beisatz: Hier: Soweit die Beschwerde aber deutlich genug unzureichende Begründung (Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5, vierter Fall StPO) der Sachverhaltsannahmen zu höhergradiger Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der objektiven Tatbestandsmerkmale des Paragraph 28 a, Absatz eins, fünfter Fall und Absatz 2, Ziffer 3, SMG geltend macht, ist sie im Recht. (T7) TE OGH 2009-01-14 14 Os 184/08b TE OGH 2009-07-07 14 Os 60/09v Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2009-10-13 11 Os 158/09h Vgl; Beisatz: Grundrechtsbeschwerden haben sich bei der Anfechtung der Begründung der Sachverhaltsannahmen des dringenden Tatverdachts vom argumentativen Aufbau her an den Nichtigkeitsgründen des § 281 Abs 1 Z 5 und 5a StPO zu orientieren. (T8) Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist nicht dazu aufgerufen, als weitere Haftbeschwerdeinstanz eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der angefochtenen Entscheidung zu setzen. (T9)Vgl; Beisatz: Grundrechtsbeschwerden haben sich bei der Anfechtung der Begründung der Sachverhaltsannahmen des dringenden Tatverdachts vom argumentativen Aufbau her an den Nichtigkeitsgründen des Paragraph 281, Absatz eins, Ziffer 5 und 5 a StPO zu orientieren. (T8) Beisatz: Der Oberste Gerichtshof ist nicht dazu aufgerufen, als weitere Haftbeschwerdeinstanz eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der angefochtenen Entscheidung zu setzen. (T9) TE OGH 2010-03-02 14 Os 16/10z Vgl; Beis wie T6 TE OGH 2010-04-21 15 Os 12/10v Auch; Beis wie T2; Beis wie T3 TE OGH 2010-12-16 13 Os 133/10y Auch TE OGH 2011-04-07 13 Os 23/11y Auch TE OGH 2011-04-29 15 Os 48/11i Vgl auch TE OGH 2011-06-21 11 Os 77/11z Vgl auch TE OGH 2011-07-04 11 Os 85/11a Vgl auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Das Beschwerdegericht ist nicht verpflichtet, auf jedes Aussagedetail explizit einzugehen. (T10) TE OGH 2012-06-06 11 Os 62/12w Ähnlich TE OGH 2013-04-04 13 Os 26/13t Auch TE OGH 2013-07-10 15 Os 102/13h TE OGH 2013-08-20 11 Os 108/13m Auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T9 TE OGH 2014-04-23 13 Os 27/14s Vgl auch TE OGH 2014-07-08 15 Os 80/14z Auch TE OGH 2014-10-17 14 Os 106/14s Auch TE OGH 2015-05-08 13 Os 39/15g Auch; Beis wie T5 TE OGH 2015-06-30 13 Os 68/15x Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2015-08-04 14 Os 75/15h Auch TE OGH 2015-08-19 12 Os 98/15a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-08-18 12 Os 90/16a Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-08-18 12 Os 94/16i Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-08-18 11 Os 76/16k Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-07-25 13 Os 78/16v Auch; Beis wie T5 TE OGH 2017-07-25 13 Os 77/16x Auch; Beis wie T5 TE OGH 2016-09-06 13 Os 96/16s Auch; Beis wie T5 TE OGH 2017-12-19 12 Os 149/17d Auch; Beis wie T5; Beis wie T6 TE OGH 2018-01-18 12 Os 158/17b Auch; Beis wie T5 TE OGH 2018-02-15 12 Os 3/18k Auch; Beis wie T6 TE OGH 2018-05-09 13 Os 47/18p Auch; Beis wie T5 TE OGH 2018-05-17 12 Os 45/18m Auch TE OGH 2020-03-03 14 Os 18/20h Vgl TE OGH 2020-09-01 14 Os 87/20f Vgl TE OGH 2020-10-01 12 Os 111/20w Vgl TE OGH 2021-08-12 14 Os 88/21d Vgl; Beis wie T8; Beis wie T9 TE OGH 2022-02-03 12 Os 6/22g Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2024-12-18 13 Os 111/24h vgl; Beisatz wie T5 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112012
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.