RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0112499 Entscheidungsdatum16.04.2026 Geschäftszahl3Nd507/99; 10Nds2/02; 7Nc106/02a; 1Nc1/04v; 7Nc16/05w; 7Nc36/05m; 9Nc22/06v; 9Nc2/07d; 3Nc17/07s; 5Nc25/07g; 9Nc27/07f; 2Nc14/08v; 5Nc16/08k; 10Nc7/10a; 3Nc16/10y; 4Nc1/11a; 5Nc23/14y; 4Nc4/15y; 5Nc11/15k; 10Nc25/15f; 10Nc25/15f; 5Nc3/16k; 8Nc14/16z; 3Nc19/17z; 5Nc9/19x; 7Nc2/21k; 4Nc3/21k; 10Nc11/21f; 10Nc10/25i; 7Nc6/26f NormJN §31 Abs3 RechtssatzDem Delegierungsantrag ist stattzugeben, ohne dass zuvor dem Erstgericht noch eine Erklärung nach § 31 Abs 3 JN abzufordern gewesen wäre, wenn die Entscheidung über den Antrag keiner weiteren "Aufklärung" im Sinne des Gesetzes bedarf und sich das Erstgericht zu dem bereits bekannten, schon eindeutig für eine Delegierung aus Zweckmäßigkeit sprechenden Akteninhalt hätte äußern können.Dem Delegierungsantrag ist stattzugeben, ohne dass zuvor dem Erstgericht noch eine Erklärung nach Paragraph 31, Absatz 3, JN abzufordern gewesen wäre, wenn die Entscheidung über den Antrag keiner weiteren "Aufklärung" im Sinne des Gesetzes bedarf und sich das Erstgericht zu dem bereits bekannten, schon eindeutig für eine Delegierung aus Zweckmäßigkeit sprechenden Akteninhalt hätte äußern können. EntscheidungstexteTE OGH 1999-10-08 3 Nd 507/99 TE OGH 2002-07-10 10 Nds 2/02 Vgl aber; Beisatz: Unverzichtbar ist die nach der Anordnung des § 31 Abs 3 letzter Halbsatz JN von der beklagten Partei unter Fristbestimmung abzufordernde, zur Aufklärung nötige Äußerung. (T1)Vgl aber; Beisatz: Unverzichtbar ist die nach der Anordnung des Paragraph 31, Absatz 3, letzter Halbsatz JN von der beklagten Partei unter Fristbestimmung abzufordernde, zur Aufklärung nötige Äußerung. (T1) TE OGH 2002-10-10 7 Nc 106/02a Vgl aber; Beisatz: Über den Delegierungsantrag kann erst entschieden werden, wenn die Äußerungen des zuständigen Gerichts und der Parteien vorliegen. (T2) TE OGH 2004-01-12 1 Nc 1/04v TE OGH 2005-06-22 7 Nc 16/05w Auch TE OGH 2006-01-16 7 Nc 36/05m Vgl aber; Beis wie T2 TE OGH 2007-01-16 9 Nc 22/06v TE OGH 2007-02-05 9 Nc 2/07d TE OGH 2007-06-29 3 Nc 17/07s TE OGH 2007-11-14 5 Nc 25/07g Vgl aber; Beisatz: Vor der Entscheidung sind gemäß § 31 Abs 3 letzter Satz JN nicht nur den Parteien, sondern auch dem Gericht, das zur Verhandlung oder Entscheidung an sich zuständig wäre, unter Bestimmung einer Frist die zur Aufklärung nötigen Äußerungen aufzutragen. (T3)Vgl aber; Beisatz: Vor der Entscheidung sind gemäß Paragraph 31, Absatz 3, letzter Satz JN nicht nur den Parteien, sondern auch dem Gericht, das zur Verhandlung oder Entscheidung an sich zuständig wäre, unter Bestimmung einer Frist die zur Aufklärung nötigen Äußerungen aufzutragen. (T3) TE OGH 2008-03-17 9 Nc 27/07f TE OGH 2008-07-04 2 Nc 14/08v Vgl; Beisatz: Die Entscheidung über den Delegierungsantrag erfordert keine weitere „Aufklärung" im Sinne dieser Bestimmung, wenn sich das Vorlagegericht nur zu dem bereits bekannten Akteninhalt äußern könnte. (T4) TE OGH 2008-08-25 5 Nc 16/08k Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Der Delegierungsantrag ist somit abzuweisen, ohne dass zuvor dem Vorlagegericht eine Erklärung nach § 31 Abs 3 JN abzufordern gewesen wäre. (T5)Vgl; Beis wie T4; Beisatz: Der Delegierungsantrag ist somit abzuweisen, ohne dass zuvor dem Vorlagegericht eine Erklärung nach Paragraph 31, Absatz 3, JN abzufordern gewesen wäre. (T5) TE OGH 2010-04-20 10 Nc 7/10a TE OGH 2010-07-14 3 Nc 16/10y Vgl; Beis wie T5 TE OGH 2011-01-18 4 Nc 1/11a Vgl aber; Beis wie T2; Beisatz: Der Antrag ist beim Gericht erster Instanz einzubringen. (T6) TE OGH 2014-09-03 5 Nc 23/14y Vgl aber; Beis wie T1 TE OGH 2015-02-19 4 Nc 4/15y Auch; Beis wie T1 TE OGH 2015-06-19 5 Nc 11/15k Auch; Beis wie T1; Beis wie T4 TE OGH 2015-11-06 10 Nc 25/15f Auch; Beis wie T1; Beis wie T4 TE OGH 2016-01-28 10 Nc 25/15f Auch; Beis wie T4 TE OGH 2016-02-24 5 Nc 3/16k Vgl auch TE OGH 2016-05-17 8 Nc 14/16z Vgl TE OGH 2017-09-28 3 Nc 19/17z Vgl aber; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Hier: Rückstellung des Akts an das Erstgericht, das eine inhaltliche Äußerung zum Delegierungsantrag, insbesondere zu den von den Parteien unterschiedlich beurteilten Zweckmäßigkeitsgründen, unterließ. (T7) TE OGH 2019-04-15 5 Nc 9/19x Vgl auch TE OGH 2021-01-18 7 Nc 2/21k Auch; Beis wie T7 TE OGH 2021-02-08 4 Nc 3/21k Vgl; Beis wie T7 TE OGH 2021-05-31 10 Nc 11/21f Beis wie T1 TE OGH 2025-03-07 10 Nc 10/25i vgl TE OGH 2026-04-16 7 Nc 6/26f vgl European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112499
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.