RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0119894 Entscheidungsdatum03.09.2025 Geschäftszahl1Nd5/00; 1Nd23/00; 1Nd28/00; 1Nd34/00; 1Nd30/01; 1Nd39/01; 1Nd43/01; 1Nd35/01; 1Nd45/01; 1Nd5/02; 1Nd21/02; 1Nd23/02; 1Nc108/02a; 1Nd4/03h; 1Nc30/05k; 1Nc55/07i; 1Nc16/08f; 1Nc21/08s; 1Nc62/08w; 1Nc71/08v; 1Nc9/09b; 1Nc10/09z; 1Ob35/09t; 1Nc34/09d; 1Nc51/09d; 1Nc64/09s; 1Nc20/10x; 1Nc58/11m; 1Nc73/11t; 1Nc12/12y; 1Nc32/12i; 1Nc50/12m; 1Nc109/13i; 1Nc104/13d; 1Nc39/14x; 1Nc16/16t; 1Nc10/18p; 1Nc12/18g; 1Nc14/18a; 1Nc42/18v; 1Nc5/19d; 1Nc9/21w; 1Nc28/21i; 1Nc26/23y; 1Nc5/24m; 1Nc34/25b NormAHG §9 Abs4 StEG §8 Abs2 StEG 2005 allg RechtssatzDer Delegierungstatbestand des § 9 Abs 4 AHG ist erfüllt, wenn ein Richter eines Landesgerichts, dessen Verhalten als Klagegrund in Betracht kommt, nun bei jenem Oberlandesgericht ernannt ist, das in der Verfahrenshilfesache und in einem allfälligen Zivilprozess, in dem ein Amtshaftungsanspruch und weitere Ansprüche, die ihrem Wesen nach dem Amtshaftungsgesetz unterliegen, zu beurteilen sind, als Rechtsmittelgericht einzuschreiten hätte.Der Delegierungstatbestand des Paragraph 9, Absatz 4, AHG ist erfüllt, wenn ein Richter eines Landesgerichts, dessen Verhalten als Klagegrund in Betracht kommt, nun bei jenem Oberlandesgericht ernannt ist, das in der Verfahrenshilfesache und in einem allfälligen Zivilprozess, in dem ein Amtshaftungsanspruch und weitere Ansprüche, die ihrem Wesen nach dem Amtshaftungsgesetz unterliegen, zu beurteilen sind, als Rechtsmittelgericht einzuschreiten hätte. EntscheidungstexteTE OGH 2000-03-10 1 Nd 5/00 TE OGH 2000-07-11 1 Nd 23/00 Beisatz: Hier: Rekurs gegen die Abweisung eines Verfahrenshilfeantrags. (T1) TE OGH 2000-09-06 1 Nd 28/00 TE OGH 2000-11-24 1 Nd 34/00 TE OGH 2001-09-28 1 Nd 30/01 TE OGH 2001-11-29 1 Nd 39/01 Beisatz: Ein Richter des Rekursgerichts war an der Berufungsentscheidung des Anlassverfahrens beteiligt. (T2) TE OGH 2001-12-12 1 Nd 43/01 Ähnlich; Beisatz: Der Delegierungstatbestand ist auch verwirklicht, wenn über einen Verfahrenshilfeantrag, der einer nach dem AHG zu beurteilenden Klage vorangeht, abzusprechen ist, weil ein Gericht, das in der Hauptsache nicht verhandeln und entscheiden könnte, auch nicht für einen solchen Antrag zuständig sein kann. (T3) TE OGH 2001-12-20 1 Nd 35/01 TE OGH 2002-01-08 1 Nd 45/01 Auch TE OGH 2002-02-14 1 Nd 5/02 TE OGH 2002-08-14 1 Nd 21/02 Ähnlich; Beis wie T3 TE OGH 2002-08-14 1 Nd 23/02 Ähnlich; Beis wie T3 TE OGH 2002-10-25 1 Nc 108/02a Auch; Beisatz: Hier: Richter, die bei verschiedenen aber im gleichen Gebäude untergebrachten Gerichten ernannt sind: Delegierungstatbestand nicht erfüllt. (T4) TE OGH 2003-03-31 1 Nd 4/03h TE OGH 2005-05-11 1 Nc 30/05k Beisatz: Andernfalls ergäbe sich aus der kollegialen Nahebeziehung jenes Richters zu den Richtern des jeweiligen Spruchkörpers desselben Gerichtshofs der gleiche Anschein der Befangenheit wie im Falle der Zuständigkeit eines Gerichtshofs erster Instanz für eine Amtshaftungsklage, die sich auf das Verhalten eines Richters desselben Gerichtshofs als Klagegrund stütze. (T5) TE OGH 2007-08-09 1 Nc 55/07i Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2008-03-03 1 Nc 16/08f Beis wie T5; Beisatz: Hier: Richter des Bezirksgerichts, der nun beim Oberlandesgericht ernannt ist. (T6) TE OGH 2008-03-12 1 Nc 21/08s Auch TE OGH 2008-09-30 1 Nc 62/08w Auch TE OGH 2008-10-27 1 Nc 71/08v Auch TE OGH 2009-02-05 1 Nc 9/09b TE OGH 2009-02-06 1 Nc 10/09z TE OGH 2009-03-31 1 Ob 35/09t Auch; Beisatz: Der im § 9 Abs 4 AHG enthaltene „typisierte" Tatbestand der „kollegialen Befangenheit" ist darauf zu reduzieren, dass Richter von der Verhandlung und Entscheidung ausgeschlossen sind, wenn sie im Zeitpunkt der Verhandlung bzw des Fällens der Entscheidung am selben Gericht tätig sind wie der oder die Richter, auf dessen oder deren Verhalten ein Amtshaftungsanspruch gestützt wird. (T7)Auch; Beisatz: Der im Paragraph 9, Absatz 4, AHG enthaltene „typisierte" Tatbestand der „kollegialen Befangenheit" ist darauf zu reduzieren, dass Richter von der Verhandlung und Entscheidung ausgeschlossen sind, wenn sie im Zeitpunkt der Verhandlung bzw des Fällens der Entscheidung am selben Gericht tätig sind wie der oder die Richter, auf dessen oder deren Verhalten ein Amtshaftungsanspruch gestützt wird. (T7) Bem: Siehe dazu RS0124689. (T8) TE OGH 2009-04-29 1 Nc 34/09d Auch TE OGH 2009-08-10 1 Nc 51/09d TE OGH 2009-09-01 1 Nc 64/09s Auch TE OGH 2010-04-06 1 Nc 20/10x Ähnlich; Beis wie T6 TE OGH 2011-08-23 1 Nc 58/11m Auch TE OGH 2011-12-22 1 Nc 73/11t Auch TE OGH 2012-02-29 1 Nc 12/12y Auch TE OGH 2012-06-12 1 Nc 32/12i Auch; Beisatz: Hier: Ersatzanspruch nach dem StEG 2005. (T9) TE OGH 2012-10-30 1 Nc 50/12m Vgl TE OGH 2013-11-18 1 Nc 109/13i Auch TE OGH 2013-11-18 1 Nc 104/13d Auch TE OGH 2014-07-17 1 Nc 39/14x Auch; Beis ähnlich wie T6 TE OGH 2016-04-21 1 Nc 16/16t Beis wie T6 TE OGH 2018-02-07 1 Nc 10/18p TE OGH 2018-03-13 1 Nc 12/18g Beis wie T6 TE OGH 2018-04-04 1 Nc 14/18a TE OGH 2018-12-13 1 Nc 42/18v Auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Der Amtshaftungsanspruch wird auf ein Verhalten der nunmehrigen Präsidentin des Rechtsmittelgerichts im Rahmen der Justizverwaltung an einem anderen Gericht gestützt. (T10) TE OGH 2019-02-15 1 Nc 5/19d Auch TE OGH 2021-03-03 1 Nc 9/21w Auch TE OGH 2021-07-23 1 Nc 28/21i Vgl TE OGH 2023-03-31 1 Nc 26/23y vgl; Beisatz: Hier: Mitglied des Rekurssenats, aus dessen Entscheidung der Kläger seinen Amtshaftungsanspruch ableitet, wurde zum Richter des übergeordneten Oberlandesgerichts ernannt. (T11) Anm: Vgl auch RS0056449.Anmerkung, Vgl auch RS0056449. TE OGH 2024-03-14 1 Nc 5/24m Beisatz wie T9 TE OGH 2025-09-03 1 Nc 34/25b vgl; Beisatz wie T11 European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:2000:RS0119894
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.